臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十六年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於92年5 月間，未經訴外人華肖強、林 鳳蘭之同意，擅自以華肖強、林鳳蘭之名義，填寫原告公司 信用卡申請書，並檢附華肖強、林鳳蘭之身分證正反面影本 及財力證明文件，分別向原告申請信用卡正、附卡，使原告 陷於錯誤，誤信係華肖強、林鳳蘭欲申請信用卡而核發之， 並於同年月14日由原告以掛號方式郵寄信用卡兩張（正卡卡 號：0000000000000000；附卡卡號：0000000000000000）至 高雄市○○區○○路187 號10樓之3 ，而遭被告冒名領取。 嗣於92年5 月15日至同年6 月22日間，被告持林鳳蘭名義之 附卡至各特約商店刷卡消費，並在簽帳單上偽簽林鳳蘭之署 名，致不知情之店員陷於錯誤，如數交付商品、服務，共計 13筆消費，累計金額達新臺幣（下同）52,344元。其後，各 特約商店再憑以向原告申請給付，致原告陷於錯誤，而如數 交付刷卡金額予特約商店。被告冒用上開信用卡期間，雖曾 繳款41,076元，惟原告仍受有財產損害11,268元。為此爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並於本院聲明：如 主文第1 項所示。
三、原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、消費簽帳單暨信用 卡授權書、信用卡消費明細表、本院93年度簡字第1163號刑 事判決等件為證，並經被告於偽造文書刑事案件中坦認不諱 ，有本院依職權調取之臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字 第19769 號偵查卷宗、臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字 第5478號偵查卷宗、本院93年度簡字第1163號刑事卷宗卷附
之筆錄在卷可按；而被告經受合法通知，並未到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪認原告主張事實為 真實。查被告冒用訴外人華肖強、林鳳蘭之信用卡，致原告 陷於錯誤而如數交付被告刷卡金額予特約商店，因之受有11 ,268損害，其中尚有11,268元部分尚未清償，被告依侵權行 為法律關係請求被告賠償前開金額，自屬有據。末查給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第299 條第2 項定有明文。 而本件起訴狀繕本於96年4 月2 日送達被告有送達證書可按 ，原告請求被告給付11,268元及自起訴狀繕本送達翌日起即 96年4 月3 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5 計算之利息，即有理由，應予准許。又本件係小額訴訟程 序為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1項 、436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 屏東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網