給付工程款
士林簡易庭(民事),士簡字,96年度,155號
SLEV,96,士簡,155,20070430,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 96年度士簡字第155號
原　　　告　吉昱科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　葉繼學律師
被　　　告　霸壘工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　劉龍飛律師
上列當事人間請求給付工程款事件，業經於民國96年4 月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣三十一萬三千零四十一元，及自民國九十六年三月八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣三千四百二十元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣三十一萬三千零四十一元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告起訴主張略以：
壹、原告於民國90年6月12日與第三人利都工程有限公司（以 下稱利都公司）及其連帶保證人霸壘工程股份有限公司即 本件被告，簽訂工程承攬合約書，約定原告於完成花蓮理 想渡假村獨棟式環湖飯店中央監控系統工程（以下稱系爭 工程）後，可向利都公司請領工程款，嗣因利都公司將上 開工程之權利義務移轉予被告承受，被告遂於90年9月1日 與原告另簽訂協議書，承諾該公司將承受利都公司之權利 、義務，同時同意原告得逕向被告請領上開工程款，查， 系爭工程業於92年4月15日全部完工，被告公司雖陸續給 付部分工程款予原告，惟迄94年8月22日止，被告仍有尾 款新台幣（以下同）313,041元尚未給付，兩造為解決該 尾款問題，另於94年8月22日達成協議，約定該工程尾款 爾後再行共同商討解決途徑，雙方於95年12月20日再會商 未果，經原告催告給付該工程尾款，被告仍置之不理。按 ：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又，請求權已經 時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為 理由，請求返還，其以契約承認該債務，或提出擔保者亦 同。」民法第490條、第144條第2項定有明文，又按：「 民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權 存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法 第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迴



不。又，債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效 之可言，然既明知時效完成之事實，而仍為承認行為，自 屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一 經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效 業已完成拒絕給付。」最高法院第50 年台上字第2868號 著有判例，本件原告之承攬報酬請求權，自92年4月15日 工程完成可請求給付報酬起算，算至94年8月22日即被告 與原告協議承認有此債務之時，雖已罹於民法第127條規 定之2年時效，但被告既於原證四及五與原告協議書中數 度承認有此債務，依民法第144條第2項規定及最高法院上 開判例意旨，視為被告已為拋棄時效利益之默示意思表示 ，原告之承攬工程款請求權即恢復時效完成前狀態，債務 人即被告不得偶時效完成拒絕給付；求為判決如主文第一 項所示，並提出為被告不爭執之：原證一：原告與利都公 司之工程承攬合約書（被告為利都公司之連帶保證人）。 原證二：原告與被告於90年9月1日簽訂之協議書（內容要 旨：利都公司因財務運轉問題擬放棄花蓮理想渡假 ─環湖飯店中央監控系統工程之承攬，因此此案由原利都 公司之連帶保證人霸壘公司承接未完成工程，故其餘工程 款部分，吉昱科技股份有限公司得開立發票向霸壘公司請 款，同時對原利都公司之權利義務，均移轉至霸壘公司） ，及帳款明細表。原證三：霸壘公司於92年4月15日所開 立之系爭工程完工證明書。原證四：被告霸壘公司與原告 吉昱科技公司94年8月22日簽立之協議書（內容要旨： 一、有關吉昱科技股份有限公司（以下簡稱乙方）向霸壘 公司（以下簡稱甲方）請領花蓮理想渡假村獨棟式環湖飯 店中央監控工程…之工程尾款乙案，依雙方合約第六條第 一項，應於92年6月10日領取工程款，並於92年7月25日兌 現。二、乙方於92年4月8日開立發票，發票號碼ＳＷ0000 0000，金額新台幣631,082元整，且於92年5月7日領取甲 方開立之華南銀行建成分行支票，支票號碼ＪＣ0000000 ，票據到期日92年7月30日，金額36,081元。三、又於93 年6月8日領取華南銀行建成分行支票，支票號碼ＪＣ0000 000，票據到期日93年9月30日，金額281,960元。剩餘金 額313,041元整為本工程金額（含追加工程）百分之五。 四、甲方受理想渡假村財務問題牽連，此百分之五之尾款 ，爾後再共同商討解決途徑。理想渡假村與甲方辦理結算 時，若屬本工程責任所需追加減時，乙方（吉昱科技公司 ，即原告）願配合甲方辦理。）。原證五：被告所擬，原 告與被告於95年12月20日所立之協議書（原告未簽名承認



），內容：一、本公司（指被告霸壘公司）與理想大地股 份有限公司協商以七折結清工程尾款，給付條件：以住宿 卷抵付。二、以上是與理想大地股份有限公司協商事宜， 接下來是與貴公司（指原告）理想大地工程尾款事宜；本 公司拿到住宿卷好幾佰張，所以我公司能力範圍也只能以 住宿卷貴公司結清工程尾款。三、本公司很有誠意要與貴 公司解決，依貴公司所開出工程尾款八五折結清（一樣以 住宿卷抵付）。四、本公司等貴公司與我公司簽訂好同意 書後再與理想大地股份有限公司正式簽訂協議書。 貳、被告抗辯後補陳略以：一、被告已於原證4號及原證5號與 原告之協議書中數度承認有此債務，不得以不知時效為由 拒絕履行。二、被告對於原告給付工程報酬之義務，於雙 方訂立原證2協議書時即已發生，且原告業於92年7月30日 及93年9月30日分別領取兩筆工程款。原證4號協議書兩造 之真意係被告承認原告對於被告有請求支付工程尾款之權 利，原告同意被告日後再行支付工程尾款，並未附有停止 條件，否則即無「共同商討解決途徑」之必要。且被告之 財產為本件工程尾款之總擔保，被告主張與一般交易習慣 亦不相符。三、本件非請求分配被告對於理想大地公司之 水電工程尾款，亦與被告答辯民法第284條至第291條等無 關。原告為被告包商之一，屬次承攬人之地位，僅與被告 有直接契約關係，兩造並無成立連帶債權，且原證四號協 議書內並無明示約定。四、原證四號協議書先歷述原告業 已領取各期工程款之金額，復述「剩餘金額參拾壹萬參仟 零肆拾壹元整，為本工程金額（含追加工程）百分之五」 ，可知係指被告積欠原告之尾款。而末段係指加減帳款， 與保固或債務承擔無關係，若有非原定作契約之範圍，乃 全新之契約關係；且該協議書中係稱「乙方（原告）願配 合甲方（被告）辦理」，足說明僅對被告負責，未協議「 約定的併存之債務承擔」。
乙、被告答辯略以：
壹、原證三之完工證明書係被告於92年4月15日核給原告，距 今已逾3年，時效業已消滅。而兩造於94年8月23日簽訂原 證四之協議書時，明知領取尾款之約定緣於對定作人所要 求完成系爭水電保固責任之追加減及尾款結算之爭議而起 ，非承諾債務，倘原告主張被告知悉時效之事實而為承認 ，應負舉證責任。而原證五之協議書，因協議未果自始未 生效力。
貳、原證四之協議書末段約明須俟理想大地公司對被告結清尾 款後，再由被告對本件原告付清尾款，有「尾款爾後再共



同商討解決」約定之停止條件。而原證二需以原證一之被 告係連帶保證人之前提，暨原證四嗣後經雙方約定共同解 決對定作人請求給付尾款及共同擔負保固責任之文義。 叁、本件因利都公司放棄承作系爭水電工程，乃由原告再直接 與被告（原連帶保證人）簽訂協議書，續由原告承做；兩 造自行約定形成共同負擔對定作人水電工程之保固責任， 從而，系爭工程尾款之受領，約明由兩造共同解決。因約 定兩造皆同受有因保固糾紛致得否受領尾款之風險，遂有 原證四約明共同承擔定作人支付工程尾款之影響、保固責 任及權義。依原證四之內容、文義及背景經過，認被告係 以連帶保證之身分，與利都公司及其後之原告簽定協議書 。則除非債務人（理想大地公司）已向債權人中之一人（ 如被告）為尾款之給付，否則其他之債權人（如原告）， 即不得援引民法第284條至第291條等規定，向被告請求分 配其所謂施工、所應得之債權額。
肆、定作人（債權人）固有給付工程款之義務，然兩造間亦自 行以協議書約定，遂相對具有對定作人完成保固追加減責 任及結算尾款之義務，屬「約定之併存的債務承擔」。即 第三人（原告）加入既存之債務關係而成為新債務人，與 原來債務人（被告）對債權人（定作人理想大地公司）併 負同一責任。
伍、兩造既已同意簽訂原證四之協議書，表明願共同承擔與理 想大地公司結算之結果共同解決，原告向被告請求其實際 共同承攬部分之水電工程款即違反協議及誠信原則。 陸、理想大地公司保固責任問題，原告需依所實際施工之部分 負擔，被告亦需共同承擔保固及瑕疵補正之責任。 柒、求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，及如受不利之 判決願供擔保而免假執行之宣告。並提出：被告與理想大 地公司於95.02.22.於于公司召開之水電工程結算會議， 及被告聲請對債務人理想大地公司支付命令後，經法院核 發支付命令，然其聲明異議為證。
丙、本院之判斷：
壹、本件原告所舉之原證一至原證五均為被告所不爭執，從而 ，就系爭花蓮理想渡假村獨棟式環湖飯店中央監控系統工 程，原告為承攬系爭工程之承攬人，訴外人利都公司為定 作人，被告就系爭工程，為利都公司之連帶保證人之關係 ，及系爭工程已完工，原告得向被告請求給付工程款，及 被告尚有工程尾款313,041元未給付原告之事實，為兩造 所不爭執之事項。
貳、依上述，就系爭承攬工程報酬，被告本其連帶保證之法律



關係，與利都公司連帶對原告負清償責任，堪予認定。 叁、利都公司因財務關係，而放棄系爭工程之承攬，而由被告 承接完成系爭工程，利都公司因系爭工程之承攬契約，所 生之權利、義務，均由被告概括承受，故其餘工程款部分 則由被告負責清償，此為原證二兩造協議書所明定，而被 告所以承受利都公司之權利、義務，實植基於原證一之系 爭工程契約，易言之，依該契約，原告有完成系爭承攬工 程之義務，利都公司有給付承攬報酬之義務，利都公司因 財務困難，無以為續，而被告本其連帶保證人之法律地位 ，就承攬工程之報酬，無從逃避對原告之清償責任，故有 原證二之協議，以為解決。
肆、原證四之協議書，其第一項為敘明原告得向被告請領系爭 工程款之依據及領取、兌現之日期，第二項為敘明原告開 立發票，由被告支付部分工程款，第三項敘明被告另支付 部分工程款，並確認剩餘金額313,041元，為系爭工程款 之百分之五，即尾款。第四項敘明被告因受理想渡假村財 務問題牽連，此百分之五尾款，爾後再由兩造商討解決途 徑，所謂「再共同商討解決途徑」，應指被告何時、如何 清償，此證諸被告所擬之原證五協議書，被告以該公司與 理想大地公司協商以七折結清工程尾款，並以住宿卷（應 為「券」字之誤，下同）抵付，而被告公司亦擬就系爭工 程尾款，以八五折給付原告而結清該債務，並同以住宿卷 抵付，即堪認定；惟該原證五之協議書，原告未予簽名， 堪認原告就被告之提議，不為同意；則原證四之協議書， 即堪認定；則原證四之協議書，已足認被告以契約承認系 爭工程尾款之債務，從而，原告工程尾款之請求權，因被 告契約承認該債務，自該日即94年8月22日起，回復至時 效未消滅前之狀態，亦即自該日起重新計算該二年之請求 權時效，迄原告96年1月24日（本院收狀日）提起本件之 訴，原告就系爭工程尾款之請求權，並未罹於時效，被告 以原告就系爭工程尾款之請求權，已於二年之時效，為無 可採；又被告抗辯依原證四之協議，兩造成立對理想大地 公司就系爭工程債務之併存債務承擔等云；惟查，該項抗 辯為原告否認，而被告承接理想大地公司未完成工程部分 ，並概括承受理想大地公司就系爭工程之權利、義務，係 基於被告於系爭承攬工程契約中，其為理想大地公司之連 帶保證人，就應給付原告之系爭工程報酬，與理想大地公 司負有連帶清償之責，故以原證四之協議，向原告承認該 項債務，且依該協議書之內容，並無得解釋為併存債務承 擔之餘地，被告該項抗辯，亦屬不可採。




伍、從而，原告依系爭承攬工程報酬之請求權，請求被告給付 如本判決主文第一項所示之工程款，及自民國九十六年三 月八日（本件原告起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償 之日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。又，本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本 判決結果既不生影響，爰不一一贅述，併予敘明。 陸、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告 ；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實 施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣 313,041元，為原告預供擔保後，得免為假執行。丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　30　　日 　　　　　　　士林簡易庭 法　官　鄭 勤 勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳 俊 明