臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
95年度員簡更字第1號
原 告 天○○
號
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 未○○
壬○○
樓之6
酉○○
號
午○○
號
上 一 人
訴訟代理人 子○○
號
被 告 申○○
戊○○
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 Ｈ○○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｉ○○
被 告 丁○○(即吳芳雪)
甲○○
號
地○○
號
上 一 人
訴訟代理人 Ｌ○○
號
被 告 辰○○
號
上 一 人
訴訟代理人 寅○○
號
被 告 庚○○
號
丙○○
號
上 一 人
訴訟代理人 宇○○
號
被 告 卯○○
號
己○○
號
上 一 人
訴訟代理人 巳○○
號
被 告 Ｊ○○
戌○○
上 一 人
訴訟代理人 亥○○○
被 告 丑○○即張俊宜之承
號
上十八人共同
訴訟代理人 朱浩萍律師
被 告 財政部國有財產局中區辦事處彰化分處即張萬壽之
遺產管理人
法定代理人 宙○○
訴訟代理人 Ｋ○○
被 告 癸○○
子○○
辛○○
Ｃ○○即張綿之承受
Ｅ○○即張綿之承受
Ｄ○○即張綿之承受
號
Ｆ○○即張綿之承受
號
Ｇ○○即張綿之承受
Ａ○○即張綿之承受
號
玄○○即張綿之承受
黃○○即張綿之承受
Ｂ○○即張綿之承受
106
上列當事人間容忍通行權等事件，於中華民國96年4月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告癸○○、子○○、辛○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○ ○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百 八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面主張：
㈠其為坐落彰化縣員林鎮○○○段田中央小段第二一九地號土 地之所有權人，另同段系爭二一八地號土地共有人被繼承人 張芽於民國十七年五月二十八日死亡後，其繼承人為午○○ 、張綿、辛○○即張氏吟三人，而張綿於訴訟繫屬中之九十 五年九月二十五日死亡，其繼承人為Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○ ○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○， 應承受訴訟。原告所有上開土地與公路無適宜之通路，係屬 袋地之事實，業經鈞院八十六年度訴字第一號及台灣高等法 院台中分院八十六年度上字第六六七號請求容忍通行權等事 件查明屬實，且根據上開台灣高等法院台中分院八十六年度 上字第六六七號請求容忍通行權等事件判決理由第十五頁第 二行載明：「系爭第二一五地號土地之通路已足供通行汽車 ，且依地籍圖所示（見本院第五卷第二一七頁），面積較第 二一九地號大之第二一五地號土地上之現有建物既可通行現 有之第二一五地號上之道路，則第二一九地號實無不能通行 第二一五地號上道路之理，又第二一八地號土地上雖已建有 房屋，然本院於九十年四月十三日勘驗現場時，第二一八地 號土地之西側與系爭第二一九地號土地相接處，留有空地接 第二一五地號之道路有照片附於本院第四卷第一四九頁可 稽，雖目前在第二一八、二一九地號相接處蓋有圍牆，然非 不可協商解決，是以第二一八地號上之空地及第二一五地號 土地上之道路，即合於上訴人通行之要程度…」等語，是本 件原告依上開民事判決所示，自可主張通行系爭二一八、二 一五、二一五二地號土地，以達田中央巷之道路，為損害 最少之處所。目前二一五地號、二一五之二地號土地上有被 告未○○、丑○○、壬○○、酉○○、申○○、戊○○、劉 黃丹、丁○○、甲○○、地○○、辰○○、庚○○、丙○○ 、卯○○、己○○、Ｊ○○、戌○○、癸○○、子○○、午 ○○所居住之房屋，有既成道路，路寬足供兩輛汽車會車之 寬度乙節，有曾任彰化縣員林鎮田中央里里長之證人張仁宗 在台灣高等法院台中分院審理中到庭證述：「田中央巷二一
五地號的路寬兩輛車可以通過沒有問題」等語明確，由系爭 二一九號土地，經由北方系爭二一八號土地，連接第二一五 、二一五之二地號土地之既成道路，以達田中央巷之通路， 其通行距離最短，使用鄰地面積最小，亦無需損及現有房屋 ，確為周圍地損害最少之處所及方法。至於系爭二一八地號 原告主張通行之處，被告午○○建有鐵皮屋倉庫，面積為七 ○平方公尺，在鈞院八十六年度訴字第一號及台灣高等法院 台中分院八十六年度上字第六六七號請求容忍通行權等事件 履勘現場時，是空地。詎被告午○○未經全體共有人之同意 ，擅自在系爭二一八地號土地上興建有鐵架、烤漆板之鐵皮 屋倉，不能要求巨額賠償；另依建築技術規則第二條第一項 第四款規定：「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓 地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬為六公 尺，原告之土地面積為九五五平方公尺，屬於甲種建築用地 ，依非都市土地使用管制規則第九條第一款規定建蔽率百分 之六十，容積率百分之二百四十，依法可建總樓地板面積二 、二九二平方公尺。故原告之通常使用範圍為六公尺寬道路 。因此，原告主張留設寬六公尺之道路，被告財政部國有財 產局中區辦事處彰化分處即張萬壽遺產管理人、被告午○○ 、張綿、辛○○等人就系爭二一八地號土地如附圖所示留設 六米寬道路，自有容忍原告通行之義務，並將該土地上之鐵 架、烤漆板之鐵皮屋拆除。而被告未○○、丑○○、壬○○ 、酉○○、申○○、戊○○、劉黃丹、丁○○、甲○○、地 ○○、辰○○、庚○○、丙○○、卯○○、己○○、Ｊ○○ 、戌○○、癸○○、子○○、午○○為系爭二一五、二一五 二地號土地共有人及所有人，因合建別墅住宅區，而私設 現有道路六公尺寬、可通行至公路，上開私設道路已經員林 鎮公所編定為現有巷道，則上開現有巷道坐落於被告未○○ 等人之系爭二一五、二一五之二地號土地上，依大法官會議 第四○○號解釋，現有巷道雖供公眾使用通行，但土地所有 人如拒絕他人通行，並設置圍牆阻隔，其行為已違反民法第 一百四十八條第一項權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的之規定，其侵害他人通行之權利，屬於 私權爭執，自得提起民事訴訟解決。
㈡查原告主張之本件通行位置，是根據台灣高等法院台中分院 八十六年度上字第六六七號請求容忍通行權等事件民事判決 所示：通行系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地，以 達田中央巷之道路，為損害最少之處所。該案承辦法官於九 十年四月十三日勘驗現場時，系爭二一八地號土地之西側與 二一九地號土地相接處，留有空地接二一五地號之道路，有
照片附於本院第四卷第一百四十九頁可稽，詎被告午○○未 經二一八地號土地之全體共有人，在系爭二一八地號土地之 西側與二一九地號土地相接處留有空地接二一五地號道路之 地方，擅自在該空地上興建鐵架、烤漆板、鐵皮倉庫等未保 存登記之違章建物，存放各種成品油料，使用至今獲取利益 。原告所有之系爭二一九地號土地，通行系爭二一八、二一 五、二一五二地號土地，目前二一八地號土地上雖有被告 午○○之鐵架、烤漆板、鐵皮倉庫等違章建物；另二一五地 號、二一五之二地號土地上，目前為空地，做為既成道路使 用，依附圖所示，由系爭二一九號土地，經由北方系爭二一 八號土地，連接第二一五、二一五之二地號土地之既成道路 ，以達田中央巷之通路，其距離經測量結果，其長度約為七 一．一○公尺，距離較短，損害較小。若由系爭二一九號土 地，經由許夢樑等人所有坐落彰化縣員林鎮○○○段田中央 小段二二一之一地號土地，及劉榮聰等人所有坐落彰化縣員 林鎮○○○段田中央小段二二二、二二二之一、二二二之二 、二二二之三四、二二二之三五、二二二之三六、二二二 之三七、二二二之三八、二二二之三九、二二二之四○、二 二二之四一、二二二之四二、二二二之四三、二二二之四四 、二二二之四五、二二二之四六等地號土地出入，以達田中 央巷之通路，其距離經測量結果，ａｂｃｄ長度約為一二一 公尺；ａｂｃｄＥ長度約為一二一公尺。若與通行系爭二一 八、二一五、二一五之二地號土地之距離比較，兩者互相比 較結果，經由二二一之一、二二二、二二二之一等地號土地 出入，其長度較長，損害較大。且依附圖所示，若由系爭二 一九號土地，經由許夢樑等人所有坐落彰化縣員林鎮○○○ 段田中央小段二二一之一地號土地；及劉榮聰等人所有坐落 彰化縣員林鎮○○○段田中央小段二二二、二二二之一等地 號土地出入，以達田中央巷之通路，既成巷道間有圍牆及溝 渠阻隔，圍牆厚度約○．一公尺；圍牆內高約一．七○公尺 、圍牆外高約二．六○公尺，與台灣高等法院台中分院八十 六年度上字第六六七號民事判決第十三頁第六行載明：「且 田中央別墅社區○○○巷道與二二一之一地號之土地落差約 一百七十公分」相符，若欲填高二一九地號及二二一之一地 號土地以利銜接，恐有多費之處。故原告所有二一九地號土 地經由被告所有系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地 ，以達田中央巷之道路，其通行距離最短，使用鄰地面積最 小，確為周圍地損害最少之處所及方法，符合民法第七百八 十七條之規定，於法自屬有據。至於償金之計算，依土地法 第一百零五條準用同法第九十七條規定計算，並依平均地權
條例第十六條之規定以公告地價百分之八十為其申報地價， 及以土地申報總價額年息百分之十為計算基礎，以原告通行 系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地，致其不能使用 土地之損害，應給付相當於租金，並以每年每平方公尺以實 測使用面積為標準計算，方屬相當。另可行文華聲科技不動 產估價師聯合事務所查明拆除被告午○○在系爭二一八地號 土地上興建鐵皮屋倉庫所需拆除費用為何等語。 ㈢故聲明求為判決：⑴被告午○○、Ｃ○○即張綿之承受訴訟 人、Ｅ○○即張綿之承受訴訟人、Ｄ○○即張綿之承受 訴訟人、Ｆ○○即張綿之承受訴訟人、Ｇ○○即張綿之承受 訴訟人、Ａ○○即張綿之承受訴訟人、玄○○即張綿之承受 訴訟人、黃○○即張綿之承受訴訟人、Ｂ○○即張綿之承受 訴訟人、辛○○應就其等被繼承人張芽所遺坐落彰化縣員林 鎮○○○路田中央小段第二一八地號、田、面積一三一四平 方公尺、應有部份二分之一土地，辦理繼承登記。⑵被告財 政部國有財產局中區辦事處彰化分處即張萬壽遺產管理人、 被告午○○、Ｃ○○即張綿之承受訴訟人、Ｅ○○即張綿之 承受訴訟人、Ｄ○○即張綿之承受訴訟人、Ｆ○○即張綿之 承受訴訟人、Ｇ○○即張綿之承受訴訟人、Ａ○○即張綿之 承受訴訟人、玄○○即張綿之承受訴訟人、黃○○即張綿之 承受訴訟人、Ｂ○○即張綿之承受訴訟人、辛○○就坐落彰 化縣員林鎮○○○路田中央小段第二一八地號土地上如附圖 所示編號Ｃ部分面積○．○○八二公頃土地，應容忍原告通 行，並將該土地上之建物鐵皮屋拆除，並容忍舖設柏油。⑶ 被告未○○、丑○○即張俊宜之承受訴訟人、壬○○、酉○ ○、申○○、戊○○、劉黃丹、丁○○、甲○○、地○○ 、辰○○、庚○○、丙○○、卯○○、己○○、Ｊ○○、戌 ○○、癸○○、子○○、午○○就同上段第二一五地號土地 上，如附圖所示編號Ｃ1部分面積○．○三七二公頃土地， 應容忍原告通行。⑷被告未○○、丑○○即張俊宜之承受訴 訟人、壬○○、酉○○、申○○、戊○○、劉黃丹、丁○○ 、甲○○、地○○、辰○○、庚○○、丙○○、卯○○、己 ○○、Ｊ○○、戌○○、癸○○、子○○、午○○就同上段 第二一五地號土地上，如附圖所示編號Ｃ2部分面積○．○ ○一五公頃土地，應容忍原告通行，並將該土地上障礙物拆 除。⑸願供擔保聲准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告未○○、壬○○、酉○○、午○○、申○○、戊○○、 劉黃綉、丁○○、甲○○、地○○、辰○○、庚○○、丙○ ○、卯○○、己○○、Ｊ○○、戌○○、丑○○部分，渠等
辯稱：
⑴被告等之員林鎮○○○段、田中央小段第二一八、二一五 、二一五之二地號土地，並非原告通行連接公路損害最少 之處所，不合民法第787條之規定，系爭第二一八地號原 告主張通行之處，被告午○○建有鐵皮屋倉庫，面積為70 平方公尺，為被告午○○等親人謀生油料桶倉庫，平日儲 存各種油料，如准原告所請，拆除倉庫，豈非要被告午○ ○一家斷絕生路，應補償至少三百萬元，又如拆除上開鐵 皮屋倉庫，至第二一五、二一五之二地號田中央巷五弄， 則對面被告林東洋等二人之房屋勢必路沖，依國人之習俗 ，何人願房屋路沖？房屋之價值損失當在百萬元以上，又 原告通行被告等系爭第二一五地號，二一五之二地號，被 告等依民法第787條之規定，原告應支付被告等十八戶， 每戶20萬元之償金。反之，如從原告所有之第二一九地號 南面往東，中間僅一牆之隔，雖有高低層距，係由於原告 219地號東南邊尚未填土所致，台灣高等法院台中分院八 十六年度上字第六六七號民事判決，係受當時之被上訴人 誤導，以致事實有出入，況原告在台灣高等法院台中分院 八十六年度上字第六六七號民事訴訟中亦自認：上訴人通 行被上訴人之土地，只須拆除一面圍牆即可通行被上訴人 所有既成巷道，係損害最少之方法。若通行被上訴人所指 同段第二一五地號土地，尚須通過同段二一八、二一五、 二一六地號土地，始能到達田中央巷道路，其通行土地須 開闢長達一百公尺左右土地，損失較大等語。按當事人就 系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之 反對憑證，法院自可授為本案認定事實之證據，最高法院 20年上字第724號判例參照。當事人於訴訟上所為之自認 ，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應 認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（26年上字 第805號判例參照），本件原告在台灣高等法院台中分院 八十六年度上字第六六七號民事訴訟中為上開自認，自應 受到拘束，原告經同段之二二一之一地號空地到既成巷道 僅一牆之隔，雖有小溝渠，可用涵管或溝渠加蓋解決，雖 有高低落差，係原告之二一九地號東南邊未填土所致，拆 除圍牆後即到既成巷道，目前為空地，反之，如從被告等 地通行，首先即先拆除被告午○○鐵架、烤漆板、倉庫及 鋼筋水泥住家一部，拆除住屋12公尺，倉庫係被告午○○ 一家生活之所依，倉儲以其媳婦高淑敏為負責人名義之尚 新企業行各種成品油料，該行91年營業金額為5,326,383 元，92年為5,400,672元，93年為5,169,635元，94年為
4,133,752元，如果拆除，其全家如何營生？拆除12平方 公尺住屋，其一家七口，又如何食、衣、住？原告既謂其 土地可建築2292平方公尺，並在其買受土地時，明知為袋 地仍購買，目的無他，利潤而已，既然得利，自應計算通 行鄰地之損害金，故被告等之系爭土地，並非原告通行連 接公路，損害最少之處所，不合民法第787條之規定等語 。
⑵聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告財政部國有財產局中區辦事處彰化分處即張萬壽之遺產 管理人辯稱：交換土地須經特別准許，不能同意原告通行之 請求，倘若可通行，最多也只能通行面寬3公尺土地，且必 須支付補償金，聲明求為判決駁回原告之訴等語。 ㈢癸○○、子○○、辛○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｆ○ ○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○○部分：未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條 定有明文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除 去之者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認 之訴（最高法院八十四年度台上字第一三六八號判決、五十 二年台上字第一九二二號判例參照）。查原告主張其所有系 爭土地為袋地，而對被告所有之系爭土地有袋地通行權存在 ，但為到場被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關 係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態 存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去則原告自有 即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先 敘明。
五、查坐落彰化縣員林鎮○○○段田中央小段第二一九地號土地 為原告所有，同段系爭二一八地號土地共有人為張萬壽、張 芽，財政部國有財產局中區辦事處彰化分處為張萬壽之遺產 管理人，張芽於十七年五月二十八日死亡後，其繼承人為午 ○○、張綿、辛○○即張氏吟三人，而張綿於訴訟繫屬中之 九十五年九月二十五日死亡，其繼承人為Ｃ○○、Ｅ○○、 Ｄ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○、Ｂ○ ○，其餘被告為同段第二一五、二一五之二地號土地所有權 人之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本可證，自堪信 為真實。
六、又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人， 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之。民法第787條定有明文。是以鄰地通行權，須以土地 與公路無適宜之聯絡，且須擇其周圍地損害最少之處所及方 法為其要件。又袋地通行權之認定，雖不以土地絕對不通公 路為限，亦不以兩造所有土地直接毗連為要件，然民法787 條第1項所謂「與公路無適宜之聯絡」，並非指通行他人所 有最捷徑之地，且同條項所謂「公路」，非指國有省有或縣 市有通行汽車之道路，而係指公眾通行之道路（包汽車路及 一般道路）而言。本件原告所主張經由系爭第二一八、二一 五、二一五之二地號土地即如附圖所示編號C、C1、C2之位 置連接田中央巷，到場被告辯稱經由同段之二二一之一、二 二二之五一地號土地連接既成巷道即如附圖所示編號A或B之 位置，兩造之爭執厥為究竟何種方法為損害最小之方法？經 查：
⑴原告就系爭土地之通行權爭執，前已於八十六年間向本院 提起訴訟，並經判決確定在案之事實，有本院八十六年度 訴字第一號判決、八十六年度上字第六六七號判決在卷可 稽，細繹上開確定判決之主文及理由，即本院八十六年度 訴字第一號判決主文第一項所示「被告張余膾、張炳崧、 張炳湳、張含笑、張黃月琴就坐落彰化縣員林鎮○○○段 田中央小段第二二一之一地號土地如附圖所示編號B部分 面積０‧００六０公頃土地應同意原告開闢道路，並容忍 原告通行」，且此依判決經上訴後，第二審法院八十六年 度上字第六六七號判決係「上訴駁回」，而非將此一判決 廢棄，是以原告就上開第二二一之一地號土地如該判決附 圖所示編號B部分面積０‧００六０公頃土地已可開闢道 路，並取得通行權，再參照本院八十六年度訴字第一號判 決理由欄第三段「：：是本院斟酌對鄰地損害最少之方法 ，認以由同段第二二二之一地號劃出如附圖所示B部分土 地再經北側現為溝渠之第二二二之五一（所有權人未經列 為告）即足以聯接該現有道路以達公路最宜，：：：既成 巷道為具有公用地役權之通路，且該土地所有人不得隨意 廢止該巷道，即禁上自由使用收益，應由政府予以徵收， 有大法官會議第四００號解釋可參，前揭現有巷道既本係 供公眾使用，原告依法本得自由通行，其再訴請通行亦屬 欠缺起訴之正當利益，現該路雖遭人興築圍牆阻隔，亦屬 應由行政機關對此違法建築加以拆除問題」之記載，即知 ，原告只要再對同段第二二二之五一地號面積０‧０００ 二公頃取得通行權，並拆除阻隔之圍牆，即可與既成道路
連絡而通行。
⑵原告雖引用台灣高等法院台中分院度上字第六六七號判決 之理由，主張經由系爭第二一八、二一五、二一五之二地 號土地即如附圖所示編號C、C1、C2之位置，係損害最小 之處所及方法等語。固然該判決理由記載：「本件若由系 爭第二一九號土地，經由北方第二一八號土地，連接第二 一五地號土地之既成道路，以達田中央巷之通路，其距離 經被上訴人測量結果其長度合計為七三點六公尺，若由系 爭第二一九地號土地，經被上訴人等土地出入，以達田中 央巷之通路，其長度合計為一二二點五公尺：：，兩者相 較，以通行第二一八、二一五地號土地聯絡公路之距離較 短，損害較小，：：巷道與第二二一之一地號之土地落差 約一百七十公分，亦經本院勘驗在卷（：：），若欲填高 第二一九地號及第二二一之一地號土地以利銜接，恐有多 費之處，復參酌通行被上訴人等之土地對被上訴人等所造 成之社區安全考量等因素及參諸系爭第二一五地號目前已 建屋完成，上有容認二車會車足供適當通行之既成道路， 可聯絡公路等事實，：：本院審認上訴人若由系爭第二一 八、二一五地號土地向外通行，並無不適宜之情事，且屬 損害最少之處所及方法無疑，：：：又第二一八地號土地 上雖已建有房屋，然本院於九十年四月十三日勘驗現場時 ，第二一八地號土地之西側與系爭第二一九地號土地相接 處，留有空地接第二一五地號之道路（有照片附於本院第 四卷第一四九頁可稽），雖目前在第二一八、二一九地號 相接處蓋有圍牆，然非不可協商解決，是以第二一八地號 上之空地及第二一五地號土地上之道路，即合於上訴人通 行之必要程度，要難以該通路不足上訴人所主張建築法規 所需六米寬度，而影響本院上開審認。」等情，固有該判 決書可稽，然本院必須指出以下數點再為說明： ①民法第787條所謂「公路」，非指國有省有或縣市有通 行汽車之道路，而係指公眾通行之道路，已如前述，是 以既成道路亦包括在內。該判決雖謂：「本件若由系爭 第二一九號土地，經由北方第二一八號土地，連接第二 一五地號土地之既成道路，以達田中央巷之通路，其距 離經被上訴人測量結果其長度合計為七三點六公尺，若 由系爭第二一九地號土地，經被上訴人等土地出入，以 達田中央巷之通路，其長度合計為一二二點五公尺：： ，兩者相較，以通行第二一八、二一五地號土地聯絡公 路之距離較短，損害較小，」等語，以及原告主張與通 行系爭二一八、二一五、二一五之二地號土地之距離比
較，兩者互相比較結果，經由二二一之一、二二二、二 二二之一等地號土地出入，其長度較長，損害較大等語 。均係以到達田中央巷之距離為比較之基準，忽略了由 同段第二二二之一、第二二二之五一地號土地即可連接 之「既成道路」，同屬民法第787條項所謂「公路」， 自不得再將該既成道路之長度算入加以比較，因此上開 比較，即難謂可採。
②該判決理由雖又謂：「：：巷道與第二二一之一地號之 土地落差約一百七十公分，亦經本院勘驗在卷（：：） ，若欲填高第二一九地號及第二二一之一地號土地以利 銜接，恐有多費之處，：：」等語，然該判決主文既為 「上訴駁回」，而非將本院八十六年度訴字第一號判決 廢棄，是以上開確定判決已使原告就上開第二二一之一 地號土地如該判決附圖所示編號B部分面積０‧００六 ０公頃土地已可開闢道路，並取得通行權，是以該理由 所謂「恐有多費之處」，誠屬多慮而無必要。
③該判決理由謂：「：：復參酌通行被上訴人等之土地對 被上訴人等所造成之社區安全考量等因素及參諸系爭第 二一五地號目前已建屋完成，上有容認二車會車足供適 當通行之既成道路，可聯絡公路等事實，：：本院審認 上訴人若由系爭第二一八、二一五地號土地向外通行， 並無不適宜之情事，且屬損害最少之處所及方法無疑， 」等語，然此部分通行系爭第二一八、二一五、二一五 之二地號土地所須面積，如附圖所示分別為０‧００八 二公頃、０‧０三七二公頃、０‧００一五公頃，有彰 化縣員林地政事務所土地複丈成果圖可稽，與通行同段 第二二二之五一地號土地面積０‧０００二公頃相較， 經由系爭第二一八、二一五、二一五之二地號土地所須 面積，顯然已高出同段第二二二之五一地號土地所須面 積甚多。
④至於該判決所稱：「：：：又第二一八地號土地上雖已 建有房屋，然本院於九十年四月十三日勘驗現場時，第 二一八地號土地之西側與系爭第二一九地號土地相接處 ，留有空地接第二一五地號之道路（有照片附於本院第 四卷第一四九頁可稽），雖目前在第二一八、二一九地 號相接處蓋有圍牆，然非不可協商解決，是以第二一八 地號上之空地及第二一五地號土地上之道路，即合於上 訴人通行之必要程度」等語，然事實狀態已有所變動， 在本院審理時，系爭二一八地號土地之西側已建有占地 面積０‧００七０公頃之鐵架烤漆板造房屋，其價值為
一十八萬二千一百四十八元等情，有彰化縣員林地政事 務所土地複丈成果圖（複丈日期91年7月3日）、財團法 人中華民國企業技術鑑定委員會報告書可憑，原告如通 行系爭二一八地號土地時，勢必須拆除該一房屋，此一 損害程度顯然高於通行同段第二二二之五一地號土地所 須拆除之圍牆，故該理由所稱之情形已與現狀不同。 ⑶基於以上分析，依據本院八十六年度訴字第一號及八十六 年度上字第六六七號確定判決之結果，原告只要再對同段 第二二二之五一地號面積０‧０００二公頃取得通行權， 並拆除阻隔之圍牆即可與既成道路連絡而通行，此與原告 所主張經由系爭第二一八、二一五、二一五之二地號土地 即如附圖所示編號C、C1、C2之位置面積合計０‧０四六 九公頃取得通行權，並拆除價值一十八萬二千一百四十八 元之鐵架烤漆板造房屋連接田中央巷相二者比較，前者亦 即原告對同段第二二二之五一地號面積０‧０００二公頃 取得通行權，方屬損害最少之處所及方法，故原告主張之 通行方法，並非通行周圍地損害最少之處所及方法，原告 請求確認對被告所有前開系爭土地有通行權，即非有據， 應予駁回。原告上開確認之訴既經駁回，其餘聲明之請求 及供擔保宣告假執行之聲請，均失所賦麗，亦應一併予駁 回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 書記官 邱柏滄