臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度投簡字第53號
原 告 乙○○
訴訟代理人 朱文財律師
複 代理 人 甲○○
被 告 行政院農業委員會水土保持局第三工程所
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 賴錦源律師
周祖明
上當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國96年3月19日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣名間鄉○○段1325地號土地（下 稱系爭土地）係原告所有，同段1391地號之國有農牧用地之 東側則與系爭土地相毗鄰。該國有土地原為河川地，被告因 欲整治河道，並施作水泥護岸，而於90年間施作崁頂坑野溪 整治工程。被告僅同意被告使用同段1319地號土地（即重測 前炭寮段222地號土地），並追究訴外人吳廷裕藉河道改變 進而占用前開國有土地之責任，從未同意被告使用系爭土地 ，然被告不顧原告反對，竟將一部分之河道及水泥護岸施作 在系爭土地上，而占用系爭土地如附圖所示編號A部分、面 積共計為346平方公尺土地，爰依物上請求權提起本訴，乃 屬合法權利行使，並非權利濫用等語。
並聲明：被告應將坐落原告所有南投縣名間鄉○○段1325 地號土地上如附圖所示編號A部分、面積346平方公尺土地上 之水泥護岸拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告則以：
㈠本件工程係由前名間鄉炭寮村村長戊○○向被告爭取施作， 其爭取之目的係為保護該野溪兩岸土地免於遭洪水沖刷土地 致土壤流失及保護兩岸居民及農民生命、財產之安全。嗣被 告即派承辦人員至現場勘察，發現該野溪高低落差極大，確 有依需要於該野溪兩岸施作護堤及於河床上施作固床等工作 物，以免雨季來臨時土壤流失，以確保兩岸居民及農民生命 、財產之安全。嗣被告即於90年度921重建特別預算－水土 保持重建計劃內之土石流災害防治工程項下著手規劃系爭工 程。系爭工程自90年8月29日開工，90年12月27日完工。於 施工中即90年10月4日原告寄發陳情函向被告表明系爭土地 遭野溪改道及訴外人吳廷裕之占用，似未同意被告之施作，
因此被告請炭寮村長與原告協調，經原告同意後，被告始繼 續依現有河況整治施工，原告尚提供施工便道，以方便施工 之機具進出，足見被告施作系爭土地上之水泥護岸是經原告 同意使用，而非無權占用。
㈡不論原告有無同意被告使用系爭土地，被告身為水土保持義 務人，施設之水泥護岸具有保障當地民眾居家生之安全及農 民耕種收益確保等公益上之目的，也是盡水土保持之法令上 義務。此外，野溪流向雖因天災而改變，然被告施作時，野 溪已坐落系爭土地上，系爭土地自屬野溪流域範圍而屬自然 形成之溝渠，因野溪之西側已經他人建置護岸，故被告僅於 該野溪東側興建護岸，具有疏道上游高地自然水流及防堵洪 峰水流漫溢或侵襲土地東側原告廣大茶園之功能。該設施非 但保護堤後原告茶園財產所需，亦保護下方及野溪左岸民眾 住居之安全。倘將護岸拆除並將土地返還原告，原告非但無 法擴大耕種面積，且原告仍需支出費用及人力建置水土保持 之防護設施，且影響上下游護岸之結構安全。是原告本件所 有權之行使，所得之利益極少，並致他人受損甚大，顯屬權 利濫用等語置辯。
並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落南投縣名間鄉○○段1325地號為原告所有，土地上有崁 頂坑野溪流經。
㈡被告自90年8月29日起至90年12月27日止，在系爭土地上如 附圖所示編號A部分、面積346平方公尺之土地上興建水泥護 岸。
四、本件兩造爭執之處在於：被告占用系爭土地是否有合法權源 ？茲析述如下：
㈠被告抗辯：其係依現有河況施工，並因系爭土地上之野溪西 岸已建有水泥護岸，故被告僅在系爭土地上之野溪東岸施作 水泥護岸，西岸之護岸並非被告所建等語，業據被告提出簽 呈一紙為證，再參以系爭土地上西側水泥護岸高低不一，部 分為黑色水泥護岸，與河床落差約六米高，部分為石塊堆砌 之護岸，西側土地上為數間木架鐵皮造之雞舍占用，該雞舍 及黑色水泥護岸之外觀較為老舊，東岸水泥護岸為白色水泥 混凝土造，外觀平整連續，與河床之落差低於前述黑色水泥 護岸等情，此有原告提出之現場相片四紙附卷可參，足見系 爭土地上之西岸與東岸外觀及結構均迥異，應非同一時期所 建，且西岸及岸上之建物之存在亦應西岸興建之前，被告應 無改變此段河道之可能，是被告前開所辯，堪信為真實。原 告空言主張：被告未依現有河況施工，且野溪兩岸均為被告
所施作等語，並未舉證以實其說，尚難採信。
㈡被告主張：原告曾同意被告在系爭土地施作護岸工程等語， 業據證人即前炭寮村村長戊○○到庭證稱：「因為野溪經常 氾濫，所以原告請我向政府要求興建。但等到經費申請下來 要開始施工時，原告才表示野溪西岸之系爭土地有部分遭訴 外人吳廷裕占用，被告請我拿同意書給原告及其他地主蓋章 ，而原告只有出示重測前炭寮段222地號土地之所有權狀， 當時我也不清楚野溪流經之土地，因此同意書上只記載222 地號土地。原告當時確實已同意被告施作野溪整治工程，因 被告在施作前，曾經與我及原告至現場指明護岸之位置等語 明確，核與原告提出之記載同意使用222地號土地之切結書 一紙相符。且參以被告僅曾於90年10月4日向被告陳情表示 ，崁頂坑野溪因地震、土石流、大雨而發生搬移現象，溪流 改道至系爭土地上，部分系爭土地並為訴外人吳廷裕所占用 ，請被告重新整治或改變河道等語，嗣被告即於90年10月11 日以函文回覆原告系爭工程乃依現有河況施工，請原告繼續 協調，至無償使用同意書提出前，被告將暫停施工，如協調 不成，將取消工程之興建等語，此後原告迄工程完工為止， 即未再提出任何陳情書等情，有兩造不爭執之陳情書及被告 函文一紙在卷可參。再查，證人即系爭工程承辦公人員丁○ ○到庭證稱：施作前測量時，原告有帶我們到現場勘查，我 們也明確告知他施作之位置等語，他有表示同意在卷，是原 告既明知被告施工之位置，且被告施工之位置即緊鄰原告茶 園，原告亦理應知悉被告施工進行之情況，然原告自被告函 覆後迄完工止，均未提出任何陳情書表示反對被告施工之意 ，益徵前開證人戊○○所言，應屬實在。是原告雖未在切結 書上載明同意被告無償使用系爭土地，然其已與被告達成使 用借貸系爭土地之合意，被告自屬有權占用，被告前開抗辯 ，洵屬可採。
㈢況按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文。其中「以損害他人為主 要目的」，非僅指「專」以損害他人為主要目的或僅指損人 不利己而言，若自己行使權利之結果，自己雖不無利益，然 對他人所造成之損害實甚於此，不管其對象為對造或其他多 數人，亦足當之。亦即權利之行使，是否以損害他人為主要 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權 利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失 甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會 化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年臺上字第737號
判例意旨參照）。攸關大眾利益之公共設施所應審究之「忍 耐限度」與「利益比較衡量」，前者應從受害利益之性質及 程度，侵害行為之態樣、性質、程度及社會上評價，地區性 ，土地利用之先後關係等因素加以審酌；後者則除審究受害 利益之性質及程度，侵害行為之態樣、性質、程度外，應再 斟酌侵害行為之公共性與公益性，地點是否適當，事前是否 經過環境影響評估及其結果如何等具體情形（最高法院88年 度臺上字第2819號判決意旨參照）。
㈣依前所述，系爭土地目前有崁頂坑野溪流經，河道西岸為距 河床約六米高，岸邊土地為數間木造雞舍占用，東岸則被原 告經營之茶園，野溪流經系爭土地略成彎曲現象，被告施作 之東側護岸位於彎曲河道之凹岸，而西側凸岸部分之河川地 則建為水泥地基，就河川水力學而言，河道凹岸有受河水沖 刷之趨勢，而凸岸因有雞舍之設置，導致河道束縮，迫使水 流愈往凹岸集中沖刷，因而導致凹岸於颱洪時期將發生坡面 坍塌下滑，致淤塞河道之情形，核與原告提出之上開陳情書 所述因河流改道，致原告土地愈來愈少，而且遇雨成災，河 水四處橫流等語相符，足見護岸工程係為公共及原告利益所 施作，並有其必要性，原告自不得毫無限制行使所有權。而 崁頂坑野溪係因自然力而改道流經系爭土地，並非被告以工 程變更河道位置，已如前述，而系爭土地及同段國有1391地 號土地既遭第三人建有護岸及建物，在未經原告及管領機關 訴請拆除前，原告僅得依地形及溪流流向施作，難有其他工 程替代方案，是被告施作系爭工程，並無過當或不妥之處， 且係為導流雨季時河水之順暢，應無礙於上訴人所有原屬河 道部分之系爭土地原來之使用目的，顯難與以不法原因力排 除或剝奪所有人對不動產支配權能致失其原來使用目的之無 權占有同視，當非民法第767條物上請求權所規範之要旨， 在此意義下，原告能否援引民法第767條，而為主張其權利 ，已有疑問。況又被告所建之護岸僅為東岸，縱判決拆除， 原告仍無法取得河床所在土地使用，且另須花費金錢人力修 築護岸，否則一遇雨季，河道氾濫，四處橫流，將造成原告 及下游土地居民之損失。足見本件如准原告所請，對原告之 財產利得助益不大，反而將嚴重侵害下游居民之身家性命安 全。被告抗辯：原告訴請拆除護岸有權利濫用之嫌，非無所 據。
五、綜上所述，原告既已同意被告無償使用系爭土地，且依所有 權社會化之法理，原告就其位在前開野溪河道內之系爭土地 所有權之行使應受符合公共利益之限制，原告猶依民法第76 7條為本件主張，尚難認無權利濫用之情事。是原告依上開
法律關係請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面 積346地號土地上之水泥護岸拆除，並將該土地返還原告， 洵非正當，要難准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 書記官 鄭智文