臺灣臺中地方法院民事判決 106年度再字第6號
再審原告 吳育佳
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 鄭謙瀚律師
再審被告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 呂建信
訴訟代理人 劉孟琮
上列當事人間請求再審之訴事件，於民國106年6月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。而民事訴訟法第521 條第1項、第2項於民國104年6月15日修正，同年7月1日公布 前之規定原為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命 令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付 命令之聲請，視為起訴。」而修正公布後之同條第1至3項規 定則為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議 者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付 與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在 而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並 確實之擔保，停止強制執行」。將與確定判決有同一之效力 ，修正成得為執行名義，並得提起確認之訴、供擔保停止執 行。又104年7月1日公布增訂之民事訴訟法施行法（下稱民 訴施行法）第4條之4第1至4項規定：「支付命令於民事訴訟 法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者， 適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本 施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正 前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。前項情形， 債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情 形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付 命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為 起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法 第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500
條之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為 能力人成年後2年內均得為之」，及第12條第6項則規定：「 中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行。 」明定不溯及既往原則、再審規定及施行日期。是債務人若 能證明債權人聲請時所檢附之證物為偽造、變造者，不論是 否已經刑事判決確定者，均得提起再審以為救濟，而排除原 先民事訴訟法第496條第2項之適用，此為本次修訂民事訴訟 法與施行法之初衷。是債務人依前述修正後之民訴施行法第 4條之4第3項前段規定，以債權人於督促程序時所提出之證 物係偽造或變造而對支付命令提起再審之訴者，並不受民事 訴訟法第496條第2項所定條件即「以宣告有罪之判決或處罰 鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪 之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限」之限制，只要「債權 人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形」或「債務 人提出可受較有利益裁判之證物」，即符合前述民訴施行法 第4條之4第3項前段之規定，得為再審之訴，並以原支付命 令之聲請視為起訴。準此，支付命令於民訴施行法104年7月 1日公布，同年月3日施行前確定者，且該支付命令有「債權 人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形」或「債務 人提出可受較有利益裁判之證物」，得提起再審之訴，係立 法者為104年7月3日前已確定之支付命令所新創之再審事由 ，自與民事訴訟法第496條第1項各款事由不同，亦不受同條 第2項之限制。
㈡、經查，本院91年度促字第93651號支付命令及其確定證明書 ，先後於91年12月4日及92年1月6日核發（參見支付命令卷 ），並於91年12月4日確定，再審原告係於106年4月13日提 起本件再審之訴，主張系爭支付命令聲請時，所提借據上再 審原告之簽章係偽造，依前揭增訂之民訴施行法第4條之4第 3項之規定提起本件再審之訴，有起訴狀及其上原法院收文 日期戳可憑。系爭支付命令雖於91年12月4日確定，然再審 原告於上開施行法公告施行後2年內，為本件再審之訴，並 未逾越法定不變期間，且係以證物偽造或變造為再審事由， 並無不合。準此，本件上訴人依民訴施行法第4條之4提起本 件再審之訴，具備合法要件，先予敘明。
㈢、再按訴訟代理權，不因法定代理有變更而消滅，民事訴訟法 第73條定有明文。又同法第170條有關當事人之法定代理人 ，其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，承受其訴訟 以前當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之；但法院 得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，為同法第173條所明定 。查本件再審被告於本件應訴時，106年4月27日委任呂建信
為訴訟代理人(本院卷第15頁)。再審被告之法定代理人原為 張雲鵬，雖於106年6月9日更易為吳當傑，再審被告雖尚未 聲明承受訴訟，惟依民事訴訟法第173條規定，其訴訟程序 並不當然停止。
二、再審原告起訴主張：
再審被告前於105年7月15日持鈞院98年度司執字第24853號 債權憑證（原始執行名義為鈞院91年度促字第93651號確定 支付命令，經換發鈞院92年度執字第6471號債權憑證後再次 換發，下稱系爭執行名義），聲請對再審原告為強制執行， 經鈞院於105年8月4日查封再審原告所有不動產，再審原告 於所有不動產遭查封後，經向再審被告豐原分行查詢，始知 悉再審原告積欠再審被告150萬元未清償，經再審原告向再 審被告調閱借據等資料，始知悉再審被告持有由再審原告於 90年11月8日借款新臺幣（下同）100萬元、91年9月3日借款 50萬元之借據各1紙，然經再審原告審閱2紙借據，發現借據 上之「吳育佳」簽名，並非再審原告所親簽，原告亦無授權 他人簽署，更未曾收到借款150萬元，兩造間並無借款債權 、債務關係存在。爰依民事訴訟法第496條第1項第9款及民 訴施行法第4條之4規定，提起本件再審之訴，並以系爭支付 命令之聲請，視為起訴，請求駁回再審被告之訴。並聲明： ㈠臺灣臺中地方法院91年度促字第93651號支付命令關於再 審原告吳育佳應連帶給付再審被告150萬元及⑴其中100萬元 自91年8月8日起，⑵其中50萬元自91年9月3日起均至清償日 止，按年息百分之⑴8.73、⑵8.435計算之利息，暨自⑴91 年9月9日、⑵91年10月4日起至清償日止，逾期在6個月內者 ，按上開利率百分之10，逾期逾6個月者，按上開利率百分 之20計算之違約金，並賠償督促程序費用196元部分，應予 廢棄。㈡再審被告就臺灣臺中地方法院91年度促字第00000 號支付命令之聲請，關於再審原告吳育佳應連帶清償、連帶 賠償部分駁回。
三、再審被告則以：
再審原告於86年10月14日簽訂系爭授信約定書，並約定嗣後 放款時以留存於授信約定書上之印鑑式樣為準，並非以簽名 為準，且核准後撥款亦直接撥付再審原告定之帳戶，再審原 告依系爭授信約定書之約定向再審被告借款100萬元及50萬 元，再審被告於86年10月15日及87年1月21日分別撥款100萬 元及50萬元至再審原告帳戶，嗣於90年、91年間因約定清償 期屆至，經再審原告申請展延借款期限，先後於90年11月8 日、91年9月3日以借新還舊之方式辦理展延，並蓋用印鑑於 新書立之借據上，因展延時所蓋用之印鑑與系爭授信約定書
上所留存印鑑相符，再審被告自無須再為向再審原告為對保 手續，而對再審原告發生效力。至再審原告未自行保管印鑑 而將印鑑交由他人保管或使用，非再審被告所得置喙等語置 辯。並登明再審原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
再審原告主張再審被告前持本院98年度司執字第24853號債 權憑證（原始執行名義為鈞院91年度促字第93651號確定支 付命令，經換發鈞院92年度執字第6471號債權憑證後再次換 發），以再審原告積欠再審被告150萬元未清償為由，聲請 對再審原告為強制執行，經本院准予查封再審原告所有不動 產於所有不動產遭查封等事實，業據提出強制執行聲請狀、 債權憑證、90年11月8日及91年9月3日借據影本各乙件為證 ，且為再審被告所不爭執，堪信再審原告主張上開事實為真 正。本件兩造有爭執者為，再審原告向再審被告借款150萬 元時間係86、87年或係90、91年；再審被告放款時核對授信 約定書約定留存之印鑑後即撥款，借貸契約是否有效；借據 上之再審原告簽名是否為偽造；授信契約書約定以留存之印 鑑作為日後借、放款之依據，是否違反民法第247條之1而無 效。
㈠、本件150萬元之借款係86、87年間貸、放款：⑴、經查，再審原告於82年9月11日在再審被告銀行開立戶號為0 0-0000000號之存款帳戶，並留存有約定往來憑據之印鑑卡 （本院卷第65頁，下稱開戶印鑑卡），再審原告於86年10月 14日與再審被告簽訂系爭授信約定書，於系爭授信約定書第 14條約定「為便於嗣後立約人與貴行一切受（授）信往來（ 含立約人之保證行為），立約人茲同意，除另有約定外，憑 後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（授）信契據，即生效力。 （本條為個別商議條款）」，並於第17條載明原告同意上揭 條款為授信約定書之一部（本院卷第30-3 1頁），而再審原 告分別於86年10月15日借款100萬元、87年1月21日借款50萬 元，有再審被告提出之借據2紙附卷可佐（本院卷第32-33頁 ），且借據上所蓋用印章與系爭授信約定書留存之印章相符 ，惟簽名則不符。又依再審原告提出日期為90年11月8日、9 1年9月3日之借據（本院卷第7-8頁）所示，借據下方「初放 日」欄記載之日期分別為86年10月15日、87年1月21日，「 放款戶號」均為0000-00000號，「放款帳號」均為0000-000 0號，「存款戶號」均為00000-0號，均與86年10月15日及87 年1月21日之借據相同，且再審原告提出日期為90年11月8日 、91年9月3日之借據「轉期次數欄」亦均記載「展期」，足 見90年11月8日、91年9月3日之借據並非新發生之借貸款項
，而係86年10月15日、87年1月21日借貸債權債務之展期， 再審原告主張90年11月8日、91年9月3日並未向再審被告借 貸，亦未收到借款，顯有誤會。
⑵、次查，依再審被告提出之放款交易明細帳所示（本院卷第34 頁），再審被告確實於86年10月15日、87年1月21日分別貸 出入100萬元、50萬元，再比對再審原告所開立戶號為00-00 00000號帳戶之存款往來明細表暨對帳單（本院卷第37頁） 所示，上開100萬元及50萬元確實撥入再審原告開立之帳戶 屬實，益證90年11月8日、91年9月3日之借據並非新發生之 借貸款項，而係86年10月15日、87年1月21日借貸債權債務 之展期，再審原告之主張應認與事實不符，未足採信。況依 代審原告提出戶號為00-00 00000號帳戶之存款往來明細表 暨對帳單（本院卷第66頁）所載，該帳戶於82年9月11日開 戶後，僅在82年9月13日、82年10月7日分別存入1,000元及 13,914元，截至86年10月15日初次放款前，帳戶內存、支金 額大多在3萬元以下金額，顯見證人吳洪玉娟於本院證稱系 爭借款係再審原告於82年間之借款經換單展期而來，應與事 實不符，未足採信。加以82年間再審原告年僅18歲，尚未成 年，不論做為借款之主債務人或作他人借款之保證人（本院 卷第52頁背面，證人吳洪玉娟之證述）均違反銀行業務慣例 ，而再審被告所抗辯初放款日期86年10月15日、87年1月21 日，當時再審原告業已成年，擔任借款之主債務人當與銀業 放款業務慣例相符，證人吳洪玉娟之證詞自難採信。⑶、綜上，本件系爭借款債權債務150萬元，應係再審被告於86 年10月15日、87年1月21日所為放款，應堪認定。㈡、再審被告於放款時僅核對授信約定書約定留存之印鑑相符後 即撥款，兩造間之借貸契約應屬有效：
再審原告並不爭執系爭授信約定書係其所親簽，且依兩造所 不爭執之授信約定書第14條載明：「為便於嗣後立約人與貴 行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人茲 同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受（ 授）信契據，即生效力。（本條為個別商議條款）」。再審 被告依上開約定以與再審原告留存印鑑相符之借據撥款，即 合於兩造授信契約書及消費借貸約定，且再審被告所核撥貸 款150萬元確實分別於86年10月15日、87年1月21日分別撥款 100萬元、50萬元至再審原告所開立戶號為00-0000000號帳 戶，此亦有存款往來明細表暨對帳單可參，足認再審原告確 有於86年10月15日、87年1月21日向再審被告借款100萬元、 50萬元，再審原告主張不知有系爭貸款，不足採信。至90年 11月8日、91年9月3日之借據並非新發生之借款債務，而係
86年10月15日、87年1月21日借貸債權債務之展期，已如前 述，再審被告依上開約定以與再審原告留存印鑑相符而予以 展期，自與兩造所簽訂之授信契約書之約定相符。況再審原 告於86年10月15日、87年1月21日貸款100萬元、50萬元撥入 再審原告所開立戶號為00-0000000號帳戶後，均於當日隨即 轉出，如再審原告就借款乙節均不知情，何以未就初貸日之 借款為爭執，反僅就借款展期之借據為爭執，此顯違經驗法 則甚明。且貸款既係撥入再審原告帳戶內，消費借貸即已生 效，再審原告不論是否自行運用或授權他人領取款項，均不 影響消費借貸契約之效力，再審原告之主張顯屬無據。㈢、本件再審被告於督促程序所提出之證物並無偽造或變造情形 ：
⑴、經查，銀行借款實務上所稱換單、展延、展期，即借新還舊 ，係舊消費借貸契約屆期之際，另訂立新消費借貸契約，以 新消費借貸契約所借得之款項，償還舊消費借貸契約屆期應 償還之款項。本件依上開說明，初借款日期應為86年10月15 日、87年1月21日，而90年11月8日、91年9月3日該次僅係就 舊消費借貸契約之換單、展期借款，即以新消費借貸契約所 借得款項，償還舊消費借貸契約屆期應償還款項，既有舊消 費借貸契約存在，即使再審原告未辦理新消費借貸契約之換 單展延，再審被告仍得依原有舊消費借貸契約之法律關係， 向再審原告請求償還借款，並無虛偽製造新消費借貸關係之 必要，難認再審被告或其所屬員工，有偽造本件消費借貸契 約文件之必要。
⑵、次查，依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自 寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名 生同等之效力；因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除 當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不 消滅，民法第3條第1、2項、第320條分別定有明文。本件依 兩造不爭執之授信定書第14條記載，兩造間之授信往來，以 留存之印章為憑，足見金融機構與客戶間之授信往來，確有 可能不要求親自簽名，僅需蓋用之印章相符即可，參酌依民 法第3條第1、2項規定，僅需蓋用印章，文件上之文字或簽 名非必由借款人親簽，本件縱或借據上之簽名係由再審原告 之母吳洪玉娟所簽署，甚至由再審被告業務人員代為簽署， 惟僅需印鑑為真正，再審被告即有撥款義務。況借款人既已 與銀行約定以留存印鑑為據，借據中之借款人欄應僅係作為 識別借款人之個人資料，縱由他人代為簽署，亦不構成刑法 上之偽造署押或偽造文書【惟依卷附市內電話過戶申請書客 戶名稱欄之記載：「客戶名稱(請於背面簽章)」等語觀之(
見原審卷第四十七頁)，上訴人在該客戶名稱欄填寫劉○喜 之姓名，應係僅在識別租用該支電話之客戶為何人而已，並 不具有表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，最高法 院83年度台上字第844號刑事判決參照】。⑶、綜上，本件再審被告於督促程序所提出之證物並無偽造或變 造情形，應可認定。
㈣、授信契約書約定以留存之印鑑作為日後借、放款之依據，並 未違反民法第247條之1之規定：
⑴、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無 效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、 加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限 制其行使權利者。四其他於他方當事人有重大不利益者」， 民法第247條之1定有明文。本件系爭授信約定書為再審被告 預定用於其銀行同類借款契約條款所訂，自屬定型化契約無 疑。惟系爭授信約定書第14條約定：「為便於嗣後立約人與 貴行一切受（授）信往來（含立約人之保證行為），立約人 茲同意，除另有約定外，憑後列留存印鑑式樣蓋（簽）於受 （授）信契據，即生效力。（本條為個別商議條款）」。依 上開約定條文觀之，約定之內容並未因此而免除或減輕銀行 之責任，亦未因此而加重訂約當事人之責任，或使訂約當事 人拋棄或限制其權利之行使，或有其他重大不利益情形，而 係約定訂約當事人得授權代理人持約定印鑑前往銀行辦理授 信往來等事宜，使辦理授信過程之手續較簡便，且上開約定 亦無違銀行金融實務慣例，難認有何違反誠信原則，或顯失 公平情事。況民法第247條之1第2款所謂「加重他方當事人 責任」，係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋 商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」，則係 契約之本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判 斷有顯失公平之情形而言（最高法院91年台上字第2336號判 決意旨參照）。系爭授信約定書雖屬定型化契約，但約定條 款既經再審原告審閱後簽章於其上，應無為再審原告所不及 知或無磋商變更餘地之可言，自無違反民法第247條之1之規 定。
⑵、次查，本件並無證據足以證明再審被告基於經濟上優勢地位 ，使再審原告於訂約當時處於無從選擇締約對象、無法磋商 變更之情況，亦無證據足認兩造於簽約時有地位不平等之事 實，依定型化契約解釋原則，自難認前開約定內容為無效。 又再審原告於簽訂系爭授信定書時，如認該授信約定書條款 之約定，將使其負擔無法控制之危險，則再審原告自得選擇
排除該條款，且於簽訂授信約定書後，亦可謹慎保管約定之 印鑑，或審慎選擇代理人授與代理權及交付印鑑辦理授信相 關事宜，再審原告應知所負擔之債務範圍，並非有無法控制 之危險，而得於締約時予以排除，或於締約後謹慎保管印鑑 ，再審原告既未排除該項約定，而同意將該個別商議條款列 為授信約定書之一部，自不得任意指摘該約款無效，所辯並 無理由。況以再審原告於締約時，為具知識教育且智識成熟 之成年人，對於簽寫之授信約定書內容應有完全理解之閱讀 能力，應認再審原告對於所簽署系爭授信約定書之契約意義 及法律效果有完全之認識能力，又再審原告既依其自主意識 於系爭授信約定書上親簽姓名，且系爭授信約定書之契約訂 立目的本即在再審被告銀行留存私有印鑑、印文，以供再審 原告往後與再審被告間之往來交易行為便利之用，由此顯見 ，再審原告在系爭授信約定書上親簽姓名之時，已有留存其 印鑑、印文於再審被告銀行之意思。
⑶、綜上，兩造就授信契約書約定以留存之印鑑作為日後借、放 款之依據，並未違反民法第247條之1之規定，授信約定書上 開約定自屬有效。
㈤、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。本件再審原告確有向再 審被告借貸系爭2筆借款，尚積欠本金150萬元及如本院91年 度促字第93651號支付命令裁定所載之利息、違約金迄未清 償。從而，再審被告依消費借貸之法律關係，聲請本院對再 審命令，命再審原告給付150萬元及遲延利息、違約金，洵 屬正當，應予准許。
五、綜上所述，再審原告提起再審之訴，訴請判決：㈠系爭確定 支付命令廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告支付命令之聲請 駁回，於法無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 葉卉羚
, 台灣公司情報網