臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度事聲字第108號
異 議 人 郝婉喬
陳萬秋
相 對 人 鍾淑娟
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
於民國106年6月16日所為裁定（106年度司他字第164號）提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人陳萬秋異議意旨略以：如附件1。
二、異議人郝婉喬異議意旨略以：如附件2。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第1 審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3 項規定：法院依 聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給 按法定利率計算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自 動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支出訴訟 費用時，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費 用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺 灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號參 照）。
四、經查，異議人郝婉喬、陳萬秋與相對人間分配表異議之訴， 經本院105 年度訴字第1550號為一部勝敗判決，異議人郝婉 喬、陳萬秋不服提起上訴，異議人陳萬秋聲請訴訟救助，經 臺灣高等法院臺中分院106 年度聲字第23號裁定准予訴訟救 助，嗣本案部分經臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第5 8 號判決駁回異議人郝婉喬、陳萬秋之上訴，准許相對人擴 張之訴，並諭知第2 審訴訟費用（含擴張之訴）由異議人郝 婉喬、陳萬秋負擔，有前揭裁定及判決在卷可稽。異議人郝 婉喬、陳萬秋提起上訴聲明對於第1 審判決不利於其等部分 不服，經核此部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬095 5元，應徵第2審裁判費為2萬2438 元，原裁定據此確定異議 人所應負擔之訴訟費用額為2萬2438 元及自原裁定送達翌日 起至清償日止，按法定利率即年息百分之5 計算之利息，於 法尚無違誤。異議人陳萬秋異議意旨經核係就原確定判決再 為指摘，並未指明原裁定有何不當；另異議人郝婉喬異議意 旨稱本件爭執起於本院103年度訴字第991號不當判決及103 年度司執字第100514號錯誤執行命令，異議人郝婉喬已另案
提起確認契約無效，經本院104 年度訴字第3032號、臺灣高 等法院臺中分院105年度上字第545號判決，現已上訴至最高 法院，於此確認契約無效判決確定後，異議人郝婉喬、陳萬 秋居於勝訴地位，不是本案第2審訴訟費用2萬2438元之繳付 者，應由敗訴之相對人及許芷涵依法繳付云云。惟關於訴訟 費用應由何人負擔及按何比例負擔，均應依命負擔訴訟費用 之確定判決定之，不得於確定訴訟費用額之程序中，更為不 同之酌定。異議人郝婉喬抗辯應待另案確認契約無效判決確 定後，由相對人及許芷涵繳付本件訴訟費用云云，自不足採 。異議人郝婉喬、陳萬秋前揭抗辯均無理由。
五、從而，原審裁定異議人郝婉喬、陳萬秋所應負擔之訴訟費用 額，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 許馨云