臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度事聲字第106號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 李侑財
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於
民國106年5月25日所為106年度司促字第13261號支付命令之處分
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所 為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本 質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜 排除民事訴訟法第240條之4規定之適用。是債權人就該司法 事務官所為駁回部分支付命令聲請之處分，自得依民事訴訟 法第240條之4第1項規定提出異議，不適用民事訴訟法第513 條第2項不得聲明不服之規定。又本院司法事務官於民國106 年5月25日以106年度司促字第13261號駁回異議人部分支付 命令聲請之終局處分，異議人係於106年6月1日收受送達， 於同年6月6日聲明不服而提出異議，並經司法事務官認異議 無理由而送請本院裁定，經核與民事訴訟法第240條之4第1 項至第2項之規定相符，自應由本院依同法第3項之規定就本 院司法事務官所為上開裁定，審究異議人之異議有無理由， 合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人非屬銀行法第47條之1第2項所規範之 事業主體，且上開規範係限制104年9月1日起新締結之契約 ，並無限縮既存現有法律關係之意；又銀行法第47條之1第2 項並無明訂擴及非銀行或信用卡業務機構，亦無就修法前已 轉讓之債權有溯及適用，依司法院釋字第576號解釋文及第 620號解釋理由書、最高法院98年度第2次民事庭決議意旨， 本件債權發生及受讓債權之時點，皆在銀行法第47條之1第2 項規定修法前即已成立，故自104年9月1日起依原契約持續 計算之利息雖係於修法後始計算產生，惟基於契約自由、法 律不溯及既往，維護法律之安定性及信賴保護原則，自無適 用銀行法第47條之1第2項規定。據上，原支付命令依銀行法 第47條之1第2項規定，駁回異議人所請求37,000元之自104 年9月1日起至清償日止，超過週年利率15％利息之聲請，即 有違誤，為此提出異議等語。
三、經查：
㈠、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。104 年2月4日增訂公布之銀行法第47條之1第2項定有明文。觀其 立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到 目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾， 產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一 般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息， 採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債 務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修 正，爰增訂第二項規定…，以解決目前因利率過高造成之社 會問題」。且依上開規定文義觀之，並未明定僅限104年9月 1日起成立之現金卡或信用卡契約關係，始有適用之餘地。 可知上開規定乃立法者針對存、放款利率已大幅調降，惟就 現金卡、信用卡，金融機構仍收取高額利息，使持卡人蒙受 不公，故以法律明定利率上限，此乃屬強制規定，即不論何 時成立之現金卡或信用卡契約，關於104年9月1日以後利息 之利率標準，應一體適用上開規定。又所謂實體從舊之法律 不溯及既往原則，乃為維持尊重既成之法律關係，以確保法 律生活之安定，若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將 來債權債務，考量法律與社會之現實，制定新法予以規範， 即與法律生活之安定性無涉，而上開銀行法第47條之1第2項 規定，既就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷 予以明定，尚無違實體從舊之法律不溯及既往原則。因此， 持卡人向銀行申請使用現金卡、信用卡之時間及其違約時間 ，縱均在104年9月1日之前，然其自104年9月1日起因此向後 所發生之循環信用利率部分，依前揭說明，仍應適用上開銀 行法第47條之1第2項之規定，並無違反法律不溯及既往之原 則。
㈡、次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足 以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權 之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果， 而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號 判例要旨參照）。查相對人前向訴外人大眾商業銀行股份有 限公司(下稱大眾銀行)，申辦現金卡，其至93年2月5日止積 欠大眾銀行本金37,000元，嗣大眾銀行於93年7月6日將上開 債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)， 嗣經普羅米斯公司於94年2月24日將債權讓與異議人，並以 中華郵政股份有限公司提供國內函件業務交寄，以通知相對 人債權讓與事實，此有異議人提出之大眾Much現金卡申請書
、大眾銀行現金卡收買帳帳戶近六個月歷史交易明細表、債 權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、中華郵政 掛號郵件收件回執等資料影本在卷可稽（見106年度司促字 第13261號卷第3頁至9頁）。則依前揭法條規定及判例要旨 ，異議人既受讓大眾銀行上開債權，而大眾銀行係屬銀行法 第2條規定之金融機構，則受讓上開債權之異議人，自應繼 受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2項之拘束。 參以前開銀行法修正理由，係為避免發卡機構藉由民法規避 財政部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束 受讓人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權讓與之方式，由 受讓人向債務人收取高於銀行法第47條之1第2項規定之利息 ，則前開條文增訂不得高於週年利率15％之限制，即形同虛 設。是異議人主張：其應受私法自治、契約自由及信賴原則 之保護，其非銀行法第47條之1第2項規定適用之對象云云， 容有誤會。
四、綜上所述，本院司法事務官依銀行法第47條之1第2項規定， 駁回異議人自104年9月1日起至清償日止，超過週年利率15 ％利息之聲請，於法並無違誤，異議人執前詞聲明異議，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 許采婕
, 台灣公司情報網