臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第47號
原 告 謝陳玉珠
訴訟代理人 劉喜律師
複 代理人 陳衍仲律師
劉玉珠
被 告 謝宜瑾
謝宜芯
兼 上二人
法定代理人 翁鈺雯
上 三 人
訴訟代理人 周玉蘭律師
複 代理人 韓國銓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告前向鈞院聲請假扣押，經鈞院以101 年度司裁全字第49 7 號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許後，由被告供擔保新 臺幣（下同）200 萬元而經鈞院以101 年度司執全字第285 號事件假扣押執行原告之財產。原告前於民國101 年4 月10 日已向鈞院聲請命被告即債權人限期起訴，業經鈞院以101 年度司裁全聲字第165 號裁定命被告起訴，被告雖於101 年 3 月9 日提起訴訟，訴之聲明為：原告謝陳玉珠應給付被告 謝宜瑾、謝宜芯、翁鈺雯8,597,766 元，及其中7,997,766 元自原告收受本件起訴狀繕本之翌日起，600,000 元自101 年11月16日起，均算至清償日止，依年息5%計算之利息，而 經鈞院以101 年度訴字第984 號判決為被告敗訴之判決，被 告不服，提起上訴，並於臺灣高等法院臺中分院102 年度重 上字第91號事件審理中，追加通謀虛偽無效、行使信託法第 18條撤銷權等法律關係為先位之訴，並追加原非第一審判決 當事人之訴外人陳玉英為當事人，原金錢賠償損害部分則改 列為備位之訴，求為判決：⒈先位聲明一：①原判決廢棄。 ②確認原告謝陳玉珠與陳玉英間就如附表一、附表二所示不 動產之買賣關係（含債權行為之私契及物權行為之公契）均 不存在。③陳玉英應塗銷如附表一所示不動產於101 年2 月 24日；如附表二所示不動產於101 年3 月1 日以買賣為原因 之所有權移轉登記。④原告謝陳玉珠應將如附表一、附表二
所示不動產所有權移轉登記為被告3 人公同共有。⒉先位聲 明二：①原判決廢棄。②原告謝陳玉珠與陳玉英間就如附表 一、附表二所示不動產買賣之債權行為及物權行為均撤銷。 ③陳玉英應塗銷如附表一所示不動產於101 年2 月24日；如 附表二所示不動產於101 年3 月1 日以買賣為原因之所有權 移轉登記。④原告謝陳玉珠應將如附表一、附表二所示不動 產所有權移轉登記為被告3 人公同共有。⒊備位聲明：①原 判決廢棄。②原告謝陳玉珠應給付被告謝宜瑾、謝宜芯、翁 鈺雯8,597,766 元，及其中7,997,766 元自被上訴人謝陳玉 珠收受起訴狀繕本之翌日起；600,000 元自101 年11月16日 起，均至清償日止，依年息5%計算之利息。由上可知，被告 已非請求原告給付買賣如附表一、附表二之不動產價金給被 告，且該案經臺灣高等法院臺中分院102 年度重上字第91號 判決判命：⒈確認原告謝陳玉珠與陳玉英間分別就如附表一 、附表二所示不動產之買賣關係（含債權行為之私契及物權 行為之公契）均不存在。⒉陳玉英應塗銷如附表一所示不動 產於101 年2 月24日；如附表二所示不動產於101 年3 月1 日分別以買賣為原因之所有權移轉登記。⒊原告謝陳玉珠應 將如附表一、如附表二所示不動產所有權移轉登記予被告謝 宜瑾、謝宜芯、翁鈺雯三人公同共有，嗣經上訴後，由最高 法院104 年度台上字第1708裁定駁回上訴確定，亦非判命原 告給付價金，可見被告並未依民事訴訟法第529 條所命一定 期間內起訴之規定，故系爭假扣押裁定應予撤銷。 ㈡被告因未依鈞院101 年度司裁全聲字第165 號裁定於裁定送 達後10日內起訴，且原告已向鈞院聲請撤銷系爭假扣押裁定 ，並蒙鈞院以104 年度司裁全字第437 號裁定撤銷系爭假扣 押裁定，則系爭假扣押裁定亦因自始不當而遭撤銷，爰依民 事訴訟法第531 條第1 項規定請求被告賠償損害。而原告在 南投山區種植檳榔為生，每年3 月至6 月為檳榔採收期間， 需僱用大量人力於檳榔老化前進行採收，卻因被告以超額價 格假扣押原告之存款，使原告無法僱請人力採收，致滿山檳 榔老化失去經濟價值，使原告生活陷入困頓。又原告向訴外 人石條炯所購買之檳榔採收權每年價金為60萬元，包含4 公 頃土地，每公頃約種植2000棵檳榔，每年收成後出售可取得 250 萬元，扣除僱工每月4 萬5 千元、肥料及採收權價金等 成本，原告每年獲利100 萬元，因無法僱工僅能由原告自行 收成，致每年僅獲利30萬元，是原告自101 年4 月28日起至 104 年6 月30日止期間每年損失70萬元，4 年共計損失280 萬元，本案僅為一部請求200 萬元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭假扣押裁定並未經原告即債務人提起抗告，而經抗告法 院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷 ，依據最高法院67年台上字第1407號判例意旨，原告主張系 爭假扣押裁定屬於因自始不當而撤銷，顯屬無據。 ㈡又就請求原告謝陳玉珠應給付被告謝宜瑾、謝宜芯、翁鈺雯 8,597,766 元，及其中7,997,766 元自被上訴人謝陳玉珠收 受起訴狀繕本之翌日起；600,000 元自101 年11月16日起， 均至清償日止，依年息5%計算之利息部分，被告於第一審起 訴時雖曾列為備位聲明（嗣因撤回先位聲明而僅餘此部分聲 明），及於上訴時又追加先位聲明之訴而將之列為備位聲明 ，然該請求仍為本案訴訟標的，原告主張被告未依期起訴， 顯有誤會；且被告於系爭假扣押裁定之聲請意旨已清楚表明 係依據原告與訴外人即被繼承人謝文和間之信託契約所生之 權利，則本案訴訟之原因事實亦為原告故意以通謀虛偽意思 表示方式違反信託契約處分如附表一、二所示不動產之侵權 行為，揆諸最高法院97年度台抗字第81號裁定意旨，縱被告 於本案訴訟之聲明內容，與聲請系爭假扣押裁定者未完全一 致，然二者原因事實均屬相同，此部分請求之備位聲明之訴 於第一審起訴時即生繫屬之效力，足認本案訴訟已遵期起訴 。況原告雖向鈞院聲請撤銷系爭假扣押裁定，並經鈞院以10 4 年度司裁全字第437 號裁定撤銷系爭假扣押裁定，被告不 服提起異議，經鈞院以104 年度執事聲字第156 號裁定駁回 異議，再經被告抗告後，由臺灣高等法院臺中分院以105 年 度抗字第169 號裁定判命原裁定廢棄，原告之聲請駁回，嗣 原告不服又提起再抗告，經最高法院以106 年度台抗字第12 0 號裁定就原告聲明不服部分駁回其再抗告確定，則系爭假 扣押裁定並無遭撤銷之情事，原告主張被告未依期起訴而有 民事訴訟法第529 條第4 項規定之情事，顯屬無據。 ㈢另被告從未聲請撤銷系爭假扣押裁定，並無民事訴訟法第53 0 條第3 項之情事，是原告主張依民事訴訟法第531 條規定 請求被告賠償損害200萬元，並無理由。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告前向本院聲請假扣押，經本院以系爭假扣押裁 定准許後，由被告供擔保200 萬元而經本院以101 年度司執 全字第285 號事件假扣押執行原告之財產。嗣原告於101 年 4 月10日向本院聲請命被告即債權人限期起訴，業經本院以
101 年度司裁全聲字第165 號裁定命被告起訴，被告則已於 101 年3 月9 日提起訴訟，該案經臺灣高等法院臺中分院10 2 年度重上字第91號判決判命：⒈確認原告謝陳玉珠與陳玉 英間分別就如附表一、附表二所示不動產之買賣關係（含債 權行為之私契及物權行為之公契）均不存在。⒉陳玉英應塗 銷如附表一所示不動產於101 年2 月24日；如附表二所示不 動產於101 年3 月1 日分別以買賣為原因之所有權移轉登記 。⒊原告謝陳玉珠應將如附表一、如附表二所示不動產所有 權移轉登記予被告謝宜瑾、謝宜芯、翁鈺雯三人公同共有， 嗣經上訴後，由最高法院104 年度台上字第1708裁定駁回上 訴確定等事實，有系爭假扣押裁定、民事聲請限期起訴狀、 本院101 年度司裁全聲字第165 號裁定、民事起訴狀、民事 上訴理由狀、臺灣高等法院臺中分院102 年度重上字第91號 判決、最高法院104 年度台上字第1708裁定（見本院卷第5 -51 、78-79 頁）附卷可參，且被告亦不爭執，堪信為真正 。
㈡原告主張被告聲請上開假扣押之內容與本案訴訟判決確定者 不同，且原告已向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，並經本院 以104 年度司裁全字第437 號裁定撤銷系爭假扣押裁定，則 依民事訴訟法第531 條第1 項規定，因系爭假扣押裁定因自 始不當而遭撤銷，且被告並未遵期起訴，爰請求被告賠償損 害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審究 者在於原告依民事訴訟法第531 條第1 項之規定，請求被告 賠償損害，有無理由？經查：
⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529 條第4 項及第 530 條第3 項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣 押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531 條第1 項定有明 文。故債務人得依本條之規定請求債權人賠償因假扣押而生 之損害者，限於：假扣押之裁定自始不當而撤銷，債權人未 遵期起訴，而經債務人聲請撤銷假扣押及債權人主動聲請撤 銷假扣押者。
⒉按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴；債權人不於該期間內起訴者，債務 人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第52 9 條第1 項及第4 項定有明文。又聲請假扣押所欲保全請求 之原因事實，如與起訴請求「給付」之原因事實相同，縱其 聲明之「給付」事項，與原聲請假扣押所主張者未盡一致， 仍為民事訴訟法第529 條第1 項條項所稱之起訴，自屬本案 之請求（最高法院91年度台抗字第431 號、96年度台抗字第 423 號、97年度台抗字第81號裁定裁定意旨參照）。被告係
以如附表一、附表二所示不動產為謝文和信託登記原告名下 ，原告竟於謝文和死亡後，將該不動產與陳玉英為通謀虛偽 買賣並移轉登記，已共同侵害被告財產權，致被告受有損害 為由，聲請本院就原告之財產在600 萬元之範圍為假扣押， 經系爭假扣押裁定准許在原告之財產600 萬元內為假扣押， 有系爭假扣押裁定、民事假扣押聲請狀（見本院卷第97-98 頁）附卷可查。嗣原告前於101 年4 月10日向本院聲請命被 告限期起訴，業經本院以101 年度司裁全聲字第165 號裁定 命被告起訴，被告則於101 年3 月9 日提起訴訟，已如上述 ，且被告於本院案訴訟第二審時，亦係主張該不動產原為謝 文和所有，信託移轉登記與原告，謝文和死亡後，該信託關 係由被告繼承，惟原告竟與陳玉英為通謀虛偽之買賣移轉登 記，該買賣關係無效等語，並聲明：⑴先位聲明一：①原判 決廢棄。②確認原告謝陳玉珠與陳玉英間就如附表一、附表 二所示不動產之買賣關係（含債權行為之私契及物權行為之 公契）均不存在。③陳玉英應塗銷如附表一所示不動產於10 1 年2 月24日；如附表二所示不動產於101 年3 月1 日以買 賣為原因之所有權移轉登記。④原告謝陳玉珠應將如附表一 、附表二所示不動產所有權移轉登記為被告3 人公同共有。 ⑵先位聲明二：①原判決廢棄。②原告謝陳玉珠與陳玉英間 就如附表一、附表二所示不動產買賣之債權行為及物權行為 均撤銷。③陳玉英應塗銷如附表一所示不動產於101 年2 月 24日；如附表二所示不動產於101 年3 月1 日以買賣為原因 之所有權移轉登記。④原告謝陳玉珠應將如附表一、附表二 所示不動產所有權移轉登記為被告3 人公同共有。⑶備位聲 明：①原判決廢棄。②原告謝陳玉珠應給付被告謝宜瑾、謝 宜芯、翁鈺雯8,597,766 元，及其中7,997,766 元自被上訴 人謝陳玉珠收受起訴狀繕本之翌日起；600,000 元自101 年 11月16日起，均至清償日止，依年息5%計算之利息，則有前 述民事上訴理由狀、臺灣高等法院臺中分院102 年度重上字 第91號判決在卷可參，可見被告於本案訴訟中聲明之「給付 」事項，與其原聲請假扣押所主張者雖未盡一致，惟對象均 包含被告，且聲請假扣押所欲保全請求之原因事實，與本案 訴訟請求給付之原因事實皆為原告與陳玉英就該不動產為通 謀虛偽買賣並移轉登記，共同侵害被告財產權，而應負回復 責任，兩者之原因事實顯屬相同，依據上開說明，自應認被 告已就假扣押之請求為起訴，況基於保障法律賦予被告訴之 變更追加權利，不得僅以臺灣高等法院臺中分院102 年度重 上字第91號判決認定該事件先位之訴有理由而未裁判備位之 訴即原告賠償被告金錢部分，即認被告未限期起訴，是原告
主張被告提起本案訴訟不符民事訴訟法第529 條第1 項所規 定「起訴」之要件，尚無可採。
⒊按民事訴訟法第531 條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷， 係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存 在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本 案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事 變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67 年台上字第1407號判例參照），被告聲請假扣押並經法院以 系爭假扣押裁定准許後，原告並不爭執其並未對於假扣押之 裁定提出抗告，縱使本案訴訟係由臺灣高等法院臺中分院以 102 年度重上字第91號判決被告所提前述先位聲明部分勝訴 確定，而非判命上開備位聲明即原告賠償金錢部分，揆諸上 開判例意旨，仍不能以此認定原假扣押之裁定為自始不當。 ⒋按以假處分裁定自始不當為原因，而依民事訴訟法第533 條 準用同法第531 條規定為損害賠償之請求時，必俟撤銷假處 分之裁定確定後始得為之，判決雖否認債權人之請求，但假 處分裁定並未隨之撤銷者，尚無上開法條之適用（最高法院 58年台上字第1147號判例參照），是原告欲主張系爭假扣押 裁定自始不當或未遵期起訴，而依民事訴訟法第531 條第1 項規定請求被告損害賠償者，亦必須俟撤銷假扣押之裁定確 定後，始得為之。原告固具狀向本院聲請撤銷假扣押，曾經 本院以104 年度司裁全字第437 號裁定撤銷系爭假扣押裁定 ，惟被告不服提起異議，經本院以104 年度執事聲字第156 號裁定駁回異議，再經被告抗告後，由臺灣高等法院臺中分 院以105 年度抗字第169 號裁定判命原裁定廢棄，原告之聲 請駁回，嗣原告不服又提起再抗告，經最高法院以106 年度 台抗字第120 號裁定就原告聲明不服部分駁回其再抗告確定 ，有本院104 年度司裁全字第437 號裁定、104 年度執事聲 字第156 號裁定、臺灣高等法院臺中分院105 年度抗字第16 9 號裁定、最高法院106 年度台抗字第120 號裁定（見本院 卷第52-53 、108-113 、160-161 頁）在卷可佐，足見系爭 假扣押裁定仍未經撤銷，則迄至本件言詞辯論終結時，系爭 假扣押之裁定既未經撤銷確定，揆諸上開說明，原告自不能 依民事訴訟法第531 條第1 項之規定請求被告賠償。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531 條第1 項規定，請求被 告給付200 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘主張攻擊、防禦方法及所提證 據，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸再予
論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 江宗祐
法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 呂偵光
┌─────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────────────────┬──┬────┬───────┤
│ │土 地 坐 落│ │面 積│權 利│
│編號├───┬────┬──┬──┬───┤地目├────┤ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地 號│ │平方公尺│範 圍│
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼──┼────┼───────┤
│ １ │臺中市│太平區 │永新│ │750 │ 建 │70.60 │全部 │
├──┴───┴────┴──┴──┴───┴──┴────┴───────┤
├──┬──┬───────┬────┬──────────────┬───┤
│ │ │基 地 坐 落│建築式樣│建 物 樓 層 面 積(平方公尺) │權 利│
│編號│建號├───────┤ 及 ├───────┬──────┤ │
│ │ │建 物 門 牌│房屋層數│樓 層 面 積│附屬建物面積│範 圍│
├──┼──┼───────┼────┼───────┼──────┼───┤
│ １ │366 │臺中市太平區永│鋼筋混凝│一 層：37.62 │陽台：9.15 │全部 │
│ │ │新段750地號 │土造3層 │二 層：52.03 │平台：1.77 │ │
│ │ ├───────┤ │三 層：52.03 │ │ │
│ │ │臺中市太平區太│ │騎 樓：15.33 │ │ │
│ │ │平路695號 │ │地下層：24.39 │ │ │
│ │ │ │ │突出物：6.59 │ │ │
│ │ │ │ │合 計：187.99│ │ │
├──┼──┴───────┴────┴───────┴──────┴───┤
│ │ │
│備註│ │
│ │ │
└──┴──────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬───────────────────┬──┬────┬──────┤
│ │土 地 坐 落│ │面 積│權 利│
│編號├───┬────┬───┬──┬───┤地目├────┤ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地 號│ │平方公尺│範 圍│
├──┼───┼────┼───┼──┼───┼──┼────┼──────┤
│ １ │南投縣│水里鄉 │拔社埔│ │2-481 │ 田 │2,182 │全部 │
└──┴───┴────┴───┴──┴───┴──┴────┴──────┘