臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3146號
原 告 詹前安
訴訟代理人 李玲瑩律師
被 告 廖字麒
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義為發票人，發票日、票面金額、到期日均如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存在。本院一Ｏ五年度司執字第一Ｏ五二四Ｏ號給付票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發，發票日期、票面金 額、到期日均如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），聲 請本院裁定准予強制執行，經本院以105年度司票字第3649 號裁定准予強制執行，並以該裁定及確定證明書為執行名義 ，向本院聲請強制執行，本院以105年度司執字第105240號 給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；惟系爭 本票並非原告所簽發，其上簽名非原告親簽，係原告之女詹 卉婷所偽造及盜蓋印章，原告並未授權詹卉婷簽發系爭本票 ，爰提起確認之訴，並依強制執行法第14條第2項規定，提 起債務人異議之訴等語。並聲明：⒈確認系爭本票債權不存 在。⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告因住院療養及償還其他欠款而需資金，透過 其女詹卉婷提出系爭本票作為擔保向被告洽借款項，且同時 出示簽發系爭本票所用印章，以為取信，詎清償期屆至，經 原告提示付款未果，而系爭本票上既為原告簽章，又授權詹 卉婷交涉借款，且經詹卉婷出示原告印章，即具表見代理外 觀，原告即應依票據文義負責，至其所稱本票上簽名為詹卉 婷所為云云，無非卸責之詞等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第48頁反面）： ⒈被告執有系爭支票，因未獲付款，聲請本院105年度司票字 第3649號准予強制執行裁定獲准，並由被告聲請強制執行， 經以105年度司執字第105240號案件受理。 ⒉系爭本票為原告之女詹卉婷持向被告借款 。
⒊系爭本票上發票人印章為原告所有。
四、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有 以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請強制執行之裁定， 並以該裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲 請強制執行乙情，業據本院調取105年度司執字第105240號 卷宗核閱無訛，堪信為真實；該本票既確實由被告持有並主 張權利，原告又否認該本票之真正，顯然兩造就系爭本票債 權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴 以排除此項危險，於法有據。
㈡、原告主張其執系爭本票聲請裁定強制執行，並據該裁定聲請 強制執行等情，固據提出系爭本票裁定、本院民事執行處查 封登記函、系爭本票影本為憑（見本院卷第3-5、35頁）， 且為被告所不爭執，且經本院依職權調閱上開執行卷宗查核 相符，此部分事實，堪信為真正。惟原告主張其未簽發或授 權詹卉婷簽發系爭本票，被告則以前揭情詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為 無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而 已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應 由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意 旨足供參照。原告既否認系爭本票為其所簽發或授權詹卉婷 簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責 任。
2、查詹卉婷為原告之女，未經原告之同意或授權，擅自在系爭 本票發票人欄上偽造「詹前安」簽名及蓋用原告印章，偽造 發票人為原告之系爭本票2紙，並持以行使等情，已據詹卉 婷於本院證稱：被告因前往伊經營之早餐店而認識，此後伊 陸續向被告借款，被告要求伊發生男女關係才願借款，伊同 意後，均簽發自己為發票人之本票交給被告，至104年間， 伊要向被告借款50萬元，被告拿一張本票交其填載，除發票 日、到期日外，均為伊當著被告面前所填寫，被告扣除以前 借款及本次借款利息後交給伊36萬元，但被告要求伊用父親 名義簽發本票才肯借錢，伊才會在發票人處簽伊父親姓名， 並蓋用父親收受掛號信件所用之印章，其後，被告表示前揭 50萬元本票有錯字，要求伊簽發第二張，伊在約定時、地再
次去填載本票內容，並另約時間由伊持父親印章在第二張本 票上蓋章，但被告未將第一張本票交還，故第二張本票被告 未交付金錢，直至法院查封房屋，父親始知此事等語（見本 院卷第46-48頁），證人詹卉婷所述核與原告所陳相符，且 被告亦自承其與詹卉婷有男女關係，係詹卉婷聯絡借款及支 付借款利息等情（見本院卷第41頁反面、48-49頁），倘係 原告借款，依常理判斷，被告應親自向原告求證，並要求原 告當面簽發本票；又經本院命原告、詹卉婷當庭親自書寫「 詹前安」文字，並與卷附系爭本票影本核對結果，詹卉婷所 書寫文字與系爭本票發票人欄之簽名，二者在運筆之習慣、 筆勢及勾稽方面，均極相似，而原告所書寫者則明顯不同， 是系爭本票發票人欄之簽名，應係出自詹卉婷所為無誤，有 原告及詹卉婷書寫之字跡附卷可佐（見本院卷第57-58頁） 。此外，被告復未能舉證證明係原告簽發或原告授權詹卉婷 簽發系爭本票，堪認原告主張系爭本票非其所簽發之事實， 洵屬可取，原告自無須負發票人責任。是原告訴請確認被告 持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准 許。
⒊又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第2項定有明文。查本件被告持有系爭本票並非原告 簽發或授權詹卉婷簽發，已如前述，原告自無須負發票人責 任，被告對原告之系爭本票債權並不存在，是原告依強制執 行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，於法有 據，亦應予准許。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票，對原告之本票 債權不存在，並主張於系爭本票裁定執行名義成立前有債權 不成立之事由，依強制執行法第14條第2項規定，請求將系 爭執行事件對原告所為之強制執行程序撤銷，均為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 許采婕
附表
┌──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┐
│編號│發 票 日│ 票 面 金 額 │到 期 日│ 票 據 號 碼 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│001 │104年9月1日 │500,000元 │105年2月28日 │CH282564 │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┤
│002 │105年3月1日 │500,000元 │105年5月31日 │CH282565 │
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┘