臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1986號
原 告 楊麗淑
訴訟代理人 賴宜孜律師
被 告 陳珈羽
訴訟代理人 藍雅萍
李銘宏
受 告 知
訴 訟 人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 陳秋堂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審交附民字第95號），本
院於民國106 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬肆仟柒佰壹拾參元，及自民國一百零五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴原聲明請求：（一）被告應給付原告新臺幣（下同 ）407 萬8112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 嗣於民國106 年4 月18日具狀變更第1 項聲明為：被告應給 付原告86萬8268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第79頁），核屬原告減縮 其應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定尚無不符，自為法之所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104 年6 月19日下午3 時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市神岡區中山路551 巷由 南往北方向直行，於同日下午3 時26分許，行經該路段與昌
平路5 段313 巷交岔路口，本應注意車輛行經無號誌路口， 應減速慢行作隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間自然 光線、路面鋪裝柏油、平整、無缺陷且視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然以時速40至50 公里之速度通行前揭交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，搭載訴外人李詠汝自昌平路5段313巷 駛出，雙方因而發生撞擊，致原告受有左側近端脛骨及遠端 脛腓骨骨折、骨盆粉碎性骨折併左側薦腸關節脫位、創傷性 蜘蛛網膜下腔出血等傷害。因前開車禍，造成原告受有醫藥 費用20 萬6782元、醫療用品費用1萬7586元、看護費用18萬 0400元（由親屬看護，自104年6月19日起至同年9月8日止共 82天，每日2200元計算）、機車毀損費用9630元、就醫交通 費用8910元、不能工作損失34 萬1122元、勞動能力減損167 萬3726元（按月薪6 萬9081元、減少勞動能力比例0.183333 、勞動年限自104年6月19日起至年滿65歲之日止共14年3 月 27日計算）之損害及50萬元之精神慰撫金。以上合計293 萬 8156元，又被告就本件車禍應負次要過失責任，以三分之一 過失比例計算，被告應負賠償金額為97萬9385元，扣除原告 已領取之汽車強制責任保險金11萬1117元，被告尚應給付86 萬8268元，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟。並聲明：（ 一）被告應給付原告86萬8268元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前期日到庭答辯： 對於本件車禍被告雖遭判處有期徒刑2 月確定，惟原告方為 本件事故之肇事主因，而事故發生後被告有誠意與原告和解 ，關於原告請求之醫療費用、醫療用品費用、機車毀損費用 及就醫交通費用等項不爭執，看護費用同意以強制汽車責任 保險給付標準第2 條第2 項第4 款所定之親屬看護費用每日 1200元計算，不能工作損失應以原告事故發生前之104 年5 月薪資計算，並向原告任職之矽品精密工業股份有限公司（ 下稱矽品公司）函詢原告實際請假天數，勞動能力減損部分 原告未取得殘障認定，其請求無依據，慰撫金則以20萬元較 合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於104 年6 月19日下午3 時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿臺中市神岡區中山路551 巷 由南往北方向直行，於同日下午3 時26分許，行經該路段 與昌平路5 段313 巷交岔路口，本應注意車輛行經無號誌 路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且依當時天候晴、
日間自然光線、路面鋪裝柏油、平整、無缺陷且視距良好 ，客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然 以時速40至50公里之速度通行前揭交岔路口，適有原告騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載訴外人李詠汝 自昌平路5段313巷駛出，雙方因而發生撞擊，致原告受有 左側近端脛骨及遠端脛腓骨骨折、骨盆粉碎性骨折併左側 薦腸關節脫位、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害乙情，業 經本院以105年度審交簡字第539號刑事簡易判決依過失傷 害罪判處被告有期徒刑2 月，上訴後，再經本院合議庭以 105年度交簡上字第296號判決上訴駁回而確定在案之事實 ，並據本院依職權調閱上開刑事偵查審判案卷核閱無訛， 堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1 項第2 款亦有明文。經查，本件車禍事故發生當時為天 候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物 ，視距良好等情（見偵查卷第11頁），依被告之智識、能 力並無不能注意之情事，然被告於駕駛自用小客車行經無 號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備 ，因而不慎撞擊騎乘機車行經該處之原告，致其受有前揭 傷害，被告應負侵權行為損害賠償責任自明，且為被告所 不爭執（見本院卷第86頁反面），原告依侵權行為之法律 關係請求被告賠償損害，即屬有據。
（三）原告得請求之損害賠償項目及金額：
1.原告主張其因本件車禍受傷，受有醫藥費用20萬6782元、 醫療用品費用1 萬7586元、就醫交通費用8910元之損失， 業據其提出中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、清泉醫 院醫療費用明細收據、醫療用品及輔具統一發票、臺中無 線計程車車資證明等件為證（見審交附民卷第17至27、30 至33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第24頁反面）， 是原告請求被告給付上開金額，自屬有據，應予准許。 2.看護費用：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。
②原告主張其因本件車禍事故受有前揭傷害，自104 年6 月 19日起至同年9 月8 日止需專人看護共82日，皆係由原告 之家人幫忙看護，以每日2200元計算，請求看護費用18萬 0400元等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 為證（見審交附民卷第8 頁），被告固不否認原告有專人 看護之必要，惟爭執看護費用應以每日1200元計算。查原 告既因本件車禍，受有傷勢頗為嚴重之左側近端脛骨及遠 端脛腓骨骨折、骨盆粉碎性骨折併左側薦腸關節脫位等傷 害，除其住院期間需他人照顧外，在出院後之相當期間， 勢必仍有賴他人照顧其生活起居，此由上開診斷證明書中 載明「104年6月19日經由急診住院觀察，於104年7月8 日 出院，出院後2 個月左右需專人照顧日常生活」等語即明 ，故原告主張其有82日需他人照護，即屬有據。 ③又原告雖未僱請職業護士照顧，而未現實支出看護費用， 惟揆諸前揭說明，仍應認原告受有相當於看護費用之損害 。而若僱請經訓練及格取得證照之照顧服務員（特別護士 ）看護，依目前之收費行情，所需費用當不低於每日2000 元，然實際照顧原告之家人並非領有證照之特別護士，如 比照特別護士之收費標準，應非妥適，本院審酌上情認以 每日1200元為當，依此計算，原告得主張之看護費用損害 應為9 萬8400元（計算式：1200元×82日＝9 萬8400元） 。故原告在此金額內之請求為有理由，逾此部分之請求， 即屬無據，不應准許。
3.機車毀損費用：
原告主張所騎乘之機車因本件事故而受損，計支出機車修 理費用9630元，業據其提出機車維修估價單為證（見審交 附民卷第28頁）。惟按不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文 。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換 舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會
議決議可資參照。茲參酌行政院以86年12月30日臺86財字 第52053 號函核定之「固定資產耐用年數表」，及「固定 資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年， 依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額10分 之9。又依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全 年之比例計算之，不滿月者，以月計」。本件原告所駕駛 之重型機車於90年10月間出廠（見審交附民卷第29頁）， 迄本件事故發生日即104年6月止，已使用逾13年，而本件 零件費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10 分之9，按 採定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10 分 之9 計算其折舊額，而該車修理費均係零件費用，其折舊 金額8667 元（9630元×0.9＝8667元）應予扣除，故原告 所得請求之零件材料費用為963元（9630元－8667元＝963 元）。是原告此部分之請求，應認於963 元之範圍內為有 理由，逾此範圍之請求則非有據，不應准許。
4.不能工作損失：
原告主張因本件車禍受傷，自104 年6 月19日至105 年1 月22日間向矽品公司請假休養天數為150.19天，換算為4. 938 個月，以原告事故前6 個月平均薪資6 萬9081元計算 ，損失工資收入34萬1122元等情。本院依兩造聲請函詢矽 品公司原告於103 年12月至104 年5 月間之薪資及車禍後 之實際請假天數，由矽品公司函覆本院之原告薪資給付明 細可知（見本院卷第41至45頁），原告於103 年12月至10 4 年5 月間之平均薪資為6 萬9081元，又原告於車禍後之 104 年6 月19日至105 年1 月22日間之實際請假天數為15 0.19天，即4.938 個月，而被告對該函文並不爭執（見本 院卷第86頁反面），是本院認本件以原告車禍前6 個月之 平均薪資6 萬9081元計算不能工作之損失，應屬適當。準 此，原告請求車禍後實際請假天數無法工作之薪資損失34 萬1122元（計算式：6 萬9081元×4.938 月＝34萬1122元 ），於法有據，應予准許。
5.勞動能力減損：
①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照
）。次按一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減 少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能 力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期 ，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息 ，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額， 始為允當（最高法院22年上字第353 號判例參照）。又勞 工保險殘廢給付標準表，乃經過專家綜合各種殘廢情形並 參酌日本規定作成，具有相當之客觀性（最高法院90年度 台上字第1045號判決意旨參照），而該勞工保險殘廢給付 標準表，經行政院勞工委員會於97年12月25 日以勞保3字 第0000000000 號令發布修正為「勞工保險失能給付標準」 及附表，應仍足以作為參考。雖上開標準與附表關於身體 障害狀態及殘廢等級之分類，係針對勞工保險給付所為之 規定，但針對一般損害賠償，仍不失為重要之參考標準。 ②查原告因本件車禍，經中國醫藥大學附設醫院醫師於105 年8 月29日診斷為左膝關節、左踝關節永久失能，而勞動 部勞工保險局據此審查原告失能程度符合失能給付標準附 表第L12-35、L12-29項，按診斷永久失能之當月起前6 個 月平均月投保薪資為4 萬5167元，發給10等級普通傷病失 能給付220 日計33萬1232元等情，有勞動部勞工保險局10 5 年10月5 日保職失字第10510112150 號函暨所附之勞工 保險失能給付申請書及給付收據、勞工保險失能診斷書在 卷可證（見本院卷第47至50頁），則依此認定原告減少勞 動能力之損害失能等級為第10級，應屬公允。參以失能等 級第10級之勞工保險失能給付標準為220 日，與失能等級 第1級之勞工保險失能給付標準1200 日之比例（即220/12 00），認原告所受減少勞動能力之比例應為0.183333。 ③再查原告主張其為53年10月16日出生，依勞動基準法規定 可工作至強制退休年齡65歲止，自車禍發生之日即104 年 6 月19日起至原告屆滿65歲之日即118 年10月16日止，尚 有14年3 月27日，並以原告於本件車禍發生前之平均薪資 6 萬9081元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為912 萬9429元【計算 方式為：828,972 ×10.00000000+（828,972 ×0.000000 0 ）×（11.00000000-00.00000000 ）=9,129,429.00000 0000。其中10.00000000 為年別單利5%第14年霍夫曼累計 係數，11.00000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數 ，0.0000000 為未滿一年部分折算年數之比例（119/365= 0.0000000 ）。元以下四捨五入，下同】，乘以失能比例 0.183333後為167 萬3726元。準此，原告請求勞動能力減
損之損害金額167 萬3726元，即屬有據，應予准許。 6.精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價 值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。查因被告過失 之不法侵權行為而致原告受有左側近端脛骨及遠端脛腓骨 骨折、骨盆粉碎性骨折併左側薦腸關節脫位、創傷性蜘蛛 網膜下腔出血等傷害，精神及身體上應受有相當之痛苦， 自得請求被告賠償精神慰撫金。本院斟酌於本件侵權行為 發生時，原告年滿50歲，學歷為高中肄業，在矽品公司工 作，每月薪資約6、7萬元，其於104 年度合計薪資及其他 財產所得收入給付總額為90萬餘元，103年間則為107萬餘 元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1 部及投資等財產所 得資料。被告年滿20歲，大學肄業，目前在燒烤店擔任服 務生，每月薪資約2萬5000元，其於103、102 年度無薪資 及其他財產所得，名下有房屋1筆、土地田賦4筆等財產所 得資料等情，業據兩造供陳在卷，並有本院依職權調閱兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，審酌兩 造之身分、地位、經濟能力、被告應負之責任、原告所受 傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元，尚嫌過高， 應以25萬元為適當。
7.綜上，原告因本件車禍得請求損害賠償金額合計為259 萬 7489元（計算式：醫藥費用20 萬6782元＋醫療用品費用1 萬7586元＋看護費用9 萬8400元＋機車毀損費用963 元＋ 就醫交通費用8910元＋不能工作損失34萬1122元＋勞動能 力減損167 萬3726元＋精神慰撫金25萬元＝259 萬7489元 ) 。
（四）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此所 謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注 意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂，與固 有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不
同（最高法院70年度台上字第375 號判決要旨可參）。次 按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款定有明文。依卷附之道路交通事故 現場圖、目擊證人黃冠雄調查筆錄可知（見偵查卷第10、 14頁），原告係由臺中市神岡區昌平路5 段313 巷內之全 聯福利社駛出，於同區中山路551 巷與昌平路5 段313 巷 交岔路口，與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，足認原告 確有起駛時未注意讓行進中之車輛優先通行，而致生本件 車禍。參以本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果亦認：本件車禍事故為原告駕駛普通重型機車，起步 進入道路未讓直行行進中之被告自用小客車先行，為肇事 主因；被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未 減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，經覆議 後仍同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會105 年 11月11日中市車鑑字第1050009868號函、臺中市交通事件 裁決處106 年1 月9 日中市交裁管字第1050073871號函附 卷可稽（見本院卷第52至54、69頁）。是原告對於損害之 發生，自屬與有過失，即有過失相抵法則之適用。本院審 酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認原告應負擔三分之 二之過失責任，被告應負擔三分之一之過失責任，故減輕 被告應賠償金額三分之二，即其應賠償原告之金額為86萬 5830元（計算式：259 萬7489元÷3 ＝86萬5830元）。（五）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告在事故發生後，已領得強制汽車責任保險金11萬11 17元，業據原告陳明在卷，並提出其存摺明細影本可憑（ 見審交附民卷第2 頁反面、第35頁），依上開說明，原告 上開得請求賠償之金額，自應扣除該項保險給付金額。是 原告得請求被告賠償之金額應為75萬4713元（86萬5830元 －11萬1117元＝75萬4713元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬 4713元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月26日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 黃俞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網