給付貨款
鳳山簡易庭(民事),鳳小字,96年度,690號
FSEV,96,鳳小,690,20070517,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度鳳小字第690號
原　　　告　德瑋五金有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　富進土木包工業
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年5 月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年3 月間向原告陸續購買貨品，貨 款達31,769元，未料被告屆期不為清償貨款，經一再催討， 均置之不理，爰請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原 告新台幣 (下同)31,769 元，及自96年2 月8 日起至清償日 止按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以原告之發票均為91年3 月30日及同年4 月30日， 距原告起訴請求之日已超過2 年時效，其請求權因2 年間不 行使而消滅。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷
按民法第127 條規定：「左列各款請求權，因2 年間不行使 而消滅...八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產 物之代價。」。系爭貨款債權，乃被告於各月份收受貨物後 ，於月底即與原告結算清償，有出貨單、發票二紙等附卷可 稽，本質上為一次給付之債權，與定期給付債權不同，自無 適用民法第126 條規定之餘地，而本件貨款債權既係商人所 供給之商品代價之請求權，應適用前揭民法第127 條第8 款 時效之規定，至為明確。其次，依前述發票二紙可知，原告 於91年3 月30日及同年4 月30日間已將前開貨品交付並向被 告請款，系爭貨款請求權之消滅時效依前開規定，即應自斯 時起開始起算，惟原告遲至96年1月9日始提起支付命令請求 ，此有支付命令收狀戳在卷可查，請求被告給付貨款，顯然 逾2 年之時效期間，被告以原告之請求權罹於時效為由拒絕 給付貨款，於法有據。
五、綜上所述，原告之貨款請求權已逾2 年之時效期間。從而， 原告請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述。




七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　 　5　　月　　17　　日 　　　　鳳山簡易庭 法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗緞