給付票款
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,95年度,1308號
FSEV,95,鳳簡,1308,20070518,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳簡字第1308號
原　　　告　新鈴汽車股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　洪錫鵬律師
被　　　告　寶大交通股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　顏宏斌律師
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國96年5 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖仟伍佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款分別定 有明文。本件原告依據票據法律關係起訴請求被告給付票款 新台幣（下同）875,000 元及利息，嗣於民國（下同）95年 8 月28日具狀依據買賣之法律關係請求給付買賣價金875,00 0 元及利息，是原告請求追加部分與原訴部分之基礎事實相 同，揆之前開規定，原告訴之追加，於法並無不合，應予准 許。又兩造均同意仍適用簡易訴訟程序，附此敘明。二、原告主張略以：被告於95年2 月間委由訴外人乙○○向原告 接洽購買車牌號碼255-HS大貨車一輛（下稱系爭大貨車）， 總價135 萬元，嗣被告復委由乙○○交付由訴外人松禧貨運 有限公司（下稱松禧公司）簽發，票載日期95年4 月7 日， 付款人萬泰商業銀行高雄分行，面額875,000 元，票據號碼 AF0000000 號，並經被告背書之支票一張（下稱系爭支票） ，以抵付貨款，詎該紙支票屆期提示，竟因存款不足而遭退 票。屢經催索，迄今仍未給付。為此，爰依票據及買賣之法 律關係提起本訴。聲明請求被告應給付原告875,000 元，及 自95年4 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之 利息。提出支票暨退票理由單各一件，汽車出廠與貨物稅完 稅照證、電子計算機統一發票、汽車新領牌照登記書影本各 一件為證。並聲請向交通部公路總局高雄區監理所調閱被告 所有汽車新領牌照、過戶、異動登記書類。
三、被告則以：未委由訴外人乙○○向原告購買系爭大貨車，與 原告間無買賣關係存在，並無給付貨款之義務，系爭支票上 之背書並非被告所簽署，否認背書之真正，系爭大貨車是原 告與訴外人松禧公司間之買賣，系爭大貨車由松禧公司受領



，前期貨款也是松禧公司所支付，買受人應為松禧公司，系 爭大貨車只是靠行於被告處營運等語資為抗辯。聲明求為判 決如主文所示。
四、本院依職權向交通部公路總局高雄區監理所函調系爭大貨車 動產抵押設定登記申請書類。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民法第345 條第1 項、民事訴訟法第277 條 前段分別定有明文。復按請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法 院43年度台上字第377 號著有判例。本件原告主張系爭支票 被告為背書人應負給付票款之責，然被告堅決否認背書之真 正，經本院依原告之聲請向交通部公路總局高雄區監理所調 閱被告之新領牌照登記書10件、汽車過戶登記書6 件、汽車 異動登記書11件核對結果，其上被告公司及法定代理人甲○ ○之印文均核與系爭支票上被告公司及法定代理人甲○○之 印文不符，此有交通部公路總局高雄區監理所95年10月20日 高監車字第0950054548號函及95年11月28日高監車字第0950 059727號函附汽車新領牌照登記書影本10件、汽車過戶登記 書影本6 件、汽車異動登記書11件及原告提出之系爭支票影 本1 件附卷足稽，即原告亦直承上列印文與系爭支票背書印 文比對均不符等情甚明（見96年2 月13日言詞辯論筆錄）。 系爭支票上既未有被告背書之簽名或蓋章，原告復未能舉出 任何證據以實其說，故原告此部分之主張不足採信。又原告 復主張系爭大貨車買受人是被告委由訴外人乙○○出面接洽 買賣事宜，並提出電子計算機統一發票、汽車新領牌照登記 書影本各1 件為證。經查上開電子計算機統一發票上固載明 買受人為被告，汽車新領牌照登記書上載明車主為被告，然 此均不足以證明本件系爭大貨車之實際買受人即為被告。蓋 為便於交通行政管理，交通運輸業如營業大貨車、計程車靠 行營運者，所在多有。況原告復自陳系爭大貨車之買賣並未 簽訂買賣契約；被告委由乙○○接洽買賣事宜，並無授權書 或委任狀；買賣價金由何人支付不明等情，實有悖於商場之 習慣與常情。又系爭大貨車於95年3 月14日新領牌照後，隨 即於同年月24日設定動產抵押借款，其債務人即為唯盛國際 通運有限公司法定代理人乙○○，此有新領牌照登記書影本 及交通部公路總局高雄區監理所96年3 月1 日高監車字第 0960 006855 號函附動產擔保交易動產抵押設定登記申請書



影本等件附卷可稽。再參以系爭支票之發票人為訴外人松禧 公司，益證被告非系爭大貨車買賣之當事人。揆之首開說明 ，原告復未就其主張舉出任何證據以實其說，應無可取。被 告所辯自各節應屬可信。從而原告依據票據及買賣之法律關 係，訴請被告給付票款及買賣價金，即屬無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法　官　施 敏 雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　21　　日 書記官　李 承 悌