高雄高等行政法院裁定
96年度訴字第00230號
原 告 華容股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 林國明 律師
被 告 高雄縣政府
代 表 人 乙○○ 縣長
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列原告因勞工退休準備金事件，不服行政院勞工委員會中華民
國96年1月15日勞訴字第0950040558號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．：10、起訴不合程式或不備其他要件者。」 行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「訴願應具 訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：． ．．3、原行政處分機關。4、訴願請求事項。5、訴願之事 實及理由。．．．9、年、月、日。」「訴願應附原行政處 分書影本。」「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而 其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」「訴願事 件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：1、訴願書 不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」訴願 法第56條第1項、第2項、第62條、第77條第1款亦有明文。二、本件原告因勞工退休準備金事件，不服被告95年7月17日府 勞動字第0950161026號行政處分，於95年8月17日向行政院 勞工委員會聲明不服提起訴願，惟查其所提訴願書僅有1頁 ，事實、理由部分之記載不全，亦未依法記載訴願之年、月 、日，復未由訴願人或代理人簽名或蓋章（疑有自第2頁起 不全情形）等情，有訴願書原本附訴願卷可稽；嗣行政院勞 工委員會乃於95年10月13日以勞訴字第0950040588-2號函請 原告於文到20日內依法補送訴願書第2頁起不全之部分，並 請於訴願書上加蓋公司章及由代表人簽名或蓋章與加註代表 人出生年、月、日，否則逾期即以不合法定程式為不受理之 決定，該函亦於95年10月15日送達原告，有原告蓋章收受之 訴願文書郵務送達證書1份附卷可稽；原告逾期未為補正， 訴願機關行政院勞工委員會遂以原告逾期未為補正，訴願程
序有所不合而予以不受理，揆諸首揭法條規定，並無違誤。三、原告雖主張其提出之訴願書前後共2頁，頁尾早有原告及代 表人蓋章，並無不合程式情形，且未曾收到訴願機關命補正 通知云云，然核原告起訴狀所附訴願書影本雖有2頁，惟前 後頁之用紙格式、字體截然不同，且後頁之頁碼為「第三頁 」，亦與原告主張訴願書僅有2頁不符；再，行政院勞工委 員會於95年10月13日以勞訴字第0950040588-2號補正通知函 ，係向原告登記之公司所在地「高雄縣大寮鄉○○○路37號 」送達，由原告受僱人簽名且蓋用原告公司收發章，亦有上 述訴願文書郵務送達證書及經濟部95年6月9日核准原告公司 變更之登記表附訴願卷足佐，原告稱未曾收到訴願機關命補 正通知云云，核非可採。又原告訴願書原本若真有2頁，且 無不合程式情形，理應於訴願機關通知補正期間，提出完整 訴願書影本並予說明，卻捨此不為，迨經訴願決定不受理後 ，始向本院提出上開真實性頗堪質疑之訴願書影本予以主張 ，顯有可議，亦經被告於本院準備程序中加以指摘主張，有 事後臨訟補具之嫌；又原告向被告提出之訴願書原本確實僅 有1頁，亦經被告前以95年11月21日府勞動字第0950262959 號函復行政院勞工委員會在案屬實；是原告上揭主張，並無 可採。
四、本件原告所提訴願書，既有上開不合程式之欠缺，並經訴願 機關通知限期補正，原告逾期未為補正，則訴願決定予以不 受理，並無違誤，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應 予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自 無庸審酌，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 第二庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟
法 官 許麗華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 洪美智
, 台灣公司情報網