高雄高等行政法院簡易判決
95年度簡字第333號
原 告 屏東縣麟洛鄉果菜運銷合作社
代 表 人 甲○○
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 己○○
戊○○
上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國95年8
月17日台財訴字第09500326460號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）88年間分配盈餘新台幣（下同）5,10 0,000元予社員，可扣抵稅額66,052元（嗣經被告更正為65, 619元），未依所得稅法第102條之1第1項規定，於89年1月 底前申報股利憑單，經被告通知後仍未依限補報，被告乃依 同法第114條之3第2項（原處分書及訴願決定書誤繕為第114 條之3第1項後段）規定，按可扣抵稅額66,052元處以3倍之 罰鍰60,000元（最高不得超過60,000元）。原告不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、原告起訴意旨略以：（一）依原告章程第40條規定，盈餘分 配案必須向社員大會報告，原告88年度社員大會報告並無分 配盈餘5,100,000元之提案，因此原告並無發放88年度之盈 餘，而被告僅依一紙無任何公司抬頭及任何人署名之10行信 紙，以上面有記載各年度發放股金明細表，且以上面記載之 金額5,100,000元來推斷原告88年度發放之盈餘，而責令原 告申報股利憑單，此種作法，似嫌草率，令人難以信服。（ 二）上述該紙發放股金明細表上面並無任何原告之抬頭名稱 ，亦無原告所屬員工或負責人之簽章，如何證明係原告之行 為，且上面記載者係股金，並非股息或盈餘，被告亦未詢問 原告社員是否已收到盈餘，而直接逕行認定係盈餘分配，顯 然與事實不符。（三）根據商業會計法盈餘分配是依帳載盈 餘分配，而原告88年度帳載盈餘為905,935元，根本無法分 配如被告核定之股利，況且原告88年度盈餘未分配，未分配 盈餘申報也已加徵10％之營利事業所得稅，另帳載無如此多 之盈餘可供分配，如按被告所發函文開立股利憑單，試問帳
載盈餘如何分配，股東可扣抵稅額如何計算，可扣抵稅額如 何分配於股東。爰聲明求為判決：訴願決定及原處分（復查 決定含原核定處分）均撤銷。
三、被告則以：（一）依法務部調查局屏東縣調查站（以下簡稱 屏東縣調查站）查扣相關帳冊憑證資料所載，原告88年度確 有分配盈餘之事實，合先陳明。（二）被告以原告88年度發 放社員每人股利100,000元（社員51人），歸課各社員88年 度綜合所得稅營利所得，補徵綜合所得稅，僅10人提起復查 ，渠等復查理由稱系爭營利所得為與原告間之週轉金，並未 否認有收受系爭營利所得之事實，然因未能提示相關資料供 核，所述難認可採，是被告以原告88年間分配盈餘5,100,00 0元予社員，計算可扣抵稅額66,052元，固非無據，惟上揭 可扣抵稅額66,052元計算有誤，經重行計算後為65,619元， 仍屬違反所得稅法第102條之1第1項規定，依同法第114條之 3第2項規定，應按可扣抵稅額之總額處3倍之罰鍰，但最高 不得超過60,000元，是被告裁處原告60,000元罰鍰，並無違 誤，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、按「凡依本法規定課徵營利事業所得稅之營利事業，應自87 年度起，在其會計帳簿外，設置股東可扣抵稅額帳戶，用以 記錄可分配予股東或社員之所得稅額，並依本法規定，保持 足以正確計算該帳戶金額之憑證及紀錄，以供稽徵機關查核 。新設立之營利事業，應自設立之日起設置並記載。」「依 第66條之1規定，應設置股東可扣抵稅額帳戶之營利事業， 應於每年1月底前，將上一年內分配予股東之股利或社員之 盈餘，填具股利憑單、全年股利分配彙總資料，一併彙報該 管稽徵機關查核；並應於2月10日前將股利憑單填發納稅義 務人。」「營利事業未依第102條之1第1項規定之期限，按 實填報或填發股利憑單者，除限期責令補報或填發外，應按 股利憑單所載可扣抵稅額之總額處20％罰鍰，但最高不得超 過3萬元，最低不得少於1千5百元；逾期自動申報或填發者 ，減半處罰。經稽徵機關限期責令補報或填發股利憑單，營 利事業未依限按實補報或填發者，應按可扣抵稅額之總額處 3倍之罰鍰，但最高不得超過6萬元，最低不得少於3千元。 」分別為所得稅法第66條之1第1項、第102條之1第1項前段 及第114條之3第1項、第2項所明定。
五、次按稅捐稽徵機關在核定稅額過程中，須納稅義務人協同辦 理者所在多有，學理上稱為納稅義務人之協力義務，包括申 報義務、記帳義務、提示文據義務等，蓋有關課稅要件事實 ，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握 困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報
及提示帳證之協力義務；納稅義務人違背上述義務，在行政 實務上即產生受罰鍰或由稅捐稽徵機關片面核定等不利益之 後果，而減輕稅捐機關之舉證證明程度（參看司法院釋字第 218、356等號解釋）。經查，本件原告於88年間分配盈餘5, 100,000元予社員乙節，此有屏東縣調查站所查扣之原告74 －89年發放股金明細表及88年度支出摘要影本附原處分卷可 稽。而原告主張其成立當時每位社員出資100萬元，其中15 萬元為股款，其餘85萬元則為社員借予原告之週轉金，是原 告88年所發放之股金5,100,000元實為返還當時向社員之借 款等語，並提出股票存根影本為證。然查，原告係於73年12 月間成立，當時社員有51人，此為兩造所不爭，並有屏東縣 調查站所查扣之原告股東名冊影本附本院卷及原處分卷可憑 ；按合作社之營運須一定之資金，故合作社設立時，應視其 將來營運所需之資金，訂定其社股金額，由社員認購繳納， 因此合作社設立時所訂定之社股金額應與其將來營運所需資 金約略相當，合作社始能正常運作，是原告主張其成立當時 每位社員出資100萬元，其中15萬元為股款，其餘85萬元為 社員借予原告之週轉金，則原告向社員借貸之金額約為其股 本之5.7倍，其設立時之負債已遠超過資產，顯有違常情。 又原告若有向社員借款之情事，按一般會計處理原則，應於 資產負債表中「股東往來」科目予以記載，則依原告所稱每 位社員出資100萬元，其中15萬元為股款，其餘85萬元為社 員借予原告之週轉金，則其當年度資產負債表列報之資產總 額至少應有5,100萬元（1,000,00051＝51,000,000），且 股東往來科目應為4,335萬元（850,00051＝43,350,000） ；然查，原告74年12月31日（即原告於73年12月設立後第1 年）之資產負債表，其列報之資產總額僅12,050,153元，而 股東往來科目則為813萬元，此有該資產負債表影本附本院 卷為憑。則原告所述其設立時社員繳納股款及其與社員間之 借貸情形，顯與上開資產負債表所載不符，是原告主張其於 成立當時有向每位社員借週轉金85萬元乙節，尚非可採。六、退而言之，縱認原告於73年12月成立當時確有向社員借錢週 轉，且自次年起已陸續返還借款乙節屬實；惟查，原告77年 12月31日之資產負債表，其資產總額為13,262,697元，與上 開74年之資產負債表之資產總額相比，僅增加約121萬元， 而其股東往來科目則無任何記載，此有該資產負債表附本院 卷可參，足認原告向社員所借之週轉金，於77年度之前已全 數清償完畢，是原告主張其發放88年度股金，實為返還其於 設立時向社員之借款，亦無可取。又原告曾於95年2月8日以 屏麟果字第002號函被告所屬屏東縣分局，該函略以：「主
旨：查本合作社於89年度（發還股金乙案）未領取之股東， 為丁○○及丙○○兩位股東。說明：‧‧‧（二）查本合作 社被人檢舉，曾經於90年6月19日突然被屏東調查站派員搜 索，在『理事主席』住宅查得之（發還股東股金乙案）之資 料，乃『理事主席』擬發放股東股金之計算『草稿』而已， 非本合作社實際決行之資料，因當時丁○○等股東帶頭檢舉 本合作社，致其心虛所以沒有領取。」等語。按消費借貸契 約之借用人有於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物之義務（民法第478條參照），故若丁○○及丙 ○○確有借週轉金予原告，且原告發放之股金確係為返還其 借款，渠等2人本於消費借貸契約自有受領借款本息之權利 ，何來心虛所以未領取可言。又證人即原告社員丁○○於96 年1月19日本院行準備程序時到庭證稱：原告所發放之股金 ，乃屬利潤及紅利之類之盈餘，有賺錢才有發，89年其與丙 ○○未領取股金，是因原告說要發給我們股金，卻要我們寫 借據，我們不知道為何要寫借據，若我寫借據等於向原告借 錢，所以我沒有領該股金等語。再由原告74－89年發放股金 明細表觀之，原告發放股金之年度及金額均不固定，核與一 般借款，約定分期還款時，均有約定固定之還款日期及一定 比例之利率及本金之情形，亦不相符。足見原告所發放之股 金確屬分配盈餘之性質。又按上開原告74－89年發放股金明 細表及88年度支出摘要，均載明系爭款項乃為原告「發放股 金」之性質，而「股金」一詞在合作社法係指股款之意（合 作社法第17條、第24條參照），參以一般公司分配股利、股 息，亦有使用「發放股利、股息」之用語，而償還債務，一 般係使用清償借款、返還借款或給付借款等用語，故以上開 原告帳證資料所使用之「發放股金」一詞，按一般中文使用 習慣，實難解釋為係屬清償借款之用意，益證原告發放系爭 款項給社員，應屬分配盈餘之性質，而非清償借款。是原告 主張其88年度發放之股金實為返還借款，並不可取。至於原 告主張根據商業會計法盈餘分配是依帳載盈餘分配，而原告 88年度帳載盈餘為905,935元，根本無法分配如被告核定之 股利云云；然查，原告就其上開主張並無法提供帳簿憑證等 資料，以供查核，而未盡其協力義務，則被告依查得資料認 定其發放系爭股金係屬分配盈餘之性質，揆諸前揭說明，並 無不合。
七、末按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。故人民違反法律上 之義務而應受行政罰之行為，雖不以出於故意為必要，仍須 以過失為其責任條件。經查，原告為申報義務人，就系爭盈
餘分配，應注意於每年1月底前，將上一年內分配予股東之 股利或社員之盈餘，填具股利憑單，彙報該管稽徵機關查核 ，而原告並無不能注意申報之情形，然其分配系爭盈餘予社 員卻未依所得稅法第102條之1第1項規定，於89年1月31日前 填具股利憑單供被告查核，經被告所屬屏東縣分局以94年1 月13日南區國稅屏縣二字第0940000485號函通知其於94年1 月21日前補申報，此有該函影本附原處分卷足稽，原告逾期 仍未補申報，是其行為已構成違章，自應受罰。又被告原核 定原告88年度之可扣抵稅額為66,052元，嗣經更正為65,619 元，此有被告所屬屏東縣分局95年3月15日南區國稅屏縣二 字第0950000020號函及未申報股利憑單違章裁罰案更正註銷 表等影本附原處分卷足憑，則按更正後之可扣抵稅額65,619 元處原告3倍罰鍰，仍超過所得稅法第114條之3第2項規定之 最高限額60,000元，故重行計算之結果對原告罰鍰金額並無 影響，是被告裁處原告60,000元罰鍰，核無違誤。八、綜上所述，原告之主張既不可採，被告以原告於88年間分配 盈餘5,100,000元予社員，可扣抵稅額65,619元，未依所得 稅法第102條之1第1項規定，於89年1月31日前申報股利憑單 ，經通知後仍未依限補報，乃依同法第114條之3第2項規定 ，裁處原告罰鍰60,000元，並無違誤；復查決定及訴願決定 予以維持，亦無不合；原告起訴意旨求為撤銷，為無理由， 應予駁回。並不經言詞辯論逕為判決。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 書記官 周良駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。