退還保固金
臺灣臺中地方法院(民事),建字,105年度,113號
TCDV,105,建,113,20170714,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第113號
原　　　告　建太營造有限公司
法定代理人　廖繼宏
訴訟代理人　黃淵祚
被　　　告　交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人　陳敬明
訴訟代理人　陳光龍律師
複　代理人　楊璧榕律師
上列當事人間請求退還保固金事件，本院於民國106年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百零五年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告之「台8線37K+500～44K+300 及台8甲線0K～16K+866交通管制工程」（以下簡稱為系爭工 程），工程於民國101年8月23日完工，同年12月20日驗收合 格起計3年保固期間。被告於104年12月20日工程保固期滿後 ，本應返還原告繳納之保固保證金新臺幣（下同）640,000 元，然被告卻藉詞系爭工程尚有保固期間內發生卻未修復之 瑕疵而拒絕返還保固保證金，實則保固期間內發生之瑕疵原 告已全部修復，被告所稱瑕疵均於保固期間屆滿後始發生， 故被告無由拖欠保固保證金，爰依系爭工程承攬契約提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告640,000元，及自保固到 期日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於二造間訂有系爭工程承攬契約、工程保固期 滿日為104年12月20日、如原告履約無缺失，被告於保固期 限屆滿後應返還640,000元保固保證金與原告之事實不爭執 。惟保固保證金須保固期限屆滿，經工程司檢驗合格後，由 原告自行檢具相關文件請求被告發還未動支或剩餘之部分， 原告以發函檢具保固保證金繳款收據方式請求被告發還保證 金與約定有所不合。而被告雖係於保固期間屆滿後之105年3 月8日及同年7月13日始辦理工程檢驗，惟契約並未明確約定 被告應於何時辦理工程檢驗，且原告於105年3月8日亦派員 會同工程司檢驗保固事項，可見原告亦同意保固期滿後「經 工程司檢驗合格」始可請求返還保固保證金一事，如此系爭 工程經工程司檢驗後，在谷關段交控中心、谷關端管制站、 青山管制站、德基管制站發現合計39項保固期間內發生卻未



修復之瑕疵，被告依系爭工程承攬契約施工說明書保固保證 金條款、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第28條第3項規 定自不得退還保固保證金與原告等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
二造間訂有系爭工程承攬契約，工程經被告於101年12月20 日驗收合格，同日起算保固期間，保固期間於104年12月20 日屆滿，被告於105年3月8日及同年7月13日檢查保固期間工 程有無瑕疵，檢查結果有39項瑕疵（細目見本院卷第29頁勘 查結論）；如原告通過檢驗，被告應返還保固保證金金額為 640,000元等情，為二造所不爭執，並有契約1份、收據及被 告谷關工務段（以下簡稱為谷關工務段）工程保固期滿勘查 申請單暨勘查紀錄各1紙（見本院卷第4至7頁、第9頁、第29 頁）在卷可稽，堪信為真。原告主張工程保固期滿且無待修 事項，上述39項瑕疵均於保固期間屆滿後發生，被告應返還 保固保證金與原告等語，為被告否認，並以上詞置辯，則本 件爭點厥為：㈠系爭工程於保固期間是否有原告應修復卻未 修復之瑕疵？㈡原告得否請求被告返還保固保證金？經查： ㈠被告未能證明系爭工程於保固期間有原告應修復卻未修復之 瑕疵：
⑴按保固責任目的在於擴大及強化承攬人應負之物之瑕疵擔保 責任，故性質屬物之瑕疵擔保責任。準此，定作人主張工作 有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證證明工作 有瑕疵之事實，無庸證明承攬人有可歸責之事由（最高法院 105年度台上字第1257號判決意旨參照）。本件原告主張系 爭工程於保固期間內發生之瑕疵已全部修復完畢等情，為被 告否認，並抗辯系爭工程仍有保固期間內發生待原告修復瑕 疵等語，揆諸上開判決意旨，自應由被告就其抗辯事實負舉 證之責。就此待證事實被告聲請傳喚證人應廷旻到庭作證， 並引崴全股份有限公司（以下簡稱為崴全公司）103年12月 11日崴工台8（備）字第103121101號函（以下簡稱為崴全公 司函）說明欄⒉、原告103年12月27日建營字第0000000-00 號函（以下簡稱0000000函）說明欄及上述勘查紀錄各1份 為據（見本院卷第45頁、第53頁、第29頁）。 ⑵經觀該份勘查紀錄之勘查日期為105年7月13日（見本院卷第 29頁），此時點距離104年12月20日之工程保固期滿日已將 近7個月，故無法逕認勘查結論欄所載於谷關段交控中心、 谷關端管制站、青山管制站、德基管制站勘驗所得缺失均發 生於保固期間內。
⑶而證人應廷旻證述伊自81年起任職谷關工務段，於系爭工程



負責督導包商及顧問公司依契約履行，原告負責建置工程， 內容包含土木及電機。原告施作工程驗收合格後，於保固期 間內發生瑕疵，曾以電話、發函方式通知原告修復，然迄保 固期間屆滿，仍有部分項目尚未修復，谷關工務段104年3月 30日二工谷段字第1040031580號函（以下簡稱為31580函， 見本院卷第70頁）即係用以通知原告修復故障設施，原告10 4年6月24日建營字第0000000-01號函（以下簡稱為0000000 函，見本院卷第55頁）所述青山段瑕疵即為原告保固期間內 經通知卻未修復之瑕疵等語（見本院卷第104至107頁）。自 證人應廷旻證述內容可知，於保固期間內，青山管制站設備 或系統已發生瑕疵，瑕疵內容如0000000函所示，迄保固期 間屆滿，原告仍未修復設備或系統。
⑷徵諸原告0000000函記載內容為「有關系爭工程，依據31580 函回文辦理，於谷關德基段影像設施修護完畢，檢送影像設 施修護照片，另青山段事項待業主釐清權責再進行維護修繕 工程」（見本院卷第55頁）。則據該函記載內容顯難以知悉 證人應廷旻所證述原告就青山管制站於保固期間內發生，迄 期滿仍未修復之瑕疵項目究竟為何，如此即無法確認勘查紀 錄所載工程瑕疵項目是否即為應廷旻所證述青山段於保固期 間內發生原告卻未修復之瑕疵。
⑸又崴全公司函說明欄⒉記載「青山管制站內部有焚燒之跡象 大量的碳灰附著於各設備上，經本公司技術人員現場會勘後 發現，影像伺服器車牌辨識器系統及VPN主機故障，研判為 焚燒碳粉經伺服器風扇進入電腦機板，造成短路故障，連帶 使外部POE Switch及攝影系統故障，數位電話系統青山站柵 欄機（往德基方向）被撞斷，連帶CMS系統電源跳電中斷， 此管制站受損相當嚴重，又屬非自然因素造成…」等語（見 本院卷第45頁）；原告0000000函說明記載「青山管制站 ：內部設施毀損（攝影主機、車牌辨識主機、數位電話、VP N、POE SWITCH…等）經本公司及廠商至現場會勘後，判定 內部基板短路，疑似積碳造成之影響，國內廠商可能無法修 復，須送至國外」等語（見本院卷第53頁）；。由崴全公司 函、原告0000000及0000000函可知，青山管制站於保固期間 屆滿前有「影像伺服器車牌辨識器系統、VPN主機、外部POE Switch、攝影系統、數位電話系統、青山站柵欄機、CMS系 統電源等設施或系統應予維修」（依崴全公司函記載）或「 攝影主機、車牌辨識主機、數位電話、VPN、POE SWITCH… 等內部設施毀損」（依原告函記載）情事，被告即據此2份 函抗辯青山管制站此等設施或系統毀損故障情事即為於保固 期間內發生原告卻未修復之保固事項。




⑹惟觀上述勘查紀錄之勘查結論欄就青山管制站部分記載「⒈ 管制站戶外抽水馬達無法使用⒉管制站戶外柵欄2處無法使 用⒊管制站備勤室房間漏水⒋廣播系統無法運作⒌管制站外 2處CMS無資訊⒍車道辨識系統無法運作⒎管制號誌無法運作 ⒏交通桿污穢、毀損⒐冷氣2臺無法使用⒑監視系統無法使 用⒒IP電話主機無法使用⒓車道對講機無法使用」等語（見 本院卷第29頁）。再將前段所述青山管制站設備或系統毀損 情形，與勘查結論欄所載相互比對，旋知崴全公司及原告公 司函所述毀損或故障之設備與被告勘查所得不盡相同。而CM S系統、電話系統雖於崴全公司、原告函、勘查結論中均曾 提及屬故障設施，惟CMS系統由起初崴全公司函所述之「系 統跳電中斷」變更為勘查結論欄所載之「管制站外2處CMS無 資訊」，顯然瑕疵狀況有所減輕。據此，如證人應廷旻證述 屬實，則崴全公司及原告函所列各項青山管制站瑕疵應均會 出現於勘驗結論欄，而今崴全公司及原告函所載較之勘驗結 論卻明顯不同或故障狀況減輕，可見證人應廷旻所述並非全 然符實，是原告對於0000000函提及之青山管制站瑕疵是否 如應廷旻所述於保固期間內未曾維修，即非無疑。進而電話 系統於崴全公司函、原告函、勘驗結論欄雖均有故障記載， 然電話系統故障是否確實於保固期間內發生迄勘查時均未曾 維修所致，殊值懷疑。綜上，本院認由證人應廷旻所述、崴 全公司及原告之函、上述勘驗結論觀之，無從認定勘驗結論 欄所載青山管制站瑕疵係發生於崴全公司、原告發函時起之 保固期間內，延續至被告勘驗時止待修復之保固事項。 ⑺又31580函僅於主旨記載「有關貴公司承攬系爭工程，經查 有設備損害乙案，請於104年4月10日前修復完成，如說明， 請查照」、說明欄記載「前經本段派員檢查設備，發現有 損害之情形，經工務段邀集貴公司（即原告）及使用單位檢 討釐清責任結果，貴公司均未能依結論會同現場勘驗處理， 茲再限貴公司於104年4月2日前定期會同本段赴現場勘驗釐 清責任，逾期即視為貴公司保固責任，並請於104年4月10日 前修復完成」等語（見本院卷第70頁），該函並未詳載故障 項目清單，故本院亦無法藉由比對該函與上述勘驗結論之方 式知悉原告是否未曾修復全部保固事項，綜此，難認被告對 系爭工程於保固期間內發生勘驗結論欄所載瑕疵一事已盡舉 證之責。
㈡按依系爭工程承攬契約第5條第10款構成契約內容之施工說 明書G.4⑹保固保證金D.退還方式約定「於工程保固期滿經 工程司檢驗合格後，保固保證金如未動支或有剩餘時，由承 包商檢具相關文件逕向被告申請無息發還」（見本院卷第90



頁），可見原告於工程保固期滿且經工程司檢驗合格後，可 向被告申請發還剩餘之保固保證金。今系爭工程保固期已滿 一事，為二造所不爭執，而契約約定經工程司檢驗合格始得 申請發還保固保證金，目的無非在於確認原告是否遺有未處 理保固項目，如此被告未能證明原告有保固項目未處理一事 ，已敘明如前，從而應認被告依約已有發還保固保證金640, 000元與原告之義務。至於被告抗辯契約未約定工程司辦理 檢驗應在保固期限屆滿前為之，且原告應待工程司檢驗合格 ，檢具相關文件始可請求被告退還保證金，系爭工程未經工 程司檢驗合格，被告無發還保固保證金必要等語，實則原告 可否行使保固保證金發還請求權實繫於保固期間屆滿且無應 辦理之保固事項等要件，所謂工程司檢驗合格及檢具相關文 件等程序無非在於核實上開要件是否具備，故被告所辯自無 可採。另被告引用政府採購法第30條第3項、押標金保證金 暨其他擔保作業辦法第8條第3款、第28條第3項等規定抗辯 無發還保證金必要等語，然被告適用該等規定拒絕發還保固 保證金之前提仍為保固期間屆滿原告有待解決保固事項，而 被告未能證明原告有待解決保固事項，已如前述，故被告此 部分所辯不足採信。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件保證保固金清償日為「保固期滿且 經工程司檢驗合格，由原告檢具相關文件向被告申請退還」 ，核屬未確定期限之給付，應經原告催告，被告始負遲延責 任。本件原告提出104年12月21日建營字第1041221-01號函 、105年6月13日建營字第1050613-01號函供為催告被告返還 保固保證金之證明（見本院卷第11至12頁），然遍翻卷證未 見被告收受該等函之時間，故無從以被告收受原告發函之翌 日為遲延利息起算點。是原告可請求者應為自第一次準備程 序期日之翌日即105年10月5日（見本院卷第34頁筆錄）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告主張應自保固 期滿日起算利息，自有違誤。
四、綜上所述，原告依系爭工程承攬契約法律關係，請求被告給



付640,000元，及自105年10月5日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、本件訴訟費用確定為6,940元（即第一審裁判費），本院酌 量二造勝敗情形命由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 江宗祐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 林政佑