臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第2811號
原 告 甲○○○
被 告 林俊雄即順元當舖
之1
上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年5 月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬，及自民國九十六年四月二日起至清償日止，按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發，付款人為高雄市第三信用合 作社，發票日為民國96年4 月1 日，票號JAA0000000號，票 面金額為新台幣（下同）100 萬元之支票乙紙（下稱系爭支 票），詎屆期於96年4 月2 日提示，竟遭退票，爰依票據之 法律關係提起本訴，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭支票係伊所簽發持以向訴外人吳朝明借款10 0 萬元，伊確實積欠訴外人吳朝明100 萬元未為償還，但伊 目前尚無力償還，伊不知原告何以持有系爭支票，且訴外人 吳朝明另涉嫌竊取伊公司其他支票等語，資為抗辯。三、原告主張之前開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各 1 件為證，且為被告所不爭執，自堪認原告前開主張為真實 。被告雖以前詞置辯，然按，在票據上簽名者，依票上所載 文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文；又無對價或以不 相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據 法第14條第2 項固有明文，惟票據法第14條第2 項所謂無對 價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權 利。係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承受其瑕 疵，人的抗辯並中斷，如前手無權利時，則權利人並不能取 得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得行使票據上之權利（最高法院72年度台上字第477 號裁 判意旨參照）。查本件原告持有系爭支票，係因被告向訴外 人即原告之配偶吳朝明借款，而因原告與吳朝明之金錢、帳 戶均由於原告負責處理，是以吳朝明乃將系爭支票交付予原 告等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第14頁），則本件原 告雖係無對價取得系爭支票，惟被告係向原告之前手即訴外 人吳朝明借款100 萬元而交付系爭支票予吳朝明，且被告迄 仍積欠上開借款未為清償等情，亦據被告自承在卷（見本院 卷第14頁），則依前揭說明，原告自得行使系爭支票之權利
，請求被告負給付票款之責任。故被告上開所辯，應不足為 憑。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6 釐（即週年利率百分之6） 計算，票據法第5 條第1 項、 第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據法 律關係，訴請被告給付原告100 萬元，及自提示日即96年4 月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 何承育
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日