台灣台中地方法院民事判決 96年度豐簡字第380號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 鑫宇進工業社即吳智源
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬參仟伍佰柒拾參元由被告負擔。本判決得為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告聲明請求判決如主文所示；被告則聲明請求判決駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。
二、原告主張：伊執有被告簽發，付款人臺中商業銀行潭子分行 ，面額共計新臺幣1,262,000元，如附表所示之支票三紙， 詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請求 被告給付。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各 三紙附卷為證，被告則辯稱：當初是我老闆朱秋策先生叫我 當鑫宇進工業社的人頭，老闆上班有帶我到銀行，有叫我簽 名，內容我都不知道等語；然查：被告既自認為被告工業社 之負責人，且曾到銀行簽名，不能以不知內容而免其責；且 按支票為無因票券，依票據法第13條前段規定票據債務人不 得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執 票人；即或被告所述為真正，亦屬被告與朱秋策間之糾葛， 不能對抗執票人之原告，被告所辯，尚不足採為有利被告之 事證，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而， 原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及法定利 息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核 屬正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第四百廿七條第二項適用民事簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│提 示 日│ 票 面 金 額 │付 款 人│帳 號│ 票據號碼 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │鑫宇進│95年8月31 │95年8月31 │新臺幣四十六萬八│臺中商業銀│0000000 │TUA0000000│
│ │工業社│日 │日 │千三百元 │行潭子分行│ │ │
│ │即吳智│ │ │ │ │ │ │
│ │源 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │鑫宇進│95年7月30 │95年7月31 │新臺幣四十二萬七│臺中商業銀│0000000 │TUA0000000│
│ │工業社│日 │日 │千元 │行潭子分行│ │ │
│ │即吳智│ │ │ │ │ │ │
│ │源 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │鑫宇進│95年6月30 │95年7月7日│新臺幣卅六萬六千│臺中商業銀│0000000 │TUA0000000│
│ │工業社│日 │ │七百元 │行潭子分行│ │ │
│ │即吳智│ │ │ │ │ │ │
│ │源 │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網