臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第911號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張裕昌
選任辯護人 陳秉榤律師
賴嘉斌律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5789
號），本院判決如下：
主 文
張裕昌犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、張裕昌自民國105年5、6月某日起，受真實姓名年籍不詳， 暱稱「阿祐」之成年男子(無證據證明為未滿18歲之人)吸收 ，擔任持銀聯卡至自動櫃員機提領詐欺所得之車手工作，而 與綽號「阿祐」、真實姓名年籍均不詳，暱稱「三軍勇冠」 、「大飛」等成年人及其餘兩岸跨境詐欺集團成員(無證據 證明為未滿18歲之人)，共同基於三人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於不詳時、地，以不詳 方式，對不詳被害人施以詐術，致不詳被害人誤信為真，因 而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團掌控之人頭帳戶，再由 不詳詐欺集團成員將被害人所匯入款項層層轉帳至銀聯卡所 屬大陸地區人頭帳戶後，張裕昌則於不詳時、地，收受「三 軍勇冠」所交付之銀聯卡及行動電話，接續於105年7月6日 至同年月9日間，依「大飛」指示，持「三軍勇冠」所交付 之銀聯卡，在臺中市北屯區不詳便利商店，操作各該商店所 設ATM自動櫃員機提領詐欺款項共新臺幣(下同)150萬元，再 將所領得詐欺款項交付「三軍勇冠」收執，張裕昌即依所提 領款項2%之金額計算而取得報酬共3萬元。嗣於105年7月9日 某時起，張裕昌依指示提領詐欺款項共514,000元後，而於 同日17時31分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家便利 商店所設ATM自動櫃員機前，欲再行提款之際，經警據報上 前盤查，張裕昌趁隙逃逸，為警於同日17時50分許，在臺中 市○○區○○路0段000號前逮捕張裕昌，扣得如附表編號 ㈠至㈧所示之物，並在其向出租車行行員洪政豐承租之車號 000-0000號自用小客車內，扣得如附表編號㈨至所示之 物，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告暨臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案據以認定被告張裕昌犯罪之供述證據：即職務報告書與 證人即報案人李奕儒、證人即出租車行行員洪政豐分別於警 詢時之證述，公訴人、被告及其辯護人在本院106年5月26日 準備程序及同年6月27日審理時，均同意作為證據使用(見本 院卷第28頁反面、45-46頁反面)，復經本院審酌認該職務報 告書係警員記載本案查獲經過，又前揭警詢均係承辦警員依 法通知詢問，該等證據之作成均無違法、不當或顯不可信之 情況，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 具有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第28、47頁)，核與證人李奕儒、洪政豐分別於 警詢時證述情節均相符合【李奕儒部分：見臺中市政府警察 局第五分局刑案偵查卷宗(案號：中市警五分偵字第0000000 000號，下稱警卷)第12頁；洪政豐部分：見警卷第13-14頁 】，且有財金資訊股份有限公司105年8月1日金訊業字第105 0002206號函、職務報告書各1紙、臺中市政府警察局第五分 局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、現場照片4張、現 場監視器錄影畫面翻拍照片4張、扣案物品照片2張、扣案銀 聯卡明細1紙、SKYPE對話紀錄列印資料21紙、車輛詳細資料 報表、車輛使用買賣協議書影本各1紙在卷可稽【見臺灣臺 中地方法院檢察署105年度核退字第530號偵查卷宗(下稱核 退卷)第5頁、警卷第6、15-17、19-21、31-34、31-33、35 、41、44-64、69、70頁】；此外，復有如附表所示之物 扣案足憑，足認被告之自白與事實相符。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判例意旨 參照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均須參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）； 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪
之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以 共同之行為決意不一定要在行為前即已存在，行為過程中始 先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查本案被告 係經「阿祐」招攬，擔任本案詐欺集團俗稱「車手」之提領 款工作，復由不詳詐欺集團成員先向不詳被害人詐欺，使被 害人匯入指定帳戶，再經不詳詐欺集團成員將被害人所匯入 款項層層轉帳至各該銀聯卡所屬大陸地區人頭帳戶，再委由 被告依「大飛」指示而自該帳戶提領被害人匯入之款項，復 而轉交「三軍勇冠」收執等情，則被告顯係基於正犯之犯意 共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。雖被告除與「阿 祐」、「三軍勇冠」及「大飛」等共犯聯繫外，與本案詐欺 集團不詳成員間未必直接聯絡，且各成員僅負責整個詐欺犯 行中之一部分，惟被告既分擔整體詐欺被害人過程之收取詐 欺款項任務，且於偵訊時供稱：伊大概知道是詐欺，伊只負 責領錢，領到的錢伊可以抽成等語【臺灣臺中地方法院檢察 署105年度偵字第18100號偵查卷宗(下稱偵卷)第6頁反面】 ，則被告明知其負責提領之現金為詐欺犯罪所得之款項，猶 以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪 之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此行為作為自己行為一 部之行為分擔甚明；又衡諸經驗常情，詐欺集團成員為躲避 查緝，發展成機房、水房及車手等次集團，各司其職，分工 合作，透過嚴密層級關係共同詐欺取財之常情相符，是被告 縱不認識除「阿祐」、「三軍勇冠」及「大飛」以外之其餘 詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉 詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此行為，以完成犯罪之 目的，揆諸前揭說明，則彼此間對於上開犯罪之實施，仍應 就全部之犯罪事實令負共同正犯之責，則依前揭說明，被告 於其參與期間，自應就本案詐欺集團詐騙被害人，與本案詐 欺集團其他成員共同負責。是被告與「阿祐」、「三軍勇冠 」、「大飛」及所屬不詳詐欺集團成員共同參與本案加重詐 欺取財犯行，應認具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。至辯護人雖以本案並未查悉具體詐欺手法、被害人姓名
資料、被害人受詐欺之時、地、匯出款項數額為何、被告提 領款項究否為被害人受騙而匯入等節加以辯護，惟兩岸跨境 詐欺集團，成員間各有分工，既由不詳詐欺機房成員施行詐 術，誘使他人受騙匯出款項，復經層層轉帳至人頭帳戶，再 通知指派擔任車手之成員前往提領，組織縝密，分工精細等 運作常態，復經被告自承分擔詐欺取財犯行之領取詐得現款 行為，又為一般經驗常情，且同屬本院職務上已知之事實。 辯護人前揭所辯，應屬事後卸責之詞，尚難遽為有利於被告 之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，被告之自白核與事實相符，而被告本案所為確係 「三人以上」共同犯詐欺取財犯行，辯護人所辯與經驗常情 不符，尚難採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、論罪科刑：
㈠按犯第339條詐欺罪而達三人以上共同犯之者，為加重詐欺 取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第33 9條之4第1項第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之 加重要件。本案被告係受「阿祐」邀請而加入詐欺集團，另 由不詳詐欺集團成員對大陸地區不詳被害人施用詐術，因而 詐得款項，復由不詳詐欺集團成員將被害人所匯入款項層層 轉帳至銀聯卡所屬大陸地區人頭帳戶，被告再依「大飛」指 示，分別持「三軍勇冠」所交付銀聯卡及行動電話，操作各 該便利商店所設ATM自動櫃員機以提領詐欺款項，復而將其 提領詐欺所得現款交付「三軍勇冠」收執等情，足認參與本 案詐欺犯行之成員達3人以上；又被告亦自承曾見聞「阿祐 」與「三軍勇冠」係不同之人(見本院卷第28頁)，是被告、 「阿祐」、「三軍勇冠」、「大飛」與其等所屬詐欺集團成 員所為上揭詐欺取財犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪之構成要件相符，是核被告張裕昌所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。
㈡另按詐欺取財之行為人於各該行為終了時，即已達其目的， 尚難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必 屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為 要素，含括具有反覆實施特性之數個犯罪行為，故無從認定 立法者本即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實 行之集合犯行。是就詐欺取財之犯罪類型，自亦應將本應各 自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌 。詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數。再按數行為於 同時地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而 應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個單一行為之 數個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實 ，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要 件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名(最高法院71 年台上字第2837號、86年台上字第3295號判例意旨參照)。 查，本案被告雖自承已提領詐欺所得款項共150萬元，惟依 卷內現存證據尚無從特定被害人之身分，且無積極證據證明 確為不同被害人所匯入；又據被告提領詐欺款項之時、地或 金額，雖於跨日所獲取之犯罪所得，有時間之間隔，亦難據 以估算實際遭受詐欺而為匯款之被害對象多寡，此即影響於 詐欺罪數之評價，參諸時下受詐欺之人未必僅有一次匯款紀 錄，在同一次遭受詐欺過程中，不無有單一被害人將款項分 次於數日匯入詐欺集團指示帳戶，或同日多次一再匯款至同 一帳戶等情形之可能性存在，倘僅以犯罪日數之不同，遽為 評價本案詐欺取財既遂犯行之罪數，恐有未洽，參以被告僅 係分擔俗稱「車手」之提領款工作，並無證據證明被告另有 參與對被害人實行詐術之行為，足認被告並不確知被害人是 否同一，是基於「罪疑有利被告」之原則，僅能從輕認定被 告於加入本案詐欺集團並擔任「車手」期間，其所屬本案詐 欺集團僅著手於對同一被害人詐欺取財犯罪構成要件之實行 ，並由被告接續提領詐得款項，而應包括於一行為予以評價 ，故本案被告應論以接續犯之一罪。
㈢被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財犯行，與「阿祐」 、「三軍勇冠」、「大飛」及其等所屬詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正常途徑賺取 生活所需，僅因缺錢花用，即加入本案詐欺集團，並分擔提 領詐欺款項之「車手」任務以牟取報酬，動機不良，手段非 議，價值觀念嚴重偏差，所為與法未合；又被告提領詐得金 額之數額合計達150萬元，其參與之犯罪情節甚重，損害被 害人之財產法益，犯罪所生實害非輕；考量被告於犯後坦承 犯行，且非為本案詐欺集團內核心主犯，兼衡被告具高中肄 業之智識程度，目前無業及家境勉持之生活狀況(詳警詢筆 錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟 狀況欄等之記載，見警卷第7頁)，暨其等犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤按修正前刑法第38條第1項第2款(現行刑法移列第38條第2項
)所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有 直接關係者，始屬相當(最高法院51年台非字第13號判例意 旨參照)。共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯 意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯 間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。且按修正前刑法 第38條第3項(現行刑法移列第38條第2項)係規定以屬於犯罪 行為人供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」 所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內， 組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」， 供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告 沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院92年度台 上字第787號判決意旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時 ，就因犯罪依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各 共犯之判決均應宣告沒收。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵；宣告多數沒收者，併執行之，現行刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1項分別定有明文 。另參酌刑法第38條之1立法理由略謂：「依實務多數見解 ，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成 本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內） ，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以 「追徵價額」替代之。次按就刑事處罰而言，「連帶」本具 有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人 明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒 收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干 預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污 犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公 平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之， 此為最高法院最近之見解；最高法院66年1月24日66年度第1 次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用(參照最高法院104年度 台上字第2521號判決意旨)。故本案被告之犯罪所得，應就 其實際所分得之財物為沒收、追徵之諭知即可，毋庸再行扣 除因犯罪支出之成本費用。經查：
⒈扣案如附表編號㈡至㈦、㈩至所示銀聯卡35張及如附表 編號㈧所示行動電話1支，係共犯「三軍勇冠」所交付， 供被告依指示提領詐欺所得款項之用或犯罪預備之物，依常
理判斷，應係被告所屬本案詐欺集團不詳成年人取得，而屬 共犯所有，供被告犯本案所用之物，業據被告陳明在卷(見 本院卷第28頁)，因共同正犯相互間利用他人行為以遂行其 犯意實現，就共犯間供犯罪所用或犯罪預備之物，應依刑法 第38條第2項規定，於被告所犯加重詐欺取財罪刑項下，均 予以宣告沒收。
⒉扣案如附表編號㈠及㈨所示現金共514,000元，係被告因 擔任本案詐欺集團之車手，於查獲當日所提領本案詐欺集團 詐欺所得款項，業據被告供承明確(見警卷第9頁)，核屬被 告犯本案加重詐欺取財所得財物，爰應依刑法第38條之1第1 項之規定，於被告所犯加重詐欺取財罪刑項下，宣告沒收。 ⒊本案被告擔任本案詐欺集團之車手工作，係依所提領款項2% 之金額作為其報酬，且迄今已取得3萬元報酬乙情，業據被 告供承在卷(見警卷第10頁反面、偵卷第6頁反面、本院卷第 28、47頁反面)；此外，並無任何積極證據足證被告另有較 其供述為高之報酬，足認被告於本案詐欺集團擔任「車手」 之期間，所得報酬總計為3萬元，核亦屬被告所有因本案犯 罪所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告雖於本院審理時辯稱上開金額業經 其支付租車費用云云，然該費用既屬被告因本案詐欺犯罪支 出之成本，揆諸前揭說明，爰不予扣除其數額，附此敘明。 ⒋至扣案如附表所示行動電話，僅係被告所有供其私人使用 ，亦據被告陳明在卷(見本院卷第28頁)，並無積極事證足認 係被告或其餘本案詐欺集團成員所有供本案犯罪所用或犯罪 預備之物，且非屬因本案犯罪所生或所得之物，亦非違禁物 ，爰不予宣告沒收，亦附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 楊萬益
法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表：扣案物應予宣告沒收一覽表：
┌──┬──────────┬─────┬───┬───────┐
│編號│品名 │數量 │持有人│備註 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈠ │現金 │16萬元 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │ │ │ │號1。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈡ │銀聯卡(寧波銀行) │1張 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │ │ │ │號2。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈢ │銀聯卡(中國工商銀行)│2張 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │ │ │ │號3。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈣ │銀聯卡(中國銀行) │3張 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │ │ │ │號4。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈤ │銀聯卡(中國農業銀行)│3張 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │ │ │ │號5。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈥ │銀聯卡(中國光大銀行)│1張 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │ │ │ │號6。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈦ │銀聯卡(深圳坪山珠江 │1張 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │村鎮銀行) │ │ │號7。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈧ │IPHONE廠牌黑色行動電│1支 │張裕昌│見警卷第17頁編│
│ │話 │ │ │號8。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈨ │現金 │354,000元 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號1。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│㈩ │銀聯卡(中國農業銀行)│6張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號2。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(平安銀行) │2張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號3。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(中信銀行) │2張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號4。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(華夏銀行) │2張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號5。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(興業銀行) │2張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號6。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(中國工商銀行)│3張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號7。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(中國民生銀行)│1張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號8。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(寧波銀行) │1張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號9。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(錦州銀行) │1張 │張裕昌│見警卷第21頁反│
│ │ │ │ │面編號10。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(常寧珠江村鎮 │1張 │張裕昌│見警卷第21頁編│
│ │銀行) │ │ │號11。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(江西省農村信 │1張 │張裕昌│見警卷第21頁編│
│ │用社) │ │ │號12。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(廣發銀行) │1張 │張裕昌│見警卷第21頁編│
│ │ │ │ │號13。 │
├──┼──────────┼─────┼───┼───────┤
│ │銀聯卡(中國銀行) │1張 │張裕昌│見警卷第21頁編│
│ │ │ │ │號14。 │
└──┴──────────┴─────┴───┴───────┘
附表：扣案物不予宣告沒收一覽表：
┌──┬──────────┬───┬───┬─────┐
│編號│品名 │數量 │所有人│備註 │
├──┼──────────┼───┼───┼─────┤
│㈠ │IPHONE廠牌白色行動電│1支 │張裕昌│見警卷第17│
│ │話 │ │ │頁編號9。 │
└──┴──────────┴───┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網