宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台南縣漁民權益促進會會員漁業生產合作社
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
號
8號之
上列當事人間96年度花簡字第112號給付貨款事件，於中華民國
96年5月15日言詞辯論終結，同年5月23日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
進行事件點呼後兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬元.
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原依據給付貨款請求權 請求被告給付原告新台幣（下同）294,918元，嗣於96年5 月15日言詞辯論時，追加票款請求權請求本院擇一為勝訴判 決，並減縮請求金額為290,000元，依上開規定，應予准許 ，又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敍明。
二、本件原告之法定代理人於訴訟進行中由杜等齊變更為甲○○ ，此有原告提出之變更登記證在卷可稽，是甲○○依法聲明 承受訴訟，應予准許。
三、原告主張執有被告丙○○自民國91年12月1日起，與夫婿劉 天助（已歿）以大原食品行之名義向原告訂購虱目魚丸、魚 肚等產品至花蓮銷售，雙方約定每月對帳後由被告以現金匯 入或即期支票付清貨款，詎被告購得多項產品後，尚積欠貨 款29萬餘元，屢經催討均不獲支付，被告知前曾為給付貨款 簽發支票給原告，惟尚有58張票每張5,000元之支票未獲兌 現，共計為29萬元，為此爰依貨款請求權及票據法律關係， 請求被告給付如主文所示金額。並據其提出與所述相符之客 戶應收帳對帳明細單及支票等件為證。而被告對原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於
言詞辯論期日不到庭，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應 視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項 、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。四、從而，原告依貨款請求權及票據法律關係，請求被告給付如 主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志 法 官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。上列筆錄正本係照原本作成。中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 法院書記官 邱鴻志