臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第657號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐靜汶
選任辯護人 簡嘉瑩律師
被 告 吳進豐
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第3383、5693號），本院判決如下：
主 文
徐靜汶犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌年。
吳進豐犯如附表二、附表三所示之罪，均累犯，各處如附表二、附表三所示之刑。如附表二所示各罪部分，應執行有期徒刑捌年拾月。
扣案之如附表四編號1、5及如附表五編號1所示之第一級毒品海洛因；如附表四編號2、6及如附表五編號2所示之第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之。扣案之附表四編號3之⑶-①、9、10所示之物及如附表五編號5之⑴所示之物，均沒收。未扣案之不詳廠牌手機貳支（含門號0000000000號、門號0000000000號SIM卡各壹枚）、徐靜汶犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、吳進豐犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、吳進豐（綽號「阿豐」）前於民國101年間，因公共危險案 件，經本院以101年度中交簡字第1633號判決判處有期徒刑3 月確定，其經入監執行，已於102年2月14日執行完畢。徐靜 汶（綽號「姐仔」）、吳進豐均明知海洛因、甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級 毒品，不得持有、轉讓及販賣，分別為下列犯行： ㈠徐靜汶各基於販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛因）、第二 級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以營利之犯意， 以其持用門號0000000000號、0000000000號等行動電話，供 其作為交易毒品之聯繫工具，遂各於如附表一所示時間、方 式與吳進豐聯繫毒品交易事宜後，隨即至如附表一所示地點 ，販賣交付如附表一所示毒品（編號1至6均為海洛因；編號 7為甲基安非他命）予吳進豐，並向吳進豐收取附表一所示 各次現金，而完成如附表一所示各次毒品交易。 ㈡吳進豐各基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯意，以 其持用門號0000000000號、0000000000號等行動電話，供其 作為交易毒品之聯繫工具，並於如附表二所示各次時間、方
式，分別與張琦炎、林裕昌聯繫毒品交易事宜後，隨各至如 附表二所示地點，將如附表二編號1至6所示甲基安非他命販 賣交付予張琦炎取得，並向張琦炎收取如附表二編號1至6所 示各次現金；另將如附表二編號7至16所示海洛因販賣交付 予林裕昌取得，並向林裕昌收取如附表二編號7至16所示各 次現金，而完成如附表二所示各次毒品交易。
二、吳進豐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級 毒品，亦屬經主管機關衛生福利部公告為藥事法所稱之禁藥 ，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如 附表三所示時、地，將第二級毒品即禁藥之甲基安非他命（ 無證據證明轉讓數量達10公克以上）無償轉讓予劉通年施用 。
三、嗣於106年1月18日17時50分許，經警方持臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官核發之拘票，至位於臺中市○○路0段000號處 所，執行拘提徐靜汶到案，並當場扣得如附表四編號1至4所 示物品。復於同日22時10分許，經警方持本院核發之搜索票 ，至位於臺中市○○路0段00○0號507室之徐靜汶租處執行 搜索，扣得如附表四編號5至10所示之物。又於同日18時許 ，經警方持本院核發之搜索票，至位於臺中市○○區○○路 000巷0號之吳進豐住處執行搜索，扣得如附表五所示之物。四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 第一分局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局 調查並報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力說明：
㈠本案被告徐靜汶、吳進豐2人所為不利於己之供述，並無出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知 義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2 規定，均應認有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 下述所引用之供述證據，檢察官、被告徐靜汶、吳進豐2人 及其等辯護人均於本院審理中表示無意見，且迄至本院言詞 辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案 之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力 。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
二、本院就犯罪事實所得心證所憑證據及理由
㈠被告徐靜汶於如附表一所示時、地，販賣如附表一所示海洛 因、甲基安非他命之事實，業據被告徐靜汶自白在卷（見 106年度偵字第3383號卷[下稱偵卷]第20頁正、第21頁反面 、第22頁正反面；本院106年度聲羈字第54號卷第6頁反面； 本院卷第50頁反面、第67頁正面至第68頁正面），核與證人 吳進豐於偵訊中證述情節相符（見偵卷第326頁反面至第327 頁正面）。被告吳進豐於如附表二所示時、地，販賣如附表 二所示海洛因、甲基安非他命；及於如附表三所示時、地， 轉讓禁藥甲基安非他命等情，業據被告吳進豐於偵查及本院 審理中均自白不諱（見偵卷第115頁反面至第132頁；本院卷 第16頁反面），核與證人張琦炎（見偵卷第269頁至第272頁 正面、第306頁至第307頁正面）、林裕昌（見偵卷第203頁 至第215頁正面、第300頁至第301頁）、劉通年（見偵卷第 168頁至第170頁、第316頁反面至第317頁正面）於警詢、偵 訊中證稱情節相符。基上，被告徐靜汶、吳進豐前揭自白， 均核與事事實相符，而得為證據之基礎。此外，復有通信監 察錄音及其譯文、台中地檢署檢察官105年度他字第514 8號 拘票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及扣押物品照片、本院 105年度聲監字第002414號、105年度聲監續字第002820號、 105年聲監字第003073號、105年聲監字第002665號、105年 度聲監續字第003696號、106年度聲監續字第000007號之本 院通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文暨其錄音光碟、本 院106年聲搜字第000207號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、現場照片等件存卷可佐(見偵卷第26頁、第29頁 至第32頁、第42頁至第46頁、第57頁至第67頁、第70頁至第 112頁、第133頁、第135頁至第137頁、第146頁至第151頁） ，且有法務部調查局濫用藥物實驗室於106年3月3日調科壹 字第10623004300號、第00000000000號、第00000000000號 鑑定書、衛生福利部草屯療養院106年3月29日草寮鑑字第 0000000000號鑑驗書可考（見偵卷第387頁至第390頁；本院 卷第75頁至第78頁），並有扣案如附表四編號1、2、3之⑶- ①、5、6、9、10所示之物及如附表五編號1、2、5之①所示 之物可證。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，於行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照） 。參諸我國查緝販賣毒品海洛因、甲基安非他命執法甚嚴， 對於販賣海洛因、甲基安非他命者尤科以重度刑責。又販賣 海洛因、甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕 與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查 緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整 ，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種價差或量 差或係純度謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本案被告徐靜汶、吳 進豐所為如附表一、二所示販賣毒品之犯行，雖未能究明其 獲利情形，惟毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，所著 重者為行為人在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散 具有較轉讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖係從客觀 之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合 研判認定。衡諸海洛因、甲基安非他命量微價高，且依一般 社會通念以觀，販毒行為在通常情形下，均係以牟利為其主 要誘因及目的。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基 於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價 額，以作為是否高價賣出之比較，即諉無營利之意思，而阻 卻販賣犯行之追訴。本案被告徐靜汶與吳進豐間，及被告吳 進豐與證人張琦炎、林裕昌、劉通年間，均無特別之親屬情 誼，且證人吳進豐證述其有向被告徐靜汶購買毒品，並交付 金錢予被告徐靜汶等語；證人張琦炎、林裕昌均證述其等確 有向被告吳進豐購買上開毒品，並交付金錢予被告吳進豐等
語，而均屬有償之行為，並於如附表一、二所示之地點進行 交易，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險之理， 況被告吳進豐供述：其從藥腳購買的毒品裡取一些出來施用 當作報酬；購毒者有時會請其吃一點毒品，作為其報酬等語 （見偵卷第326頁正面；本院106年度聲羈字第54號卷第5頁 反面）；被告徐靜汶供稱：其將吳進豐交付的錢，用來繳房 租等語（本院106年度聲羈字第53號卷第6頁反面）。是被告 徐靜汶、吳進豐分別為如附表一、二所示之各次販賣上開毒 品犯行，其等2人主觀上顯係基於營利之販賣意圖而為毒品 之提供行為，洵堪認定。
㈢綜上所述，被告徐靜汶為如附表一所示各次販賣上開毒品之 犯行；被告吳進豐為如附表二所示各次販賣上開毒品之犯行 及如附表三所示轉讓禁藥之犯行，均洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第 1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、 輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而轉 讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。轉讓毒品或禁藥 、偽藥，則係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後 ，始起意將其所有之毒品或禁藥、偽藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形。且必非出於營利之意圖，否則，即屬販 賣行為（最高法院98年度臺上字第7357號判決意旨參照）。 又該當於毒品條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪者，應優先適用藥事法第83條第1 1項；至行為人出於一犯意而為一行為，同時該當於數法條 所定犯罪構成要件之競合情形者，為避免犯罪之重複評價， 依重法優於輕法原則，就競合之數法條中選擇其中較重之法 條適用，所被排斥適用之法條僅具個案性，在其他不同個案 中，則仍有適用餘地。行為人明知為禁藥而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於毒品條例第8條第2項之轉讓第2級毒 品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，應優先適用藥事 法第83條第1項之規定論罪，須轉讓之標的同時兼具有禁藥 及第二級毒品性質者，始足當之，倘轉讓非屬禁藥性質之第 二級毒品，則仍有毒品條例第8條第2項之適用。然第二級毒 品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必均為第二級毒品，故毒 品條例第8條第2項及藥事法第83條第1項二者，並無必然之 取代關係，即無必然之特別法與普通法關係。故該當於毒品 條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項
之轉讓禁藥罪者，應優先適用藥事法第83條第1項論罪（最 高法院103年度台上字第1268號判決意旨）。 ㈡核被告徐靜汶所為如附表一編號1至6所示部分，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；所為附表一 編號7所示部分，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告吳進豐所為如附表二編號7至16所示部分，均係犯 同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；所為附表二編號1 至6所示部分，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪；被告所為如附表三所示部分，係犯藥事法第83條第1項 明知為禁藥而轉讓罪。被告徐靜汶、吳進豐各持有如附表一 、二所示之各次第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低 度行為，均應分別為如附表一、二所示之各次販賣第一、二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至於藥事法第83條 第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有如附表三 禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為吸收之問 題（參見最高法院98年度台上字第5362號判決要旨）。 ㈢被告吳進豐於101年間，因公共危險案件，經本院以101年度 中交簡字第1633號判決判處有期徒刑3月確定，其經入監執 行，已於102年2月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，其後5年內故意再犯如附表二、三所示之有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 ，除就如附表二所示各罪之法定本刑為死刑、無期徒刑部分 依法不得加重外，均應依法加重其刑。
㈣次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯 自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷 次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自 動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減 輕其刑。又該項所謂「自白」，係對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意；換言之，乃對自己之犯罪事實全 部或主應有基本犯罪構成要件；亦即自白內容，於販毒之場 合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識 其所指為何，否則若係籠統概括稱：有販賣毒品等語，難認 有自白效力；所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職 權之司法警察(官)自白而言。(最高法院98年度臺上字第692 8號、99年度臺上字第4874號、99年度臺上字第4735號、101 年度台上字第5723號、5300號判決意旨參照)。查： 1.被告徐靜汶雖於106年1月19日17時25許之警詢中供述：其 對於如附表一編號1、3、5、6、7所示之販賣海洛因予吳 進豐之犯行均自白（見偵卷第20頁正、第21頁反面、第22
頁正反面）；對於如附表一編號2所示部分，供稱：忘記 了等語（見偵卷第20頁反面）；對於如附表一編號4部分 供稱：沒交易成功，但吳進豐有向其購買，但其拿海洛因 請吳進豐施用等語（見偵卷第21頁反面）；然檢察官於10 6年1月19日10時18分許偵訊中僅對被告訊問：「（於警局 製作筆錄時，陳述是否屬實？）被告徐靜汶答：屬實。（ 是否其販賣毒品給他人？）被告徐靜汶答：我有跟人合夥 一起去購買毒品海洛因、（甲基）安非他命。」等情而已 ，並未逐一就如附表一所示各次販賣毒品犯行逐一訊問被 告徐靜汶，予以逐一辨明、答辯之機會。惟審酌被告徐靜 汶於106年1月19日23時33分許之檢察官偵查中聲請本院羈 押訊問中供述：其將綽號「龍哥」所寄放在其之毒品交給 吳進豐，以綽號「龍哥」之進價抓一樣的數量給吳進豐， 其就將吳進豐交給其的錢拿去繳房租等語（見本院106年 度聲羈字第54號卷第6頁反面）。執此，被告徐靜汶既對 於交付毒品、收取對價金錢之販賣毒品主要基本犯罪構成 要件為坦認之意，本院認為似宜從寬對被告徐靜汶為有利 之認定，即被告徐靜汶於偵查中已對如附表一所示各次販 賣毒品之犯行均為自白供述。又被告徐靜汶於本院就如附 表一所示各次販賣毒品犯行，亦均為自白陳述，有本院準 備程序筆錄可憑（見本院卷第50頁反面、第67頁正面至第 68頁正面）。基此，被告徐靜汶所犯如附表一所示各次販 賣上開毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 2.被告吳進豐所犯附表二所示各次販賣毒品之犯行，於偵查 及本院審理中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
3.對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加 以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任 意割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則 （本院27年上字第2615號判例意旨參照）。被告轉讓甲基 安非他命之行為，因藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品 危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合關係 ，既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，則被告 縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議意旨 參照）。準此，被告吳進豐對於如附表三所示轉讓禁藥部 分，雖於偵查及審判中均自白，然依前揭刑事庭會議意旨 ，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無毒品危害防制條
例第17條第2項之規定，減輕其刑之適用，併此陳明。 ㈤又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項定有明文。所謂供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯，係指被告具體供出毒品來源的有關資料，諸如前手 姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵 查犯罪之公務員因發動調查或偵查並破獲而言，至於所查獲 毒品來源之其他正犯或共犯，是否認罪，則非所問。查： 1.被告徐靜汶指證：其海洛因、甲基安非他命之來源，都是 向徐靜汶購買的等情（本院卷第17頁正面），經本院向臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）及臺中市政府 警察局第一分局函查有無因被告前揭供述而查獲其毒品來 源之「江萬春」、「吳聰杰」等人乙節，並經臺中地檢署 回覆陳稱：並未查獲被告徐靜汶供出毒品來源之「江萬春 」、「吳聰杰」之人等語（見臺中地檢署106年5月8日中 檢宏劍106偵3383字第050561號函暨附員警調查報告、臺 中市政府警察局第一分局106年5月11日中市警一分偵字第 1060025505號函可考（見本院卷第80頁至第81頁、第95頁 ）。故本件檢警並未因被告徐靜汶上開供述毒品來源而查 獲其他正犯或共犯之情，自無毒品危害防制條例第17條第 1項之規定之適用。
2.另檢警偵查被告吳進豐販賣毒品案件時，雖查悉「綽號阿 姊即姐仔」疑似為被告吳進豐之毒品來源，而對綽號「姐 仔」聲請通信監察並經法院核准在案，且俟經被告吳進豐 指證後，始認定綽號「姐仔」即被告徐靜汶之真實姓名年 籍，進而查獲被告徐靜汶如附表一所示犯行等情，有臺灣 臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）106年5月22日中 檢宏劍106偵3383字第056456號函暨所附偵查報告書、通 訊監察書、通訊監察譯文可按（見本院卷第100頁至第110 頁）。依上，可認檢警係經由被告吳進豐明確指證提供其 如附表一所示毒品之來源為綽號「姐仔」即被告徐靜汶後 ，始得據以查獲被告徐靜汶所犯如附表一所示各次販賣毒 品犯行，並有先後且相當之因果關係。故被告吳進豐所犯 附表二所示各次販賣第一、二級毒品部分，仍合於毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用。按刑法第71條第2項 規定，有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之；同法 第66條復規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減 至三分之二」，故被告吳進豐就附表二所示各次販賣毒品 之犯行，先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減
輕其刑，再依同條例第17條第1項之規定，遞減輕其刑。 ㈥刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺 上字第6342號判決意旨參照）；又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院88年度臺上字第1862號、95年度臺上字 第6157號意旨參照）。鑑於毒品危害防制條例第4條第1項之 法定刑刑度重大，然同為販賣第一級毒品之人，其後之原因 、動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有 中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間之互通有無者，故 為符合比例原則，自應就客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 全盤考量，以期使個案裁判之量刑，均能斟酌至當。查： 1.本件被告徐靜汶所犯附表一編號1至6所示各次販賣海洛因 之金額，僅為2000元之小額交易；被告吳進豐所犯附表二 編號7至16所示之各次販賣海洛因之金額，僅為1000元之 小額交易，且其等2人所販賣之數量及獲取之利益，均尚 非龐大，相對於長期大量販賣毒品予眾多人之大毒梟而言 ，其對社會治安及國民健康之危害較小。是被告徐靜汶、 吳進豐2人前揭所犯販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑 為無期徒刑，並衡其等2人之犯罪情狀，客觀上顯非不可 憫恕，本院認有法重情輕之情形，縱依毒品危害防制條例 第17條第2項、第1項之減輕後，仍嫌過重，故本院依被告 2人客觀犯行與主觀惡性之二者綜合考量其犯罪情狀，爰 均依刑法第59條之規定，就被告徐靜汶所犯如附表一編號 1至6所示各次販賣第一級毒品海洛因部分、被告吳進豐所 犯如附表二編號7至16所示各次販賣第一級毒品海洛因部 分，均予以酌量減輕其刑度。
2.至被告徐靜汶所犯附表一編號7所示販賣第二級毒品甲基 安非他命部分，及被告吳進豐所犯附表二編號1至6所示各 次販賣第二級毒品甲基安非他命部分，其法定最輕本刑為 有期徒刑7年，亦經毒品危害防制條例第17條第2項或第1 項之減輕後，難謂有情輕法重之情形，尚無適用刑法第59 條規定之餘地。故指定辯護人辯稱被告吳進豐販賣如附表
二編號1至6所示第二級毒品甲基安非他命予張琦炎，彼等 為舊識，販售金額不高，獲利微薄，犯後也坦承犯行，請 求依刑法第59條酌減其刑等情；選任辯護人辯稱：被告徐 靜汶因個人精神狀態有重度憂鬱症，情緒不穩而接觸毒品 ，且其已坦承犯行，又為初犯，請求依刑法第59條酌減其 刑等情，均屬刑法第57條所定於法定刑內科刑輕重之事項 ，而非屬酌量減刑之理由，併予指明。
㈦被告徐靜汶所犯如附表一所示之各罪；被告吳進豐所犯如附 表二、三所示之各罪，其等之犯意各別，行為互殊，均應分 論併罰。
㈧爰審酌被告徐靜汶前無犯罪前科之紀錄，素行良好；被告吳 進豐前有如犯罪事實一所示犯罪前科之紀錄，素行非佳有前 揭紀錄表可參，其等2人均明知海洛因、甲基安非他命為第 一、二級毒品，具有成癮性，任何人們施用後均會產生依賴 性、耐藥性，戒解不易，嚴重危害人之身心健康，竟為貪圖 小利，竟將如附表一、二所示海洛因、甲基安非他命販賣予 他人，或將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人，供他人施 用，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，且衡之其等不 思以正當途徑營生，圖以販賣毒品牟利之犯罪動機、目的、 手段，自應予相當之非難，並審酌被告徐靜汶受有高職肄業 之智識程度、現無業、家庭經濟為低收入戶、患有重度憂鬱 症之病疾；被告吳進豐受有從事勞工、庭經濟狀況為勉持（ 見偵卷第18頁、第119頁之被告徐靜汶、吳進豐之警詢筆錄 受詢問人欄所載；本院卷第26頁之醫院診斷證明書、第122 正反面之本院審判筆錄），再考量被告徐靜汶、吳進豐販賣 上開毒品之對象分別為1人、2人，販賣次數各為7次（海洛 因6次、甲基安非他命1次）、16次（海洛因6次、甲基安非 他命10次），及被告吳進豐轉讓毒品1次，且其等2人犯罪所 得非鉅，及犯後均坦承犯後之態度等一切情狀，分別量處如 主文第一項、第二項所示之刑，並就其等2人所犯如附表一 、二所示之刑，各定如主文第一項、第二項所示之應執行之 刑，以示懲戒。又本院就被告吳進豐所犯附表二所示各罪， 均宣告不得易科罰金之刑；就所犯附表三所示之罪，宣告得 易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書第3款規定之情 形，自不得合併定其應執行之刑，附此指明。
三、沒收部分
按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，最高法院65年度第5次 刑庭庭推總會議決議參照。次按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。刑法第38條第2項前段、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。再者，查獲之 第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危 害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項著有規定。 ㈠查扣案如附表四編號1所示粉末9包及碎塊狀2包（共11包， 合計淨重3.87公克，驗餘淨重3.82公克）；如附表四編號5 所示之粉末29包及碎塊狀3包（共32包，合計淨重96.43公克 ，驗餘淨重96.01公克，空包裝總重13.53公克），俱為被告 徐靜汶所有之物，業經被告徐靜汶坦承在卷（見本院卷第68 頁反面）；如附表五編號1所示結晶物1包（淨重1.93公克， 驗餘淨重1.82公克），為被告吳進豐所有之物，業經被告吳 進豐坦認在卷（見本院卷第16頁反面），且經檢驗均含第一 級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室於 106年3月3日調科壹字第10623004300號、第00000000000號 、第00000000000號鑑定書可佐（見偵卷第387頁至第390頁 ）。另扣案之如附表四編號2所示透明結晶物2包（各淨重1. 5280公克、1.4976公克，共淨重3.0256公克；驗餘淨重1.52 41公克、1.4949公克，合計驗餘淨重3.019公克）；及如附 表四編號6所示透明結晶物16包（各淨重1.3724公克、8.646 5公克、1.5314公克、0.5363公克、1.5465公克、1.4933公 克、1.5219公克、1.5356公克、1.4722公克、0.3712公克、 1.5324公克、1.5228公克、3.1837公克、1.5167公克、0.96 83公克、1.5331公克，共計淨重30.2843公公克；驗餘淨重 各1.3699公克、8.6438公克、1.5297公克、0.5339公克、1. 5390公克、1.4899公克、1.5170公克、1.5326公克、1.4678 公克、0.3682公克、1.5257公克、1.5194公克、3.1741公克 、1.5119公克、0.9654公克、1.5286公克，合計驗餘淨重30 .2169公克），均為被告徐靜汶所有之物供販賣毒品所用之 物，業據被告徐靜汶自承明確（見本院卷第68頁正面）；如 附表五編號2所示透明結晶物2包（各淨重0.1200公克、0.22 34公克，共淨重0.3434公克；各驗餘淨重0.1167公克、0.22 11公克，合計驗餘淨重0.3378公克），均為被告吳進豐所有 之物，業據被告吳進豐供承明確（見本院卷第68頁反面），
且經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯 療養院106年3月20日草寮鑑字第1060300703號鑑驗書可考。 準此，扣案之如附表四編號1、5與如附表五編號1所示之海 洛因；如附表四編號2、6與如附表五編號2所示之甲基安非 他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又前揭與毒品直接接觸之 包裝袋內側，依照鑑定單位鑑定毒品之經驗，無論依何種方 式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，此乃本院職務上 所已知者，無庸舉證，從而，前揭與上開毒品有直接接觸之 包裝袋，因有極微量毒品殘留無法與毒品析離之情形，應全 部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之 規定，一併宣告沒收銷燬。至於因鑑驗所耗損之前揭毒品部 分，既已用罄而不復存在，自不另為沒收銷燬之諭知。 ㈡扣案之如附表四編號3之⑶GPLUS牌手機1支（含⑶-①所示門 號0000000000號SIM卡1枚，其餘⑴、⑵、⑶-②、⑷、⑸除 外）及編號9、10所示之物，均為被告徐靜汶所有供本案販 毒所用之物，業據被告徐靜汶坦認明確（見本院卷第68頁） ；扣案之如附表五編號5之⑴三星牌手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1枚），為被告吳進豐所有供本案販賣毒品所使 用之物（見本院卷第119頁反面），應依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，均宣告沒收。
㈢未扣案之不詳廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ），為被告徐靜汶所有供其犯販賣第一級毒品罪所用之物， 為被告徐靜汶供承在卷（見偵卷第20頁；本院卷第68頁正面 ）；及未扣案之不詳廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），為被告吳進豐持有供其作為販賣第一、二級毒品 所用之物，業據被告吳進豐供明在卷（見偵卷第115頁反面 ），並有前揭通訊監察書及電話附表可佐。故上開手機（含 上開門號之SIM卡各1枚），應依毒品危害防制條例第19條第 1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項之規定， 各追徵其價額。
㈣被告徐靜汶販賣如附表一所示之第、二級毒品，共獲取犯罪 所得現金新臺幣（下同）15,000元（無證據證明有孳息產生 ）；被告吳進豐販賣如附表二所示之第一、二級毒品，共獲 取犯罪所得現金28,500元（無證據證明有孳息產生），業經 被告徐靜汶、吳進豐前揭自白明確，雖均未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段，均宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，分別 追徵其價額。
㈤扣案之如附表四編號3之⑴、⑵、⑶-②、⑷、⑸及編號7所 示之手機（含SIM卡）均為被告徐靜汶持用，但非供本案販 賣毒品所用之物；如附表四編號4、8所示之物，係被告徐靜 汶施用甲基安非他命所用之物，但與其所犯本案販賣毒品無 關，業據被告徐靜汶供陳在卷（見本院卷第68頁反面）；扣 案如附表五編號3、4所示之物，係被告吳進豐所有施用毒品 所用之物，但與其所犯本案販賣、轉讓毒品無關，業據被告 吳進豐供稱在卷（見本院卷第119頁面），且上開物品，均 非違禁物，亦無證據證明與本案販賣、轉讓毒品之犯行有關 ，本院均不予沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第50條第1項但書第3款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇