臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 94年度花簡字第126號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李文平律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告向財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處（下稱國 有財產局）承租坐落花蓮縣吉安鄉○○段第5459、5470地號 土地（下稱系爭土地），依法即有系爭土地使用權，詎被告 非承租人，竟在系爭土地上違法興建門牌號碼花蓮縣吉安鄉 ○○村○○路○段953巷55號、未經保存登記房屋（下稱系 爭房屋），占用前述5459地號土地103平方公尺，5470地號 土地面積61平方公尺（如附圖斜線所示鐵皮屋）。原告於民 國91年底發現後即向花蓮縣警察局吉安分局派出所報案。 ㈡被告於系爭土地上擅自搭蓋違建物，已違反國有耕地租賃契 約第6點所載不得作違反約定用途使用之約定，且被告非承 租人，本不得使用系爭土地，原告乃出具申請書向國有財產 局檢舉，請其盡出租人義務要求被告拆屋還地，國有財產局 則回函稱：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物， 逕為排除他人佔用。」按出租人有合於所約定使用、收益之 租賃物交付承租人之義務，租賃物為第三人不法占有時，應 向第三人行使其返還請求權，如出租人怠於行使此項權利時 ，承租人為保全自己債權，得代位行使之。為使系爭土地符 合原來承租權益，原告爰依民法第767條、第423條、第242 條規定代位國有財產局請求被告拆屋還地予國有財產局，由 原告代為受領。
㈢國有財產局以鈞院94年訴字第54號民事判決書認定訴外人黃 玉煌就系爭5459地號土地違法轉租，而終止系爭土地之租約 ，惟原判決理由中之判斷參照最高法院91年度台上字第2543 號判決意旨，不能拘束原告，被告以此主張原告違法轉租， 並不合法。被告所稱之轉租文件係屬偽造或變造，根本不得 作為證據採憑，系爭協議書前經鈞院向國有財產局調閱，發 現與原告所提出者有極大不同（如該份資料所載之檳榔樹為 30棵，原告本案中所提竟成300棵），該二份協議書顯有變
造情形，即使鑑定文末之簽名為真正，亦不能使原協議書內 容還原，該協議書即不能做為證據，且黃玉煌生前從未提過 ，其等亦根本提不出任何黃玉煌之收款單據，亦與常情有違 。此外，協議書之內容與系爭土地現場之情況（面積、形狀 ）完全不符。退步言之，縱認協議書真屬存在，其上文字係 稱：「所有土地係國有財產局所有，為此日後甲方取得所有 權才分割給乙方」，此部分應係未來之問題，不涉目前耕作 權違法轉讓之問題，然目前原告未取得所有權，是國有財產 局就此協議書之解讀恐有誤會。協議書所載房屋2棟，根本 均未出現，目前現場之房屋係被告於91年底拿二只貨櫃及違 建鋼架時，原告即報案。
㈣依被告96年3月5日書狀所附之國有財產局函，國有財產局明 確表示被告無權使用系爭5470地號土地，足證被告無權占有 ，且查目前被告占用之部分，與其指稱測繪丈量圖之面積差 如天壤，94年6月1日之複丈成果圖，面積之大，與原告所提 出之協議書完全不成比例，形狀也不對，且原告目前僅占用 靠近房屋之一小部分，其餘皆為被告及其姊姊長年使用，原 告憑此偽造、變造且根本無法確認位置之協議書，竟主張該 協議書係如此大片面積，孰是孰非，實已可斷。原告已向鈞 院提起確認系爭5459地號土地租賃關係存在之訴，案號為95 年度花簡字第479號。
㈤系爭租賃關係之訴訟標的，如鈞院認為已移轉至國有財產局 （認為其終止租賃權合法），亦不影響本件之訴訟，請依民 事訴訟法第254條規定裁定國有財產局承擔訴訟，避免日後 再浪費訴訟資源。系爭協議書是偽造變造，原告已提出刑事 告訴，繫屬於台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署） ，國有財產局所以認定租約無效，即係因此一偽造之協議書 ，為求紛爭一次解決，請鈞院暫時停止本件訴訟程序，待花 蓮地檢署之偵查結果。
㈥並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將土地 返還財政部國有財產局，由原告代位受領；原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠80年間原告先父即訴外人黃玉煌生活並不如意，被告為其親 戚，雙方於82年7月間簽訂協議書，就門牌號碼花蓮縣吉安 鄉○○村○○路○段953巷55號建物2棟及其承租之土地讓渡 予被告，故被告於同年8月10日遷入系爭房屋居住迄今，當 時之房屋為木造平房，88年及之前曾被颱風吹垮，由被告再 出資興建，目前之房屋乃被告於88年間所建。原告為黃玉煌 之繼承人，黃玉煌於86年9月21日亡故，原告始得繼承其承
租權，在原告繼承前被告已居住、掌管並使用系爭房屋及土 地，原告知悉其事，當年原告欲辦理繼承之際，唯恐土地被 收回，一再懇請被告，並承諾取得繼承承租權後，一定會遵 守黃玉煌應負之義務，幫被告取得合法權利，因此雙方才得 以相安無事多年。原告稱自91年間起發現遭竊佔，與事實完 全不符。
㈡原告在提出訴訟前，不但有告訴刑事竊佔案，91年起至93年 ，均曾向警察機關報案，同時亦向花蓮縣政府檢舉違章建築 ，經花蓮縣政府94年3月3日函請吉安鄉公所發拆除通知，經 被告函覆，發現純屬原告誣告，吉安鄉公所審查結果，被告 房屋符合花蓮縣政府取締違章建築措施第2項第5款第1目， 拍照列管，暫免查處。
㈢財政部國有財產局95年5月24日、95年8月24日函載原告承租 系爭5470地號土地，因與吉安段5471地號土地屬同一契約， 而5471地號土地涉違約情事，已一併辦理租約無效；至於 5459地號土地，因鈞院94年度訴字第54號民事判決，認定原 承租人黃玉煌將系爭土地之耕作權轉讓予被告，依耕地三七 五減租條例第16條規定，國有財產局已於95年8月16日通知 原告原訂契約無效，鈞院94年度訴字第54號確認買賣關係存 在事件，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑 定被告所提轉讓協議書上立協議書人「黃玉煌」之筆跡相符 。顯見原告已無承租權，原告不得行使代位權，自不得要求 被告拆屋還地。
㈣被告所提之讓渡協議書為真正，被告先提出之申請文件，並 有用印於上，反觀原告竟自國有財產局取得被告所提出之協 議書，而逕自變造其內容，如「檳榔樹30株」、「檳榔樹18 株」、「檳榔樹6株」、「檳榔樹30株」之不實內容，顯已 觸犯偽造文書罪等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條定有明文。本件原告依民法第767 條、第423條、第242條之規定代位國有財產局請求被告拆屋 還地，如認原告與國有財產局間之租約無效，原告則不具得 行使代位權之債權人適格，而與前開法條所定為訴訟標的之 法律關係移轉於第三人之情形有間，自無該法條之適用，本 院不得依該條規定裁定國有財產局承擔訴訟。
四、按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者 ，得命在刑事訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，係指該 犯罪嫌疑，確有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決 ，其民事訴訟即無由或難於判斷者而言；但應否停止訴訟程
序，仍依法院之自由意見決之；民事訴訟法第183條，係認 法院有命停止其訴訟程序與否之裁量權，訴訟中有犯罪嫌疑 牽涉其裁判時，法院斟酌情形，如認為以不停止訴訟程序為 適當，自得不命停止。（最高法院43年台抗字第95號、38年 台上字第193號、29年抗字第1號判例意旨可資參考）。本件 原告以被告所提協議書（本院卷208、209頁）涉及偽造變造 ，其已向花蓮地檢署提起告訴為由，聲請本院裁定停止本件 訴訟程序云云，惟本院以為，原告依前開法律規定代位國有 財產局請求被告拆屋還地，其是否有實施代位權之權能，已 有國有財產局函及所附資料（本院卷102至126頁，如後述） 可供本院參酌，且上述協議書上立協議書人黃玉煌之簽名， 經本院94年度訴字第54號事件承審法官請求刑事警察局進行 鑑定，鑑定結果認定協議書上立協議書人「黃玉煌」簽名筆 跡為真正，有鑑定書一份可參（本院卷60至62頁），本院斟 酌前開情形及卷內所有資料，認不停止本件訴訟程序為當。 故原告聲請本院裁定停止訴訟程序，不應准許。五、兩造不爭執之事實：系爭房屋為被告所有，占用5459地號土 地、面積103平方公尺，占用5470地號土地、面積61平方公 尺，如附圖斜線鐵皮屋所示。
六、本件兩造所爭執之處，應在於：原告以系爭土地承租人之身 分代位土地所有權人國有財產局請求被告拆屋還地，是否有 理？原告與國有財產局間就系爭土地之租賃關係是否尚存？ 茲審酌如下。按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一 部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得 由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第 16 條第1、2項定有明文。而該條第2項所謂承租人將耕地全 部或一部轉租他人者，原訂租約無效，依其規定之本旨推之 ，自係指全部租約無效而言（最高法院46年台上字第57號判 例意旨參照）；又該條第1項所謂承租人應自任耕作，係指 承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人 以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在 自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因 （最高法院70年台上字第4637號判例意旨參照）。 ㈠就原告承租系爭5470地號土地方面：
本件原告係因繼承其父黃玉煌，而與國有財產局簽訂5470地 號土地之租賃契約，該契約書並包含同段5471地號土地，有 國有耕地租賃契約書一份可參（本院卷8頁）。而94年11月 間民眾陸續檢舉5471地號土地遭人占建及有移轉行為，並檢 附黃玉煌與第三人於76年間就該筆土地所簽訂之讓渡書，經 國有財產局於95年1月24日派員勘查結果，該土地上已有第
三人之鐵皮造平房1棟、鐵皮造儲物室1棟、鐵皮棚架、魚池 、庭園造景等，該筆土地經原放租機關提供之花蓮縣吉安鄉 公所查報及農戶申請承租公有耕地調查審核處理表記載：黃 玉煌為吉安段5471地號土地之使用人，地上種植檳榔及木瓜 ，並無與他人重複申請，且依黃玉煌於73年11月2日切結： 「本人申請前列公地，絕無冒名頂替，非法轉讓，及任何糾 紛，奉准承租後，如有人檢舉不自任耕作，或糾紛時，願由 政府無條件撤銷承租權另行放租不特定他人，承租人並願負 法律上責任……」，嗣乙○○、黃千玳、黃金得3人向本分 處換約續租後，其3人亦切結：「承租5470、5471…地號等8 筆國有耕地，如有虛偽不實，願負法律責任，並認租約無效 ……」，然依本分處95年1月間勘查結果，該筆土地上卻已 由他人建築房屋使用，既然原承租人黃玉煌已將該筆耕地轉 讓予第三人，並無自任耕作，原訂租約應歸無效，從而黃千 玳等3人嗣後繼承黃玉煌之承租權，即因原訂租約之不存在 而失所附麗。再退步言之，現承租人亦無於該筆土地上自任 耕作，違反約定，並有租約無效事由，本分處遂通知黃千玳 、乙○○、黃金得3人所承租之5470、5471、……地號等8筆 土地原訂租約無效。故5470地號土地，因與5471地號土地納 入同一租約，由於5471地號土地有違約事由，依規定全部耕 地租約應歸於無效等情，有國有財產局95年12月4日函及所 附國有土地勘查表─使用現況略圖、照片、農戶申請承租公 有耕地調查審核處理表等足憑（本院卷102至126頁），依據 前述說明，黃玉煌及原告就5471地號土地既有未自任耕作情 事，全部租約（含系爭5470地號土地）歸於無效，故原告即 非系爭5470地號土地之承租人，不得本於承租人之資格代位 國有財產局行使所有物返還請求權。
㈡就原告承租系爭5459地號土地方面：
本件原告係因繼承其父黃玉煌，而與國有財產局簽訂5459地 號土地之租賃契約，有國有耕地租賃契約書一份可參（本院 卷50頁），惟系爭5459地號土地之耕作權已經黃玉煌於82年 間讓與被告，有被告所提之協議書可證（本院卷208、209頁 ），顯然違反耕地三七五減租條例第16條1項所定「承租人 應自任耕作」之要求，依據前述說明，原訂租約應歸於無效 ，故原告嗣後繼承黃玉煌之承租權，即因原訂租約不存在而 失所附麗，並經國有財產局95年8月16日函通知原告在案， 有國有財產局95年12月4日函及所附本院94年度訴字第54 號 民事判決、房屋稅籍證明書、95年8月16日函等足憑（本院 卷102至126頁）。再被告所提協議書中黃玉煌之簽名已經刑 事警察局鑑定為真正，有鑑定書一份足稽（本院卷60至62頁
），原告就該協議書遭偽造或變造等非常態事實並無法舉證 以實其說，故原告前開辯詞，並不足採。黃玉煌就系爭5459 地號土地確有不自任耕作之情形，依據前述說明，租約即歸 於無效，原告亦無法繼承無效之租約，故原告非系爭5459地 號土地之承租人，不得本於承租人之資格代位國有財產局行 使所有物返還請求權。原告固提出國有財產局96年4月4日函 稱國有財產局於該函說明敘明「吉安段5459地號土地，乙 ○○一再表示並無讓渡土地事實，該轉讓協議書係屬偽造， 亦已向法院提出偽造文書之告訴，並請回復租賃關係乙節， 仍請俟刑事判決結果再憑參處」（本院卷203、204頁函可參 ），然該函主旨及說明至均明確記載系爭土地之租約無 效，上述說明之內容，並不影響本件原告承租系爭土地租 約無效之認定，另原告所提本院95年度花簡字第479號確認 租賃關係存在事件，已經原告撤回起訴在案，均附此敘明。七、從而，原告依民法第767條、第423條、第242條規定請求被 告將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將土地返還財政部國 有財產局，由原告代位受領，為無理由，應併其假執行之聲 請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併予敘明。中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊 碧 惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 法院書記官 黃倪濱