臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第511號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林榮信
義務辯護人 謝明智律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第2447號），本院判決如下：
主 文
林榮信販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。未扣案Z000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林榮信明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品之犯意， 以行動電話門號0000000000號為聯繫工具，於105年9月8日 17時48分許至19時28分許，與使用00-00000000、00-000000 00、00-00000000、0000000000號電話之胡岦宏聯繫後，在 臺中市太平區屯區藝術中心附近，以新臺幣（下同）2000元 之代價，販賣海洛因1包予胡岦宏以營利。嗣經警獲報，循 線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊查獲，並報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本案當事人即檢察官及被告對於下列證據之證據 能力於106年3月29日準備程序均同意有證據能力（本院卷第 22頁），本院查無證據得認下列證據之取得有何違法情事， 且認為證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後引為 本案裁判基礎，合先敘明。
二、上開事實，業據被告林榮信於106年1月3日警詢（偵卷第17 、18頁）、同日偵查（偵卷第39-41頁）、本院106年3月29 日準備程序（本院卷第21頁反面）、106年6月28日審理時（ 本院卷第49頁）均坦承不諱，並經證人胡岦宏於105年11月 16日警詢（偵卷第19-21頁）、同日偵查中證述明確（偵卷 第34-36頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信，此外 復有被告使用0000000000號行動電話，於105年9月8日17時 48分02秒、19時14分12秒、19時20分33秒、19時28分50秒， 與先後使用00-00000000、00-00000000、00-00000000、000 0000000號電話之胡岦宏聯繫之通訊監察譯文1份、本院105 年度聲監字第2352號通訊監察書（偵卷第24-26頁）及光碟
可參。
三、又按販賣第一級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其 標準，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳 細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外 ，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方 式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。是舉凡有償交 易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之 比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件販賣 第一級毒品之犯行係重罪，而被告與證人胡岦宏並非至親， 復有金錢交易，如於買賣之過程無從中賺取差價或投機貪圖 小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他 人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告販賣本件毒品 時，確有從中賺取價差或量差，而有牟利之意圖甚明。綜上 ，被告犯行事證明確，已堪認定，應予依法論科。四、核被告林榮信所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。又被告林榮信於販賣毒品前，持有第一 級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
五、科刑：
㈠累犯加重：被告林榮信前於105年間，因違反槍砲彈藥刀械 管制條例，經本院105年度中簡字第1163號判決判處有期徒 刑4月確定，甫於105年8月11日易科罰金而執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在本院卷第5-11頁可參，其於5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除法定本 刑死刑、無期徒刑不得加重外，依刑法第47條第1項之規定 ，加重其刑。
㈡偵審中自白減輕：被告就販賣第一級毒品犯行，於偵查、本 院審理時均自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，並依法先加（死刑、無期徒刑不得 加重）後減之。另被告雖於警詢供述毒品來源係「小仔」， 然因被告無法提供詳細年籍資料及聯絡電話，故無法追查， 並未因被告供出毒品來源而查獲上手乙節，有臺中市警察局 第二分局106年4月14日中市警二分偵字第1060016742號函在 本院卷第36頁可參，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之適用，附此敘明。
㈢刑法第59條酌減其刑：被告販賣海洛因1次、對象僅1人，價
金為2000元，販賣數量尚微，對社會危害非鉅，若科以減刑 後最低刑度有期徒刑15年，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重，而有可憫恕之情形，爰 依刑法第59條規定減輕其刑，並先加（死刑、無期徒刑不得 加重）後遞減之。
㈣爰審酌被告自述為國中畢業，然戶籍資料顯示學歷為高職畢 業（本院卷第4頁個人戶籍資料），擔任挖土機司機，月收 入約4、5萬元、離婚、有兩名子女由前妻扶養，家中有父母 ，於87年間即有施用安非他命之麻醉藥品前科、88年間有施 用海洛因之肅清煙毒條例案件、88年及94年分別經毒品觀察 勒戒後因無繼續施用傾向由檢察官不起訴，又因施用第一級 毒品案件經判刑之紀錄，堪認平時即因其染有毒癮，而有取 得毒品之需求和管道，本次販賣價金2000元之第一級毒品一 次予原有毒癮之胡岦宏（見胡岦宏警詢筆錄，偵卷第19頁反 面及胡岦宏偵訊筆錄，偵卷第34頁反面），助長毒品流通之 犯罪動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後坦承犯行 已知悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：
㈠犯罪所用之物：未扣案門號0000000000號（含SIM卡）行動 電話1支，為被告林榮信販賣第一級毒品所用之物，有被告 自白和通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡犯罪所得：被告林榮信之犯罪所得為2000元，已如前述，應 依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依照同條 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 林源森
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。