臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1278號
原 告 國防部軍備局生產製造中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周春米律師
蕭育娟律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還補償金事件，本院於民國96年5 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬參仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十六年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬捌仟元供擔保後，得為假執行。 事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告原服務於國防部聯合後勤司令部生產署所轄 生產工廠第302 廠（下稱302 廠）。自民國92年10月1 日起 ，因應我國防體系調整，而改制為國防部軍備局生產製造中 心，302 廠亦隨同改隸原告轄下，負責生產國軍所需之各項 軍常服、軍便服等一般被服等，及為三軍戰術需求開發完成 之各式特種服裝。嗣302 廠於92年10月27日委託民間經營時 ，因被告不願隨同移轉至民間機構任職，而由原告依國防部 科技工業機委託民間經營管理辦法第31條第1 項規定（下稱 系爭管理辦法），比照勞工保險條例第59條老年給付計算標 準結算補償金共計新臺幣（下同）1,013,911 元（下稱系爭 補償金）予被告，被告並於92年10月29日切結領取上開補償 金。嗣後勞工保險局又於95年3 月16日核發被告1,697,081 元之老年給付，依系爭管理辦法第31條第1 項後段規定，被 告應將領取之1,013, 911元補償金返還予原告，惟迭經催討 而未獲置理。被告既另自勞保局領得1,697,081 元之老年給 付，則先前所受領之系爭補償金即失其法律上之依據，爰依 民法第179 條不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。五、本件原告主張之事實，業據其提出系爭管理辦法、切結書、 勞工保險局95年3 月22日保給老字第09560193910 號函、原 告通知被告繳回系爭補償金書函、催告函等為證，並核屬相 符。且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依 民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項之規定，被告視同自認 原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。揆諸首揭說明， 原告本於不當得利之法律關係請求被告返還補償金1,013,91 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5 月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法即無不合，應 予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合 ，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 王紀芸