臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1484號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉昱辰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1889號），本院判決如下：
主 文
劉昱辰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉昱辰前因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第330 號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於民國87年9 月19日釋放出所執行完畢，並由本院以87年度訴字第330 號 判決免刑，又於88年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，因認無繼續施用之傾向，而於88年6 月25日釋放出所執行 完畢，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第 3846號為不起訴處分確定，又於89年間因施用毒品案件，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴並戒治，起訴部分，起 訴部分，由本院以89年度易字第1249號判決處有期徒刑6月 確定，詎其猶未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品、第二級 毒品之犯意，於105 年12月1 日晚上8 時30分許，在其真實 姓名年籍均不詳、綽號「阿鞏」之友人停放於嘉義縣民雄鄉 大學路1 段某處道路旁之車輛內，以「阿鞏」放置於車內並 裝有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之玻璃球 吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其另犯施用毒品罪 之執行案件遭通緝，於105 年12月2 日下午2 時許，在嘉義 縣○○鄉○○村○○路000 ○0 號前為警緝獲，於未經有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺其上開施用毒品犯行前，即 向員警表示前揭施用毒品犯行，而自首接受裁判，並經徵得 劉昱辰之同意採集尿液送驗，結果呈現嗎啡、安非他命、甲 基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義 地檢）呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢察 署（下稱臺中地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉昱辰於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中自白不諱（見嘉義地檢卷第3 頁反面至第4 頁； 臺中地檢卷第25至26頁；本院卷第29頁反面、第32頁反面、 第34頁），且經被告同意所採集尿液送驗後，呈現嗎啡、可 待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技
股份有限公司濫用藥物實驗室所出具濫用藥物檢驗報告、雲 林縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 單在卷可參（見嘉義地檢卷第5 至6 頁），堪認被告上開任 意性自白核與事實相符而可採信。再觀諸被告之前案紀錄， 其於觀察、勒戒執行完畢後5 年內3 犯施用毒品罪，除送強 制戒治外，並經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、本院87年度訴字第330 號刑事判決、89年度毒聲字第 2300號裁定附卷可憑，則被告本案施用第一級毒品、第二級 毒品，並非毒品危害防制條例第20條規定「初犯」或「5 年 後再犯」等應予裁定送觀察、勒戒之情形，且檢察官依其裁 量權限，未依同條例第24條規定，為命被告進行戒癮治療之 緩起訴處分，而提起本件公訴，被告所為自應依同條例第10 條處罰。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所定之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有 、施用。被告施用海洛因、甲基安非他命，核其所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條 第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前之持有第一級 毒品、第二級毒品之行為，固該當持有第一級毒品罪、持有 第二級毒品罪之構成要件，惟均為施用毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告係同時將第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤而犯施用第 一級毒品罪與施用第二級毒品罪，係以一行為觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之施用第一 級毒品罪處斷。
三、刑之加重、減輕之說明：
㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、侵入住宅等案 件，經本院以97年度訴字第624 號判決處有期徒刑3 年10月 、1 年、4 月，應執行有期徒刑5 年，經提起上訴，由臺灣 高等法院臺中分院以98年度上訴字第233 號判決駁回上訴， 上開毀損、侵入住宅部分即告確定，被告另就違反槍砲彈藥 刀械管制條例部分提起上訴，亦由最高法院以98年度台上字 第2629號判決駁回上訴確定；再因恐嚇取財、恐嚇等案件， 經臺灣嘉義地方法院以100 年度易字第159 號判決處有期徒 刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定，其後入監接續執 行上開應執行刑有期徒刑5 年、10月，於103 年1 月13日假 釋出監並交付保護管束，其後至104 年11月1 日均未經撤銷 假釋，未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5 年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。
㈡而本案之查獲過程，依證人即參與緝獲被告之員警張炳麟於 本院審理時證稱：本案緝獲劉昱辰係因為其前有毒品執行案 件遭通緝，之後為劉昱辰製作警詢筆錄時，之所以問通緝期 間有無犯其他刑案，是籠統的問法，因為有些人會自己自願 供出在外期間有其他不法犯行，並非當時有其他具體事證懷 疑劉昱辰通緝期間有其他施用毒品犯行等語（見本院卷第33 頁正反面），且本案於緝獲被告之同時並無其他毒品或吸食 器具遭查扣，從而，堪認被告於遭緝獲之初接受調查時，係 於司法警察發覺其本案犯行前，即向司法警察供出其本案犯 行，核與刑法所規定之自首要件相符，爰依刑法第62條之規 定減輕其刑。
㈢至於被告所稱其施用毒品來源為綽號「阿鞏」之人，因並無 其真實姓名、具體聯絡方式可供查緝，難認被告本案有毒品 危害防制條例第17條第1 項規定之適用。
㈣被告本案有前述累犯加重、自首減輕等事由存在，爰依刑法 第71條第1 項規定先加而後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前曾因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒與強制戒治後，仍未戒除毒癮，而政府單 位強力查緝、掃蕩毒品，其當知毒品具有相當成癮性、危害 性，卻再犯本案，所為並非可取，然兼衡以其施用毒品行為 所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之法益，尚無 明顯、重大或直接之實害，其犯後始終坦承犯行，且於本案 符合自首之要件，暨其國中肄業智識程度、家庭經濟狀況勉 持（見嘉義地檢卷第3 頁）、其餘素行等一切情狀，認公訴 人就被告本案所為犯行請求量處有期徒刑9 月尚有過重，乃 量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。