臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1278號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 卓來旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第2122號），本院以簡式審判程序判決如下：
主 文
卓來旺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、卓來旺前於①民國88年間因施用毒品案件，經依法院裁定送 入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無繼續施用毒品傾向後 ，於88年9月3日釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 以88年度毒偵字第418號為不起訴處分確定。②89年間因施 用毒品案件，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒後， 經評定認有繼續施用毒品傾向，再依法院裁定送入戒治處所 施以強制戒治，於90年8月24日停止戒治，後經撤銷停止戒 治，惟因93年1月9日法律修正而未予執行，另經本院以90年 度訴字第359號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒 刑1年4月確定。③101年間因施用毒品案件，經本院以100年 度訴字第3182號判決判處有期徒刑11月、6月，應執行有期 徒刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以101年度上 訴字第321號判決駁回上訴而確定，入監執行後於102年10月 5日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於施用第一、 二級毒品之犯意，於106年3月20日下午3、4時許，在位於臺 中巿西屯區寧夏路附近某工地內，以將海洛因及甲基安非他 命摻入玻璃球內燒烤後吸食其煙氣之方式，施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年3月20日 晚間8時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000巷00號因 另案為警緝獲，經警徵得其同意採其尿液送驗結果，呈現海 洛因代謝物嗎啡、可待因及甲基安非他命代謝物甲基安非他 命、安非他命之陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告卓來旺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告卓來旺對於前開犯行均坦承不諱，且被告於上揭時 地為警查獲後，經警採集其尿液送驗結果，確呈現海洛因代
謝物嗎啡、可待因及甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安 非他命之陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司出具之濫用 藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書等件在卷可稽（ 參警卷第5至7頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。 另查：非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群 及不同毒品種類，可能有不同施用方式，海洛因與安非他命 置於玻璃球吸食器中併同施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因 與安非他命方式之一，國內確有將海洛因及安非他命或甲基 安非他命混用之案例，行政院衛生署管制藥品管理局94年12 月21日管檢字第0940013929號函闡釋甚明。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布 ，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再 犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再 犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實 效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒 或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」 及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議 意旨參照）。查：被告前於88年間因施用毒品案件，經依法 院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒，經評定認無繼續施用毒 品傾向後，於88年9月3日釋放，5年內復因施用毒品案件， ，經依法院裁定送入觀察勒戒處所觀察勒戒後，經評定認有 繼續施用毒品傾向，再依法院裁定送入戒治處所施以強制戒
治，於90年8月24日停止戒治，後經撤銷停止戒治，因93年1 月9日法律修正而未予執行，另經本院以90年度訴字第359號 判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。依據上開 說明，被告本案犯行自應予以論罪科罰，併此敘明。四、核被告卓來旺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。
被告施用第一、二級毒品前，持有第一、二級毒品之低度行 為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 係以一施用毒品行為同時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用 第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之施用第一級毒品罪處斷。另查：被告前於101年間因施 用毒品案件，經本院以100年度訴字第3182號判決判處有期 徒刑11月、6月，應執行有期徒刑1年4月，上訴後經臺灣高 等法院臺中分院以101年度上訴字第321號判決駁回上訴而確 定，入監執行後於102年10月5日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執 行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件接受 觀察勒戒、強制戒治處分，並多次經法院判處罪刑確定及執 行完畢，竟無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案犯行，惟被告 吸毒係戕害自己身心之行為，且犯後坦承犯行，犯後態度尚 佳，暨審酌其國中畢業之智識程度、經濟勉持、離婚之家庭 生活狀況（參警卷第1頁、本院卷第20頁反面）及犯罪之動 機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6個月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。