臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1140號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王建荃
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6747
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改
依簡式審判程序，判決如下：
主 文
王建荃犯重利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯重利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重重利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役壹佰拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實
㈠、王建荃曾犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國10 3 年9 月11日以103 年度交簡上字第206 號判處有期徒刑4 月確定，於同年10月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔 改，為牟取不法利益，竟各基於乘他人急迫、輕率或無經驗 或難以求助之處境貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之 犯意，先後於如附表編號1 至編號3 所示時間、地點，分別 趁葉昰佐需款孔急之際，各貸予如附表編號1 至編號3 所示 之款項予葉昰佐，並約定1 個月為1 期，以每借款新臺幣（ 下同）10萬元，每期利息為6000元（各期利息計算方式詳如 附表編號1 至編號3 所示），並由葉昰佐當場簽發與借款數 額相同之本票各1 張，及另於借貸期間要求葉昰佐簽立轉讓 車牌號碼000 －0000號自用小客車之讓渡契約書1 份為擔保 ，王建荃並當場預扣第1 期利息，而取得週年利率約為76% （計算方式分別編號1 ：12000 ×12÷1880 00=76％；編號 2 ：10200 ×12÷159800=76 ％；編號3 ：4800×12÷7520 0=76％；嗣於105 年3 、4 月間均調降利息為週年利率約為 62％）之與原本顯不相當之重利。第2 期以後利息，則由葉 昰佐以匯款方式匯入王建荃名下國泰世華商業銀行大甲分行 帳戶（帳號000-00-000000-0 號），王建荃因此方式，向葉 昰佐收取顯不相當之重利，共計取得利息40萬3000元（業經 王建荃向檢察官繳回）。
㈡、迨葉昰佐向王建荃支付上開利息40萬3000元後，無法再支付 利，而遲延繳交利息，王建荃竟另基於以脅迫、恐嚇等足以 使人心生畏懼之方法取得顯不相當重利之犯意，自106 年1
月17日上午10時37分至同年月29日上午10時55分止，接續以 通訊軟體LINE載有「幹你娘你每月給我準時繳息」、「你皮 …就會被用對付皮的方式對待，歡迎你這麼想試試看！」、 「我看你真是欠扁了」等脅迫、恐嚇性文字之訊息予葉昰佐 ，欲以此繼續收取與原本顯不相當之重利。嗣因葉昰佐心生 畏懼報警處理。嗣經警方於106 年2 月22日下午4 時30分許 ，至臺中市○○區○○街00號王建荃住處實施搜索查獲而未 遂，並扣得王建荃前揭國泰世華銀行帳戶存摺1 本、葉昰佐 交付予王建荃擔保之本票3 張（分別為：票據號碼0000000 、發票日104 年4 月21日、到期日104 年6 月21日、金額20 萬元、發票人葉昰佐；票據號碼0000000 、發票日104 年4 月29日、到期日104 年6 月29日、金額17萬元、發票人葉昰 佐；票據號碼0000000 、發票日104 年5 月18日、到期日10 4 年7 月18日、金額8 萬元、發票人葉昰佐），始知上情。二、證據名稱：
㈠、被告王建荃於本院準備程序及審理時之自白。㈡、告訴人葉昰佐於警詢之證述。
㈢、卷附被告之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本1 份、郵政跨 行匯款申請書5 紙、國泰世華商業銀行存款憑證21紙、通訊 軟體LINE對話紀錄1 份、王建荃名片1 份、臺灣臺中地方法 院檢察署贓證物款收據1 份可參。
㈣、扣案之告訴人所簽發本票3 紙、被告之國泰世華銀行存摺1 本。
三、論罪科刑：
㈠、按所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、 時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯 有特殊之超額者而言（參見最高法院27年上字第520 號判例 意旨）；又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣 除利息者，則應認貸款之人已取得利息（參見最高法院82年 度台上字第5834號判決意旨）。且按金錢借貸契約係屬要物 契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實 際交付借用人，自不成立金錢借貸，亦即於預扣利息之情形 ，應以貸與人預扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利 率之基準，從而被告借款予告訴人均已預扣利息，其借貸之 利息核算自應以實收交付之金額計算，故被告本案收取之利 息換算結果，分別收受週年利率約為76 %或62％不等，顯然 遠高於民法規定之最高週年利率20％，參酌現今之經濟狀況 ，及與一般債務利息相較，被告向告訴人為所收取利息，顯 超額甚多，已非一般正常人所能負荷，足認被告確有取得與
原本顯不相當之重利無疑。
㈡、核被告就犯罪事實一、㈠所載之3 次犯行，均係犯刑法第34 4 條第1 項之重利罪；就犯罪事實一、㈡所載之犯行，係犯 刑法第344 條之1 第2 項、第1 項之加重重利未遂罪。㈢、被告先後3 次貸款予告訴人之各借款行為，各次借款之時間 可明確區分，各次利息亦各依該本金而計算，乃獨立之不同 消費借貸關係，並分別為收取重利之行為，顯非基於同一重 利之犯意接續進行，故被告所為犯罪事實一、㈠所載之3 次 重利犯行，及犯罪事實一、㈡所載之1 次加重重利未遂罪， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣、查被告曾有如犯罪事實欄所述之經有期徒刑宣告及執行完畢 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表存卷足考，其於受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之上述4 罪，為 累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。㈤、被告已著手以LINE傳送脅迫、恐嚇性文字之訊息予告訴人， 欲以收取與原本顯不相當之重利，嗣經告訴人報警查獲，因 而未取得利息，被告所為加重重利罪犯行尚屬未遂，其犯罪 所生之危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2 項規定， 按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈥、爰審酌被告趁告訴人急需用錢之際，貸與金錢藉以牟取顯不 相當之上述高額利息，致已處於經濟困境之告訴人更陷入困 窘、收取利息合計高達40萬3000元，犯罪所生之損害非微， 惟其犯後於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並於偵查時 繳回其上述利息所得40萬3000元予檢察官扣押一節，有臺灣 臺中地方法院檢察署扣押物品清單、臺灣臺中地方法院檢察 署贓證物款收據各1 紙、被告/ 第三人自動繳交犯罪所得通 知書2 紙在卷（見偵卷第頁至第頁）可稽，足見被告犯後態 度良好，其現患有舌部惡性腫瘤，頸部淋結轉移之疾病一節 ，有被告之臺中榮民總醫院證斷證明書1 紙（見偵卷第85頁 ）可稽，被告受有高中畢業之教育程度，曾從事貨運及印刷 等工作，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並就拘役 部分定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。㈦、沒收：
１、被告部份行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月 17日修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法第 2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收之法律效果， 應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第38條之2 第3 項前段定有明文。又被告所犯重利罪，其既 係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法 取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故 被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，毋庸扣 除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院105 年度 上易字第919 號判決意旨參照）。
２、查被告就上述重利犯行向告訴人收取總額40萬3 千元之利息 ，原屬被告之犯罪所得，但因其於偵查時已將之繳回予檢察 官扣押在案，已詳如前述，故此部分犯罪所得不再屬被告取 得，故本院依法自不得沒收或追徵之諭知，併此敘明。３、另按借款人於貸款時簽發之本票、支票及所提供借據等，既 係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將借款人 供擔保之票據、借據等歸還予借款人，此等供擔保用之票據 、借據等自非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院91年 度台上字第5732號、87年度台上字第334 號判決意旨參照） ，且重利罪之被害人非不必交付利息，仍應交付法定限制內 之利息，被害人等開立並交予被告收執之本票等資料，既係 供作擔保借款債務之用，如沒收，被告原依法可向被害人求 償借貸之本金，將無該本票作為憑據，從而自不得沒收該票 據（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類法律 問題第19號研討結果參照）。是以，扣案之本票3 紙及未扣 案之自用小客車讓渡契約書1 份，為告訴人用以擔保還款所 提出，被告取得該等物品，僅供作清償借款本息擔保之用， 俟借款人清償借款本息，被告仍需將該等物品返還借款人， 自難認係被告犯罪所得之物而屬被告所有，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。
４、另扣案被告所有之國泰世華銀行帳戶存摺1 本，雖係被告所 有並供告訴人匯入利息所用之物，業據被告供陳在卷，但因 該本存摺尚供被告作為其他合法用途等目的使用，其單獨存 在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第 3 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 項、
第344 條第1 項、第344 條之1 第2 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第344條之1
以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第 1 項之重利者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│借款人 │ 借款時間、地點 │借款金額（│每期利息及│
│ │ │ │新臺幣） │年利率 │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 1 │葉昰佐 │104 年4 月21日，在│20萬元 │1萬2000元 │
│ │ │臺中市大甲區大甲街│ │，76% │
│ │ │76號 │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 2 │葉昰佐 │104 年4 月29日，在│17萬元 │1萬200元，│
│ │ │臺中市大甲區大甲街│ │76% │
│ │ │76號 │ │ │
├──┼────┼─────────┼─────┼─────┤
│ 3 │葉昰佐 │104年5月18日，在臺│8萬元 │4800元， │
│ │ │中市大甲區大甲街76│ │76% │
│ │ │號 │ │ │
└──┴────┴─────────┴─────┴─────┘