臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1048號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林國祥
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第502 號、第1065號）及移送併辦（106 年度毒偵
字第1355號）後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序後，檢察官於審判程序中聲請依協商程序而為判決
，判決如下：
主 文
林國祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 犯罪事實及理由
一、林國祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國99年5 月21日執行完畢釋放 ，並經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 以99年度毒偵字第275 號為不起訴處分確定；又於前開觀察 、勒戒執行完畢釋放後5 年內之101 年間，再犯施用第一級 毒品案件，經本院以102 年度訴字第618 號判處有期徒刑6 月確定。詎仍不知戒除毒癮，分別下列犯行：
（一）林國祥基於施用第一、二級毒品之犯意，於105 年11月26 日18時許，在其位於臺中市○○區○○路0000巷00弄00號 住處附近之路旁，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命均置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤吸食所產 生煙霧之方式，非法混和施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1 次，嗣於105 年11月26日18時30分許 ，在臺中市○○區○○路00巷0 弄0 號前，因有妨害住戶 安寧情事，為警前往查驗身分時自承有施用毒品犯行，遂 於105 年11月26日20時許，經其同意為警採其尿液檢驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應 ，而查獲上情。
（二）林國祥另基於施用第一級毒品之犯意，於106 年1 月13日 15、16時許，在其上址住處內，以將第一級毒品海洛因粉 末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射之方式，非法施 用第一級毒品海洛因1 次，嗣於106 年1 月13日20時許， 在上址住處前，因另涉竊盜案件為警查獲（其與連俊傑等 人涉嫌竊盜等案件，另案偵辦中），並自承有施用毒品犯 行，遂於106 年1 月13日21時許，經其同意為警採集尿液 檢驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而查獲上情。
二、證據：
（一）被告林國祥警詢、檢察事務官詢問、本院訊問、本院準備 程序及本院審理程序之供述（見毒偵字第502 號卷第22至 23頁、第36至37頁、毒偵字第1065號卷第17至18頁、第30 頁、毒偵字第1355號卷第20至21頁、第45頁、本院卷第67 頁、第72至74頁、第76至78頁）。
（二）105 年11月26日勘察採證同意書（見毒偵字第502 號卷第 25頁）。
（三）毒品尿液真實姓名對照表【代號H105444 】（見毒偵字第 502 號卷第26頁）。
（四）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。【原樣編 號：H105444 】（見毒偵字第502 號卷第21頁）（五）105 年12月20日警員職務報告（見毒偵字第502 號卷第20 頁）
（六）臺中市警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表【代號I106012 】（見毒偵字第1065號卷第25頁）。（七）106 年1 月13日勘察採證同意書（見毒偵字第1065號卷第 26頁）。
（八）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【原樣編號 ：I106012 】（見毒偵字第1065號卷第27頁）。（九）106 年1 月13日警員職務報告書（見毒偵字第1065號卷第 16頁）。
（十）106 年1 月16日勘察採證同意書（見毒偵字第1355號卷第 24頁）。
（十一）尿液檢驗真實姓名對照表【代號：H106027 】（見毒偵 字第1355號卷第25頁）
（十二）詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【原樣編 號：H106027 】（見毒偵字第1355號卷第23頁）。（十三）106 年3 月1 日警員職務報告書（見毒偵字第1355號卷 第19頁）。
（十四）106 年5 月2 日臺中地檢察署公務電話記錄單（見毒偵 字第1355號卷第49頁）。
（十五）臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第5 至15頁） 。
三、本案經檢察官與被告林國祥於審判外達成協商之合意，且被 告已認罪，其合意內容為：被告違反毒品危害防制條例第10 條第1 項施用第一級毒品之罪，共兩罪，均累犯，各願受有 期徒刑7 月之宣告，並定應執行有期徒刑1 年。經查，上開 協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於
協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
（一）海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第1 款所定之第一級、第二級毒品，均不得持 有、施用。是核被告所為，犯罪事實欄一（一）部分係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪及同條 例第10條第2 項施用第二級毒品罪；犯罪事實一（二）部 分係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪嫌。被告前開犯行施用前而持有第一級、第二級毒品 （無證據證明分別達毒品危害防制條例第11條第3 、4 項 所規定之持有第一級毒品純質淨重10公克以上，或持有第 二級毒品純質淨重20公克以上）之低度行為，分別為施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、 （一）部分，係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒 品海洛因罪處斷。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（二）被告前於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以102 年度訴字第618 號判處有期徒刑6 月確定（①案 ）；於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以102 年度訴字第848 號判處有期徒刑7 月、3 月確定（ ②案）；於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以102 年度訴字第1755號判處有期徒刑7 月確定（③ 案）；於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以102 年度訴字第1961號判處有期徒刑8 月、4 月確定 （④案）；於102 年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣苗栗地方法院以102 年度苗簡字第1145號判處有期 徒刑6 月、3 月確定（⑤案）；於103 年間，因竊盜罪案 件，經本院以103 年度簡字第210 號判處有期徒刑3 月、 3 月確定（⑥案）。上開①、②、⑥案，經本院以103 年 度聲字第2434號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱 甲案），上開③、④、⑤案，則經臺灣苗栗地法院以103 年聲字第1367號裁定應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案 ），前開甲案（刑期起算日102 年7 月5 日、指揮書執畢 日期：103 年11月4 日）執行完畢後接續執行乙案（刑期 起算日：103 年11月5 日、指揮書執畢日期：105 年11月 4 日），於105 年5 月17日假釋（接續執行拘役），於10 5 年7 月15日拘役執行完畢出監，交付保護管束，已於10 5 年10月25日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（三）再本案犯罪事實欄一（一）部分，被告係因涉嫌有妨害住 戶安寧情事，為警前往查驗身分時自承有施用毒品安非他 命之犯行，遂於105 年11月26日20時許，經其同意為警採 其尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及 嗎啡陽性反應，惟於該日警詢中被告供承最後一次施用毒 品係於105 年11月12日晚上16時至17時許，並未承認有本 件施用毒品之情事，直至其尿液檢驗結果呈安非他命、甲 基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應後，被告於106 年3 月8 日檢察事務官詢問時提示其上開驗尿報告，被告始供 承其本案犯行（見毒偵字第502 號卷第36頁反面），是被 告於本案犯罪事實欄一（一）部分並無刑法自首之適用。 另本案犯罪事實欄一（二）部分，係因其另涉竊盜案件為 警查獲，並自承有施用毒品犯行，遂於106 年1 月13日21 時許，經其同意為警採集尿液檢驗，結果呈可待因及嗎啡 陽性反應，惟於該日警詢中被告供承最後一次施用毒品係 於106 年1 月13日之一個星期前；被告於106 年1 月16日 因另涉嫌竊盜案件，於同日警詢時供承其最後一次施用毒 品係於106 年1 月13日早上8 時許，亦未承認有犯罪事實 一（二）之施用毒品情事，直至其尿液檢驗結果呈可待因 及嗎啡陽性反應後，被告分別於106 年3 月28日、106 年 4 月18日檢察事務官詢問時提示其上開驗尿報告，被告始 供承其此部分犯行（見毒偵字第1065號卷第30頁反面、毒 偵字第1355號卷第45頁反面），是被告於本案犯罪事實欄 一（二）部分亦無刑法自首之適用。
（四）犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一、二 級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明 文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」 ，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、 年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查 犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。申 言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後且相當之因果關係。非謂被告一有「自白」、「指認 」毒品來源之人，不問有無查獲其他正犯或共犯，即得依 上開規定予以減刑（最高法院100 年度台上字第2588號判 決要旨參照）。經查：被告於警詢、檢察事務官詢問時供
承伊犯罪事實欄一（一）部分吸食之毒品來源係綽號「小 胖」之男子，犯罪事實欄一（二）部分吸食毒品來源係綽 號「阿斌」之男子，伊不知道「小胖」、「阿斌」之真實 姓名、年籍及聯絡資料，伊是去電動遊戲場找他們等語（ 見毒偵字第502 第36頁反面、毒偵字第1065第30頁反面、 毒偵字第1355第45頁反面），是被告僅供述其所稱上手之 綽號，並無供出上手之姓名、年籍、住居所或其他足以辨 識上手特徵之資訊，故無因而查獲其他正犯或上手乙節， 是被告於本案均無法適用毒品危害防制條例第17條第1 項 而減輕其刑，併此敘明。
（五）檢察官移送併辦部分，與前開起訴並有罪之犯罪事實一（ 二）部分為同一事實，本院亦應併予審理。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防 制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、 第47條第1項、第51條第5 款。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯 之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科 之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，不得上訴。
七、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受判 決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
書記官 林玟君
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。