臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1033號
106年度訴字第1388號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宣賢
選任辯護人 張右人律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及追加起
訴（106年度偵字第6880號、第11963號、106年度毒偵字第1767
號），本院判決如下：
主 文
陳宣賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
犯罪事實
一、陳宣賢明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公 告列管之第二級毒品，不得非法持有、施用、販賣，竟為下 列犯行：
㈠意圖獲取毒品施用以營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國105年11月3日下午4時4分許，以其所有插 用SIM卡門號0000000000號行動電話作為聯繫毒品交易事宜 之工具，接聽葉彥桓持用門號為0000000000號行動電話，聯 繫以新台幣(下同)500元洽購第二級毒品甲基安非他命事宜 ，陳宣賢約於接聽電話後30分鐘左右，前往約定之台中市清 水區中華路麥當勞附近某旅館外，交付第二級毒品甲基安非 他命1包與葉彥桓，並向葉彥桓收取500元之價金。 ㈡意圖獲取毒品施用以營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於105年11月4日晚間9時45分許迄翌日即同年月5 日凌晨2時許止，以其所有插用SIM卡門號0000000000號行動 電話作為聯繫毒品交易事宜之工具，接聽葉彥桓持用門號為 0000000000號行動電話，聯繫以500元洽購第二級毒品甲基 安非他命事宜，陳宣賢約於接聽電話後20分鐘左右，前往約 定之台中市○○區○○路○○巷0號之統一超商外，交付第 二級毒品甲基安非他命1包與葉彥桓，並向葉彥桓收取500元 之價金。
㈢意圖獲取毒品施用以營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於106年2月21日上午10時19分、10時27分，以其 所有插用SIM卡門號0000000000號行動電話作為聯繫毒品交 易事宜之工具，接聽葉彥桓持用門號為0000000000號行動電 話，聯繫以500元洽購第二級毒品甲基安非他命事宜，陳宣 賢於連絡後，前往約定之台中市沙鹿區鎮南路上之春華檳榔 攤外，交付第二級毒品甲基安非他命1包與葉彥桓，並向葉 彥桓收取500元之價金。
㈣意圖獲取毒品施用以營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於106年2月23日下午6時11分、夜間11時52分許 ，以其所有插用SIM卡門號0000000000號行動電話作為聯繫 毒品交易事宜之工具，接聽葉彥桓持用門號為0000000000號 行動電話，聯繫以500元洽購第二級毒品甲基安非他命事宜 ，陳宣賢於連絡後，前往約定之台中市沙鹿區英才路與鎮南 路之統一超商外，交付第二級毒品甲基安非他命1包與葉彥 桓，葉彥桓則於同年月26日下午6時21分許聯絡陳宣賢後， 將價款500元交付予陳宣賢。
㈤陳宣賢前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒處所觀察 、勒戒，於88年4月13日因無施用傾向出所，並由臺灣臺中 地方地方法院檢察署以88年度偵字第5616號案件為不起訴處 分；嗣於91年間，復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院 檢察署聲請簡易處刑及強制戒治，由本院以91年度沙簡字第 267號判決有期徒刑6月確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年3月3日凌晨1時許，在臺中市○○區○○路00號之1凱麗賓 館305室，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品安非他命一次。嗣因臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊員警，經本 院以105年度聲監字第2871號、105年度聲監續字第3495號核 准對陳宣賢所有之插用SIM卡0000000000號行動電話實施通 訊監察，以及本院以106年度聲監字第339號、106年度聲監 字第501號對陳宣賢持用之0000000000號等行動電話實施通 訊監察，並於106年3月3日上午10時10分許，在臺中市○○ 區○○路00○0號凱麗賓館305室拘提到案，經陳宣賢同意搜 索，扣得第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1554公克)、第 二級毒品甲基安非他命2包(驗餘淨重0.4672公克、1.2637公 克)，復採集陳宣賢之尿液送驗，呈嗎啡、甲基安非他命、 安非他命陽性反應，而悉上情。
二、按經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊、臺中市政府警察局清水分局偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證 據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據 可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當 ，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提(最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議參照)。本案判決下列所引用被告陳宣 賢以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞 證據，惟經被告、辯護人於本院準備程、審理序時同意作為 證據﹝見本院106年度訴字第1033號卷(下稱本院1033號卷) 第42頁、本院1033號卷第66頁反面至第67頁﹞，且經本院審 理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告、辯護人表示意 見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作 成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間 復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳宣賢於偵訊及本院準備程序、審 理時坦認不諱（見偵6880號卷第125頁、偵11963號卷第92頁 、本院1033號卷第41頁、第70頁），核與證人葉彥桓於警詢 、偵訊時證述於上開犯罪事實一、㈠至㈣所示時地，分別與 被告聯絡，並各以500元之價格購買甲基安非他命1包之情節 (見偵6880號卷第47頁至48頁、第97頁反面至第98頁，偵119 63號卷第34頁至第34頁反面、第58頁至第58頁反面)相符。 並有證人葉彥桓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告所有門號 0000000000號通訊監察譯文、臺中市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局刑警大隊採集尿液鑑定同意書、勘察採證同意 書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表、被告所有門號0000000000號行動電話通訊監 察譯文、106年2月23日夜間11時許、同年月24日凌晨0時許 鎮南路往英才路路口監錄器翻拍照片8張、0000000000號行 動電話通聯調閱查詢單、0000000000號通聯調閱查詢單在卷
為憑(見偵6880號卷40頁至第45頁、第47頁至第48頁、第51 頁至第52頁、第94頁反面、第112頁至第116頁、第118頁至 第119頁，偵11963號卷第36頁至第41頁、第44頁至第48頁、 第50頁、第54頁、第65頁至第66頁)。又前揭通訊監察譯文 與證人葉彥桓之證述有相當之關聯性，足以補強其之證詞， 而擔保前開所稱與被告交易毒品甲基安非他命之真實性，益 徵證人葉彥桓證述於犯罪事實一㈠至㈣所示時間、地點分別 與被告交易甲基安非他命之情節尚非憑空虛捏，應堪採信。 再被告於106年3月3日採驗尿液之檢驗結果，呈嗎啡、安非 他命、甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司 106年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告為憑(見偵6880號卷第 120頁)；經被告同意搜索扣得之疑似毒品3包，經鑑驗後其 中白色粉末狀1包為第一級毒品海洛因(驗餘淨重0.1554公克 )、另2包透明結晶狀為第二級毒品甲基安非他命(驗餘淨重 各0.4672公克、1.2637公克)等情，有衛生福利部草屯療養 院106年3月17日草療鑑字第1060300139號鑑驗書、106年3月 20日草療鑑字第1030300140號鑑驗書存卷可考(見偵6880號 卷第107頁至第108頁)，足認被告任意性自白有相當之證據 可佐，而與事實相符，均堪採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處(最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照)。 而衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過 程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重 刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必 較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之 意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可 公然為之，而毒品於市場上亦無公定之價格，係可任意分裝 增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依供需 雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之 。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之 進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然 販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意
圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精 確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意 思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告與證人葉彥桓並無特別 之親屬情誼，非屬至親，被告當無甘冒重典，按販入價格轉 販賣予購買毒品者之理，且證人葉彥桓證述向被告購買犯罪 事實一、㈠至㈣所示毒品時，確有交付500元對價而屬有償 之行為有如前述，被告亦於本院訊問時坦認其販賣毒品是因 上手有請其施用，是為了要賺吃等語(見本院1033號卷第17 頁反面)，是被告主觀上確有營利之意圖，客觀上亦有獲利 之事實，應堪認定。
三、再按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再 犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經檢察官予以不起訴處分（93年1月9日 該條例修正施行前）或依法追訴處罰（93年1月9日修正施行 後），縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不 合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第 59、65號判決、95年度第7次刑事庭會議、97年度第5次刑事 庭會議決議意旨參照）。查被告陳宣賢於88年間因施用毒品 案件，經本院裁定送觀察、勒戒；再於91年因施用施用毒品 案件，經臺中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1235 號案件聲請簡易判決處刑並聲請強制戒治，本院以91年度沙 簡字第267號判處有期徒刑6月確定；又於95年間因施用毒品 ，經本院以96年度易字第375號判決判處有期徒刑3月確定等 情，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院1033號卷第8 頁反面至第10頁）。是被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行
完畢釋放後，5年內再犯施行毒品罪，經追訴處罰。揆諸上 開說明，本件施用毒品之時間，縱在其經強制戒治執行完畢 釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，應依法追訴 ，併此敘明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實一、㈠至㈣所載 各該販賣毒品甲基安非他命、犯罪事實一、㈤所載施用毒品 海洛因、甲基安非他命之犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告陳宣賢就犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈤ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一 級、第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，以及為施用第一級、第二級毒品而持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，應各為 販賣、施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪 事實一、㈤部分，乃一行為同時施用第一級毒品、第二級毒 品，為一行為觸犯數罪名之想項競合犯，應從一重之施用第 一級毒品罪處斷。被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣販賣第二級 毒品罪，及犯罪事實一、㈤之施用毒品犯行間，犯意各別、 行為有異，應分論併罰。
二、被告於98年間，因竊盜、搶奪等案件，經本院以99年度訴字 第2084號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後，由臺灣高等法 院臺中分院以99年度上訴字第2312號判決駁回上訴確定，於 102年9月1日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷為憑(見本院1033號卷第10頁反面至第11頁反面)。其 受有期徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案法定刑為有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，除其所犯販賣第二級毒品罪之 法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘法定 刑為有期徒刑、罰金刑部分，應均依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
三、次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯 自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷 次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自 動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減 輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意，非以其係有罪之肯定為必要，縱 時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符， 或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為 自白；且所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之
司法警察(官)自白而言(最高法院98年度臺上字第6928號、9 9年度臺上字第4874號、99年度臺上字第4962號、99年度臺 上字第4735號判決參照)。查被告就犯罪事實一、㈠至㈣所 載販賣第二級毒品犯行，業於偵訊及本院準備程序、審理時 自白不諱，有如前述，揆諸上開說明，應認被告於偵查及本 院審判中就其上開販賣第二級毒品均已自白犯行，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，就被告所犯如犯罪事實 一、㈠至㈣所載之販賣第二級毒品罪均減輕其刑，且除法定 刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑而僅減輕其刑外，其 餘法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，分別有前開加重、減輕 之事由，依法應先加後減之。
四、又按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而所稱「供出毒品來 源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸 如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲 者而言(最高法院98年度臺上字第3274號判決意旨參照)。查 被告於警詢、偵訊時供稱其甲基安非他命毒品來源係向綽號 「阿梅」、陳皇呈、綽號「秋雄」、陳榮峰購入，於本院訊 問時供稱其上手為陳榮峰、蔡碧玉云云(見偵6880號卷第33 頁、偵11963號卷第18頁、第92頁，本院1033號卷第18頁)， 惟經本院向臺灣臺中地方法院檢察署及臺中市政府警察局清 水分局查詢偵辦結果，經該署承辦檢察官回覆稱：本件並未 因被告陳宣賢之供述而查獲上手等語，有該署106年5月19日 中檢宏湯106毒偵1767字第055916號函、中檢宏道106偵1196 3字第055735號函在卷為憑，臺中市政府警察局清水分局則 以職務報告回覆稱：尚無相關事證可供追查，無查獲蔡碧玉 涉案情事等語（見本卷第60頁至第63頁），是被告並無供出 可供辨別其毒品來源之具體事證，使調查或偵查犯罪之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。五、復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑 (最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參 照)。經查，就犯罪事實欄一、㈠至㈣所載販賣第二級毒品 罪，法定最輕本刑為有期徒刑7年，本院考量被告為前揭各 次販賣甲基安非他命行為時，已經成年，其自身亦有施用毒 品，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，且為法 所明禁，竟仍為牟利而為販賣甲基安非他命之行為，實難認 被告販賣第二級毒品犯行客觀上有引起一般同情之情事；且 被告上揭販賣第二級毒品之犯行，先依累犯規定各加重其刑 ，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑後， 法定最低刑度可量至有期徒刑3年7月，尚無客觀上足以引起 一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被 告所犯如犯罪事實欄一、㈠至㈣所載販賣第二級毒品罪之犯 行，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認有輕 法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，均無適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，被告之選任辯護人 雖為被告辯護稱本案係施用毒品者同儕間為互通有無所為之 有償轉讓，與毒梟相比，對社會秩序與國民健康之危害顯然 不成比例，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，尚難憑採 ，併此敘明。
六、爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實 乃法所不容而懸為厲禁，違犯者不宜輕判，以期降低毒品之 氾濫，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、轉 讓、販賣，無視於我國政府禁絕毒害之立場，僅圖一己私人 經濟利益，任意販賣甲基安非他命予他人，肇生他人施用毒 品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能， 對社會所生危害程度非輕，自不宜輕縱，又被告明知甲基安 非他命及海洛因等物對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極 易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非 淺，竟仍無視國家禁令，施用甲基安非他命及海洛因，兼衡 酌本案被告販賣毒品之種類、次數、各次販毒之金額、情節 ，並考量被告自述國中畢業之教育程度、從事水泥工作，離 婚，子女均未成年，經濟情況不佳之生活情況(見本院1033 號卷第71頁)、犯罪後於偵查及本院審理時均坦認本案犯行 ，態度尚佳，公訴人就販賣第二級毒品部分，各罪具體求處 有期徒刑7年1月尚屬過重，施用毒品部分具體求處7月以上
等一切情狀，量處如附表編號1至5所示之刑，並定其應執行 刑如主文所示。
肆、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、 二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，即採 義務沒收主義。又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文，並適用修正後刑法第38條第4項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項亦有明定。
二、經查：
㈠扣案之疑似毒品海洛因1包、甲基安非他命2包，經鑑驗後確 為第一級毒品海洛因(驗餘淨重0.1554公克)、第二級毒品甲 基安非他命(驗餘淨重各0.4672公克、1.2637公克)等情，有 衛生福利部草屯療養院106年3月17日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書、106年3月20日草療鑑字第1030300140 號鑑驗書 存卷可考(見偵6880號卷第107頁至第108頁)，被告於本院審 理時供稱：上開毒品均為其施用後所剩餘等語（見本院1033 號卷第68頁反面），自應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，於被告所犯如犯罪事實欄一、㈤施用毒品罪之罪 刑項下，宣告沒收銷燬之，各該毒品之包裝袋因含有微量之 毒品殘留難以析淨，亦無析離之實益，爰分別與所包裝之毒 品整體同視，併依前揭規定予以宣告沒收銷燬。至於因鑑驗 而耗損部分毒品，既已滅失，毋庸宣告沒收銷燬。 ㈡被告所有、插用SIM卡門號0000000000號之不詳廠牌行動電 話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告所有供與犯 罪事實欄一、㈠及一、㈡所示購毒者葉彥桓聯絡毒品交易犯 罪所用；插用SIM卡門號0000000000號之不詳廠牌行動電話1 支，係被告所有供與犯罪事實欄一、㈢及一、㈣所示購毒者 葉彥桓聯絡毒品交易犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項、刑法第38條第2項、第4項之規定，於被告所 犯如犯罪事實欄一、㈠至㈣所示各該罪項下均予宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按因犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之 情形相提並論，是稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為 所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言， 則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉
凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分 屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價 部分，始符立法之本旨(最高法院98年度臺上字第3081號判 決參照)。是被告如犯罪事實欄一、㈠至㈣所示販賣第二級 甲基安非他命犯行，已分別向證人葉彥桓收取如犯罪事實欄 一、㈠至㈣所載各次500元之價金，屬被告本案販賣毒品之 犯罪所得。又本案並無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條 款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯 各該罪項下宣告沒收，且因此部分所得均未經扣案，併分別 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。
㈣末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。宣告多 數沒收者，併執行之，刑法第40條第1項、第40條之2第1項 分別定有明文。是本院爰就被告所犯如附表一所示罪名之沒 收物，於裁判時分別於各罪項下併宣告之，及宣告上開各罪 之沒收，併執行之。
據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第十二法庭審判長法 官 廖純卿
法 官 簡芳潔
法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │沒收 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│1. │犯罪事實欄│陳宣賢販賣第二級│未扣案如附表二編號│
│ │一、㈠ │毒品，累犯，處有│1所示之物、犯罪所 │
│ │ │期徒刑參年柒月。│得新臺幣伍佰元均沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│2. │犯罪事實欄│陳宣賢販賣第二級│未扣案如附表二編號│
│ │一、㈡ │毒品，累犯，處有│1所示之物、犯罪所 │
│ │ │期徒刑參年柒月。│得新臺幣伍佰元均沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│3. │犯罪事實欄│陳宣賢販賣第二級│未扣案如附表二編號│
│ │一、㈢ │毒品，累犯，處有│2所示之物、犯罪所 │
│ │ │期徒刑參年柒月。│得新臺幣伍佰元均沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│4. │犯罪事實欄│陳宣賢販賣第二級│未扣案如附表二編號│
│ │一、㈣ │毒品，累犯，處有│2所示之物、犯罪所 │
│ │ │期徒刑參年柒月。│得新臺幣伍佰元均沒│
│ │ │ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │收時，追徵其價額。│
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│5. │犯罪事實欄│陳宣賢施用第一級│扣案之第一級毒品海│
│ │一、㈤ │毒品，累犯，處有│洛因1包(驗餘淨重 │
│ │ │期徒刑壹年壹月。│0.1554公克，含包裝│
│ │ │ │袋1只)、第二級毒品│
│ │ │ │甲基安非他命2包(驗│
│ │ │ │餘淨重0.4672公克、│
│ │ │ │1.2637公克，含包裝│
│ │ │ │袋2只)，均沒收銷燬│
│ │ │ │之。 │
└──┴─────┴────────┴─────────┘
附表二
┌──┬────────┬────────────┐
│編號│品名 │備註 │
├──┼────────┼────────────┤
│1. │不詳廠牌行動電話│未扣案，被告販賣本件毒品│
│ │1支(含門號090617│所用之物。 │
│ │9961號SIM卡1片) │ │
│ │ │ │
├──┼────────┼────────────┤
│2. │不詳廠牌行動電話│未扣案，被告販賣本件毒品│
│ │1支(含門號090867│所用之物。 │
│ │9551號SIM卡1片) │ │
│ │ │ │
└──┴────────┴────────────┘