最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六三二號
上 訴 人 彭郭素環
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年七
月二十六日第二審判決（一○五年度上訴字第一○六○號，起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第八四一○號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人彭郭素環上訴意旨略稱：
㈠本案並無任何證據足以證明上訴人犯行，原判決引用間接證 據，推論上訴人犯行。惟就本案關鍵之基礎事實，上訴人究 係於何時、以何種方式對被害人彭○婕（民國一○二年○月 生，姓名、年籍詳卷）為傷害行為，均未明確記載，違反嚴 格證明法則。
㈡證人彭軍添及王郭麗玉於原審時，一致證稱被害人僅「臀部 內側之條狀瘀紅」，未發現有如臺北市聯合醫院和平婦幼院 區（下稱和平醫院）驗傷單及驗傷照片所示之傷勢，並與告 訴人之指訴不符。原審竟以證人不諳司法程序，口語表達能 力不佳的缺陷，而忽視其等證言，逕以案發當晚之錄音中， 彭軍添提到臺語「卡撐」二字，係指「屁股且限於臀部外側 」，認定其等證言為迴護上訴人之詞，有違經驗法則及論理 法則。
㈢案發地點位處靜巷，被害人年僅一歲多，倘曾遭上訴人毆打 ，勢必大聲哭鬧而引起鄰居注意；然當天均無此情事；此為 有利於上訴人之事證，原審未詳加調查。
㈣芳瑞皮膚科診所高瑜蔓醫師製作之診斷證明書，僅記載「右 臀線形外傷」，與上開和平醫院出具之驗傷診斷書所載「雙 臀外側多處瘀紅挫傷」，並不相符，且與告訴人丙○○於偵 查中所述：當日發現被害人之屁股兩側、大腿二側都有一條 一條的痕跡等語，亦不相合。則被害人先後在上開二醫院就 診之間，有無其他外力介入，造成如和平醫院診斷書所示之 傷勢，應有調查必要，原審未傳訊高瑜蔓醫師作證。
㈤上訴人自始否認犯罪，聲請實施測謊鑑定，原審未予調查， 均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。三、惟查：
㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違 背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑 事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己 意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院憑 以認定犯罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各 種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基 礎，並非法所不許。又同法第三百七十九條第十款所稱應於 審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀 上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、 適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的 調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。 ㈡原判決主要係依憑上訴人於一○四年一月二十二日即案發當 日，擔任被害人之褓姆，告訴人甲○○、丙○○夫婦將被害 人從上訴人之住處接回家後，於更換尿布時，發現屁股、大 腿兩側有一條一條紅紅的跡象，乃撥打電話詢問上訴人原委 ，經上訴人告以可能係被害人食用蠶豆等物而過敏，告訴人 等再先後將被害人送至芳瑞皮膚科診所診治，發現被害人右 臀有線形外傷，即建議轉往和平醫院驗傷，發現受有雙臀外 側多處瘀紅挫傷等情，業經告訴人丙○○、甲○○詳為證述 ，依上述診所、醫院所出具之診斷證明書、驗傷採證照片顯 示，被害人當時臀部瘀紅之現象係呈現線形排列，顯非片狀 、區塊，且均分布於臀部兩側，而非肛門、陰道，顯異一般 幼兒因感染、過敏，或尿布疹所生之情形。證人即和平醫院 醫師張深港於偵查中亦證稱：被害人上開臀部瘀紅，並非生 病造成，比較像外力造成，也與跌倒產生一邊瘀紅之狀況不 同等語，而被害人經篩檢結果，又無蠶豆症之異常體質，足 以排除係由過敏、感染，或使用紙尿布不當所引起。雖上開 二份診斷證明書，就被害人所受傷害部位之記載，有「右臀 」、「雙臀」之差異，然二者驗傷之時間相去不久，上訴人 復自承與告訴人等於案發前並無任何怨隙，顯可排除告訴人 等有事後加工製造之可能。而上揭和平醫院之診斷證明書記 載內容，較諸芳瑞皮膚科紀錄更為詳盡，前者顯具有較高之 信憑性；要不得憑此即指被害人第一時間接受診治驗傷時， 只有右臀一側受有線形外傷。
原判決另說明：上訴人於第一審時，並不諱言自承其於案發 當日下午四時許，幫被害人清洗屁股，確實發現有紅色條狀
痕跡等語，佐以丙○○、甲○○指證內容，足見被害人所受 傷害，確係於案發當日白天、受上訴人照顧期間所造成。參 以上訴人與告訴人等對話時，亦向告訴人等明確表明被害人 沒有跌倒，其他也沒怎樣等語，自可排除被害人所受上開傷 害，係因自己跌倒或其他非人為之因素所造成。益證上訴人 係以不明方式，故意毆打被害人臀部，致其受有雙臀外側多 處瘀紅挫傷。
原判決再以告訴人夫婦係於案發當日下午五時二十分許，始 至上訴人之住處接回被害人；而被害人所受傷害，經塗抹芳 瑞皮膚科診所開立之藥物三、四日後，逐漸痊癒，並非嚴重 之傷害，除非上訴人係於下午五時前、後，傷害被害人，否 則縱告訴人等接回被害人時，未見被害人有何哭鬧之負面情 緒舉動，衡情亦屬正常，尚無從為有利於上訴人之認定。 乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載的犯行，而維持第一 審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪刑之判決，駁回上 訴人之第二審上訴。對於上訴人矢口否認有何故意傷害彭○ 婕之犯行，所為略如上述第三審上訴理由之辯解，如何均不 足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。所為之事實 認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，乃係綜合各 項直接、間接證據而為判斷，自形式上觀察，並不違背經驗 法則、論理法則。
㈢原判決已於其理由貳─一─㈧內，載敘：辯護人請求傳喚高 瑜蔓醫師、對上訴人實施測謊鑑定等，核屬對於已臻明確之 同一事實，再行聲請調查，認上開聲請，並無必要等旨。本 件事證至明，上訴人置原判決已明白論斷之事項於不顧，於 法律審中，仍以陳詞，重為事實之爭執，又漫指原審調查未 盡，顯非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認上訴人之上訴，為違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○六 年 六 月 一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 謝 靜 恒
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日