臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1837號
聲 請 人
即 被 告 張國周
鍾宏益
黃錦明
共 同
選任辯護人 王國泰律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件（105年度原訴字第39號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
張國周於繳納新臺幣壹萬參仟伍佰元之擔保金後，准予發還扣案之車牌號碼00-00號半拖車。
鍾宏益於繳納新臺幣拾萬柒仟元之擔保金後，准予發還扣案之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車暨車牌號碼00-00號營業半拖車，及車牌號碼00-000號營業貨運曳引車暨車牌號碼00-00號營業半拖車。
黃錦明於繳納新臺幣壹萬捌仟元之擔保金後，准予發還扣案之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車暨車牌號碼00-00號營業半拖車。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張國周、鍾宏益、黃錦明因違 反廢棄物清理法案件，分別經本院扣押渠等所有之車牌號碼 00-00號半拖車、車牌號碼000-00號營業貨運曳引車暨車牌 號碼00-00號營業半拖車、車牌號碼00-000號營業貨運曳引 車暨車牌號碼00-00號營業半拖車，及車牌號碼000-00號營 業貨運曳引車暨車牌號碼00-00號營業半拖車。上開車輛均 係被告賴以維生且非專供犯罪使用之物，且價值與起訴書認 定被告之犯罪所得亦差距懸殊，無繼續留存之必要，爰依刑 事訴訟法第142條、第142條之1之規定，聲請准予提供擔保 金後發還上開扣押物等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條第2項、第4項定有明文。又按宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。同法第38條之2第3項亦有明文規定。另按可為證 據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不 待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物 因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫
行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內 或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件 發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號刑事裁定意旨參照）。末按，得沒收或追徵之扣押物，法 院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁 定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟 法第142條之1第1項定有明文。而所謂「適當」，係指沒收 擔保金亦可達沒收之目的者而言。至許可供擔保者，應於收 受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。
三、經查，聲請人張國周、鍾宏益、黃錦明駕駛上揭車輛及聲請 人鍾宏益提供車牌號碼00-000號營業貨運曳引車暨車牌號碼 00-00號營業半拖車予共犯鍾坤詮多次非法傾倒事業廢棄物 於臺中市南屯區春社段128、129、129-1、130、130-2、130 -4等地號緊鄰高鐵高架橋旁、筏子溪旁空地，涉嫌違反廢棄 物清理法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認係聲請 人所有供犯罪所用之物，有扣押上開車輛之必要，分別依本 院核發之搜索票予以扣押及經本院依刑事訴訟法第133條之1 第1項之規定，以105年度聲扣字第2號裁定准予扣押在案。四、經本院於準備程序中訊問聲請人後，聲請人張國周、鍾宏益 、黃錦明就渠等確係駕駛上開扣押車輛及聲請人鍾宏益就確 有提供扣案車輛予共犯鍾坤詮駕駛至本案堆置地點傾倒等情 並不爭執，是已無扣押上開車輛以保全證據之必要。又聲請 人張國周於本院準備程序中供稱：扣案之車輛係伊以新臺幣 （下同）50餘萬元之價格購買；聲請人鍾宏益於本院準備程 序中供稱：扣案之車輛均係伊以8、90萬元之價格購買；聲 請人黃錦明於本院準備程序中供稱：扣案之車輛係伊以96萬 元之價格購買，已先支付10餘萬元之價金等語。足證聲請人 確為上開扣押車輛之所有人（就聲請人黃錦明之部分，雖本 院105年度聲扣字第2號裁定認定所有權人為羅健榮，惟此部 分均據證人江發輝及羅健榮等人證稱係聲請人黃錦明所有， 併敘明之），依刑法第38條第2項之規定，聲請人所有之扣 押車輛係犯罪行為人所有供犯罪所用之物，固為得沒收之物 ，惟考量上開扣押車輛之價值，及公訴人認定聲請人張國周 就本案之犯罪所得僅約1萬2000至1萬3500元間（見起訴書第 112頁）；聲請人鍾宏益及共犯鍾坤詮就本案之犯罪所得共
約8萬5500至10萬7000元間（見起訴書第113及114頁）；聲 請人黃錦明就本案之犯罪所得僅約1萬2000至1萬8000元間（ 見起訴書第115頁），縱日後經審理結果認定聲請人3人有罪 ，倘諭知沒收上開車輛，亦顯然有違比例原則而有過苛之虞 。審酌除保全犯罪工具之沒收外，另就保全犯罪所得將來沒 收或追徵之目的及扣押之必要性，本院認聲請人張國周、鍾 宏益及黃錦明於分別提供相當於公訴人所認定之犯罪所得最 高額之擔保金後，倘其日後確經法院裁判有罪確定，沒收擔 保金亦可達沒收或保全追徵之目的，本院於收受擔保金後， 自得准予撤銷上開車輛之扣押並發還予聲請人。五、爰依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第十九庭審判長法 官 陳 葳
法 官 李婉玉
法 官 黃司熒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 盧俊良
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日