臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第737號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李界騰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號；本院原案號：106 年度易字第647 號），嗣被告自白犯罪，
本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑程序，
判決如下：
主 文
李界騰幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、李界騰明知個人所申請使用之行動電話門號，係供自己通訊 、連結網路使用之重要通訊、計費及身分識別工具，且社會 上詐騙案件層出不窮，不法份子經常利用他人申辦之行動電 話號碼行使詐術，倘與自身欠缺信賴基礎之人無正當理由徵 求或收購他人行動電話門號，極有可能利用該門號從事財產 有關之犯罪，以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，竟仍 基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺犯罪之用，亦不違 背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於民國105 年1 月29 日，申辦門號0000000000號行動電話後，隨即將該門號卡交 付予真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿龍」（下稱「阿龍」 ）之詐欺集團成年成員，而容任該行動電話門號供作詐騙集 團遂行詐欺取財犯行之用。嗣「阿龍」及所屬詐欺集團成年 成員（無證據證明成員有3 人以上）取得上開門號卡，即共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳 成年成員先以上開門號致電於網路「星城遊戲」玩家邱顏華 ，達成向其購買遊戲幣之協議，並取得邱顏華所提供之繳費 資訊（繳費條碼：060316VH00000000）後，另同時在「FA CEBOOK」社群網站社團內佯以有餐券欲販售之訊息，致有意 購買之周彣彥上網瀏覽後陷於錯誤，依上開詐欺集團成年成 員指示，於105 年3 月16日18時46分許，至高雄市鳳山區中 山東路之統一超商瑞竹店內，將新臺幣（下同）3,045 元至 邱顏華提供予詐欺集團成年之上開繳費帳戶。嗣周彣彥因始 終未收到所購買之餐券，亦無法聯絡賣家，遂報警處理，始 查悉上情。案經周彣彥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核 轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡易 判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告李界騰於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人周彣彥於警詢及偵查中、證人邱顏華於
警詢中證述情節大致相符，並有門號0000000000號行動電話 通聯調閱查詢單、告訴人提供之超商繳費單、即時通訊軟體 對話紀錄、證人邱顏華提供之遊戲幣交易歷程資料、高雄市 政府警察局鳳山分局成功派出所受理刑事案件報案三聯單暨 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及金 果數位科技股份有限公司105 年4 月6 日金字第1050406000 01號函各1 份在卷可憑，足認被告李界騰上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查前揭真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明3 人 以上）意圖為自己不法所有之犯意，以「犯罪事實及理由」 欄一所示之詐術，使被害人周彣彥陷於錯誤，因而交付本人 之財物，該等不詳之成年人均係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付其所有之 上開0000000000號行動電話門號與上開詐騙集團成年成員作 為詐欺犯罪所用，幫助該員及其所屬詐騙集團成員之成年成 員共同詐取被害人等之款項，核其所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。又被告 係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，審酌其犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按詐欺取財罪正 犯之刑予以減輕之。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開行動電話門號 供詐欺集團成員使用，助長詐欺集團財產犯罪之風氣，致本 案被害人受騙而繳付款項，實為當今社會層出不窮之詐財事 件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來 秩序，影響層面甚大，且亦因被告提供上開行動電話門號之 行為，使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身份，減少遭 查獲之風險，有助長犯罪之虞，及其所交付之上開行動電話 門號供作詐騙集團成年成員詐騙告訴人之工具，造成告訴人 受有3,045 元之財產上損失，價值雖非高，然迄未能賠償告 訴人損失之犯罪所生危害；再衡酌被告為輕度行動不便障礙 者及政府列冊在案之低收入戶，此有被告之中華民國身心障 礙證明及臺中市大甲區低收入戶證明書各1 紙在卷可參（見 本院易字卷第68頁、第72頁），暨其自陳國小畢業、現無業
之智識程度及經濟狀況（見本院易字卷第66頁背面），且於 本院中尚能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。本案被告係將其上開行動電話門號交予 詐欺集團成員使用，卷內查無證據證明被告有因此獲取任何 報酬（告訴人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後所得 ，難認屬幫助犯之犯罪所得），自難認被告有何犯罪所得， 尚無從宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。