最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六二一號
上 訴 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
被 告 徐文宏
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國一０五年六月二十一日第二審判決（一０四年度交上訴字
第一三八五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０三年度
偵字第二八六四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
一、原判決以公訴意旨略稱：被告徐文宏於民國103年9月12日上 午5 時48分左右，駕駛0000-00號(起訴書誤為0000-N5號)自 用小客車，（由東向西）行經臺中市○○區○○○街○○○ 路○○號誌交岔路口，原應注意車前狀況並隨時採取必要安 全措施及讓幹道車先行，竟疏未注意，貿然未讓車而進入該 路口，致汽車頭與林進賢騎乘之000-000 號機車（由北向南 ）發生碰撞，使林進賢人車倒地，受有右下肢客動脈損傷及 血腫，右手前臂、上臂挫傷及左腳腳踝挫傷等傷害（被告被 訴過失傷害部分，業經判決無罪確定）。被告明知其肇事致 人受傷，竟即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器畫面，始循線查 獲。因認被告涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌等情。經審 理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於肇事逃 逸部分之科刑判決，改判諭知無罪。固非無見。二、按證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外， 不得作為證據，觀之刑事訴訟法第一百六十條規定自明。卷 查，本件車禍發生後，證人即路人陳霈綺於103年9月12日上 午5時46分49秒以0000000000號行動電話撥打119報案，林進 賢亦於同日上午5時50分43秒自行以0000000000 號行動電話 撥打119 報案（見原審卷第63頁）。陳霈綺雖於報案電話中 稱：「是他自己摔車」（見原審卷第89頁），然其於原審證 稱：伊那時位置在車禍事發地點再前面一點，距離有一段路 ，跟林進賢同一個方向，伊聽到碰一聲，回頭時看到機車倒 下，人倒在水溝旁邊... 伊當時沒有看到是誰撞到林進賢的 機車，也沒有看到機車如何滑近路邊水溝... 因為當下印象 是旁邊沒有車子，所以根據伊的推測，才告訴警方是他自己 摔車等語（見原審卷第126 頁以下）。所言如果無誤，陳霈 綺並未目睹車禍發生經過，係聽到碰一聲始回頭看，方「推 測」是林進賢自己摔車。此項推測之詞，依上說明，應不得 作為證據。原判決認陳霈綺於報案電話中所稱林進賢自己摔 車之語，足以採信，並認與客觀事實相符，而資為判決論據
之一（見原判決第9頁倒數第13列以下），即非適法。三、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依自 由心證而為事實之判斷，且此項自由判斷之職權運用，應受 經驗法則與論理法則之支配。故證據雖已調查，而尚有其他 必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；如有 應調查之證據未予調查，率行判決，即有應於審判期日調查 之證據，未予調查之違法；倘將各項證據予以割裂，分別單 獨觀察判斷，即不合於論理法則。查林進賢上開報案電話一 開始即稱「我被撞了」（見原審卷第68頁），復自警詢至審 判中，始終證稱其被一輛「白色汽車」撞到。又證人即先後 到場處理之警員黃嘉生、黃冠菖均證實林進賢說肇事車輛為 白色汽車，當時林進賢還沒看監視器畫面等語。而現場附近 之監視器確於當日上午5時43分26秒起至5時46分44秒間，錄 得被告之0000-00 號白色自用小客車經過現場附近（見警卷 第11頁以下），被告亦坦承其當時確實駕駛白色自用小客車 行經該處，而被告之該輛汽車前保險桿有多處擦痕，擦痕之 高度，復經第一審引用警方拍攝之車損照片，認與林進賢機 車後輪左側被撞破損處之高度大致相符（見第一審判決第 4 頁）。原審未綜合以上事證，詳加審酌研判，卻將各項證據 割裂，分別單獨觀察，逕行推估林進賢人車倒地之時間在當 日上午5 時43分左右，並以上揭未據查證是否業經中原標準 時間校正之民宅監視器顯示之汽車經過時間，遽予推估認定 被告之汽車係在陳霈綺報案後，林進賢報案前，始行通過肇 事路口，林進賢可能自行摔車，再瞥見被告之車輛通過，因 而誤認被告之車輛肇事等情，顯然違背採證法則。本件實情 如何，尚待調查釐清，原審未予究明，即為有利被告之判決 ，亦有證據調查未盡之違法。
四、上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，且因上述違背法令影 響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認關於肇事逃逸 部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 黃 斯 偉
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 四 日