臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第736號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝智榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝智榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院民國一○六年六月八日所成立一○六年度中司調字第二五二七號調解程序筆錄之內容（含金額、給付方式）向李孟庭支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一第8 至9 行 「105 年3 月底」更正為「105 年5 月21日下午3 時許」； 第13行所載「之犯行」補充更正為「之犯行，並因此取得新 臺幣8000元」；證據部分增列「被告謝智榮於本院準備程序 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書中關於被告謝智榮部分 之記載（如附件）。
二、查被告謝智榮雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 但於執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院 易字卷第8 頁正反面），其因一時失慮，致犯本件，惟犯後 已坦承犯行，並積極與被害人李孟庭調解成立（參本院 106 年度中司調字第2527號調解程序筆錄；本院易字卷第28頁正 反面），被害人並表示：以調解內容作為附條件，願意給予 被告緩刑機會等語（見本院易字卷第37頁反面），諒被告經 此偵審程序及罪刑之宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。 惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使 其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，復為確保其能按上開 調解程序筆錄所承諾之賠償金額及付款方式履行，以賠償被 害人之損失，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知其應 履行如主文第1 項後段所示之事項，以啟自新。又被告如違 反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附 此敘明。
三、被告謝智榮行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已 於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自10
5 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故 關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。又犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查 本件被告交付本案帳戶資料予「楊先生」，因此獲有8000元 ，是該8000元係被告幫助犯罪犯行因而獲得之犯罪所得，固 未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款 、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附表】
本院106 年度中司調字第2527號調解程序筆錄之調解內容：一、被告謝智榮願給付被害人李孟庭新臺幣（下同）12萬元。二、給付方法：自106 年6 月25日起，於每月25日前各給付1 萬
5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期 。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第30961號
被 告 楊晉傑 男 23歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 謝智榮 男 42歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街000巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊晉傑、謝智榮能預見任意提供金融機構帳戶予不相識之人 使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶， 成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，竟仍以縱若有人持 以犯罪亦不違反其本意，而分別基於幫助詐欺取財之不確定 故意，一楊晉傑於民國105 年5 月下旬前某日，在臺中市后 里區后里鄉公所對面之便利商店，將其申辦之合作金庫銀行 帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密 碼投遞寄送予姓名年籍不詳之人；二謝智榮於105 年3 月底 某日，在臺中市西屯區臺灣大道與玉門路交岔路口之便利商 店前，將其申辦之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下 稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，交付給姓名年籍不詳自稱為 「楊先生」之成年男子，而容任他人使用前揭帳戶為詐欺取 財之犯行。嗣收受上開帳戶提款卡及密碼之姓名年籍不詳之 人所屬詐欺集團成員，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而 於105 年5 月28日20時43分許，分別以網路購物服務人員， 、第一銀行趙主任及何專員身分自稱，佯稱李孟庭因網路購 物誤植為分期付款，由銀行人員教導其解除分期設定云云， 致李孟庭陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間，轉帳附表所 示金額至楊晉傑之合庫帳戶及謝智榮之玉山帳戶內。二、案經李孟庭訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地 方法院檢察署經臺灣高等法院檢察署檢察署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊晉傑、謝智榮固坦承有於上開時、地將所申辦之 前揭帳戶的提款卡及密碼等提供予姓名年籍不詳之人，然矢 口否認有何幫助詐欺犯行，被告楊晉傑辯稱：伊看到手機簡 訊可以辦理貸款，伊還有提供身分證影本，對方說幫伊辦貸
款錢會存進去提款卡等語；被告謝智榮則辯稱：伊看網路有 小額借貸廣告就跟「楊先生」約見面，他當場給伊8 千，伊 是跟他借1 萬，但他有扣利息2 千，要還的時候找不到對方 ，所以都沒還，但身分證、金融卡押在對方那邊等語。惟查 ：
一、被告楊晉傑、謝智榮為上開合庫、玉山帳戶之申請人乙節， 業經被告楊晉傑、謝智榮自承在卷，並有帳戶申請人資料一 份在卷可按，告訴人李孟庭匯款至被告2 人所申請之前開帳 戶乙情，亦據告訴人於警詢中證述甚詳，並有告訴人提出之 自動櫃員機轉帳憑證影本、告訴人申辦之第一銀行、合作金 庫及郵政存簿儲金簿影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單各2 紙、被告2 人帳戶存款交易 明細查詢單1 各份等在卷可稽，足認被告2 人提供之前揭帳 戶確遭犯罪集團假藉名義詐騙告訴人將金錢匯入，並由詐欺 集團成員提領一空。
二、被告2 人雖均辯稱是貸款云云，然衡諸目前金融機構辦理授 信業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸 款，所應探究者乃係被告之資力、信用及償還能力為何，銀 行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無 要求貸款人提供自己帳戶之提款卡及密碼作為審核償還能力 之可能。又辦理貸款亦僅需存款帳戶號碼作為將來匯入核撥 貸款之用，實無同時交付提款卡及密碼之必要，否則將無任 何措施得以防免貸款為他人領取一空或另作他用；況個人帳 戶之提款卡密碼，乃係被告所設定，惟有被告自己或與自己 極為親近信任之人得以知悉使用，豈會願意任由未曾謀面僅 從網路或簡訊得知之不具名人士使用，一般智識程度之人， 應能知悉上情。本件被告楊晉傑、謝智榮僅在網路、簡訊得 知貸款資訊，既未詳加查證該貸款人或公司是否確實存在、 財力狀況及背景，即將前揭帳戶提款卡及密碼等重要資料交 付予素未謀面之陌生人，均與一般合法申辦理信用貸款流程 迥異，且被告2 人於交付上開帳戶前，尚知悉將上開帳戶內 金額提領殆盡，可知其智識能力，應有認識帳戶會遭他人提 領、使用之風險。
三、又被告楊晉傑未於寄送提款卡及密碼後，積極確認後續貸款 情形，抑或發現無法連繫貸款人時及時報警處理，且始終無 法提出寄交資料及與貸款人員之對話內容或其他相關資料以 實其說，則其辯稱提供前揭帳戶資料係為辦理貸款等情是否 屬實，即非無疑。而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶 ，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關 之調查，此為大眾傳播媒體所報導，本件案發時被告楊晉傑
、謝智榮均為成年人，被告楊晉傑自承有辦理貸款增貸遭拒 之經驗，則對貸款流程難謂毫無認知；被告謝智榮更曾因提 供帳戶之幫助詐欺案件，遭臺灣高雄地方法院以94年度簡字 第6537號判決有期徒刑3 月確定，對此種提供帳戶提款卡及 密碼會遭犯罪集團運用之手法應有所知悉，是渠等辯稱相信 係貸款云云，顯與常情有違，不足採信，應認其於交付前揭 帳戶資料予他人時，能預見該帳戶可能淪為詐騙集團從事詐 欺犯罪使用，而有幫助詐欺取財之不確定故意，其犯嫌堪予 認定。
二、核被告楊晉傑、謝智榮所為，均係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。又被告2 人幫助犯罪集團 為詐欺取財犯行，為幫助犯，請按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
檢 察 官 黃靖珣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書 記 官 劉容如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬──────┬───────┐
│編號│ 時間 │ 轉入帳戶 │金額（新臺幣）│
├──┼───────┼──────┼───────┤
│ 1 │105 年5 月28日│謝智榮之玉山│2萬9985元 │
│ │23時27分 │帳戶 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┤
│ 2 │105 年5 月28日│楊晉傑之合庫│2萬9985元 │
│ │23時29分 │帳戶 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┤
│ 3 │105 年5 月29日│謝智榮之玉山│2萬9987元 │
│ │ 0時22分 │帳戶 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┤
│ 4 │105 年5 月29日│謝智榮之玉山│2萬9987元 │
│ │ 0時26分 │帳戶 │ │
└──┴───────┴──────┴───────┘