臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第587號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林富江（原名林敬華）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃改依簡
易程序判決如下：
主 文
林富江犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰玖拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、林富江明知其無資力給付計程車之車資，亦無人可代為給付 該款項，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意， 於民國105 年10月4 日上午11時5 分許，在新北市泰山區某 處，招攔趙亦武所駕駛、車牌號碼000-00之營業用小客車， 上車後指定趙亦武搭載至臺中市○○區○○○路00號之親戚 大伯住處，致趙亦武誤以為林敬華會付費車資而同意搭載， 並提供將林敬華至上開地點之服務。詎趙亦武到達上址後， 林富江始表示無錢支付車資且無人可代為支付，而詐得相當 於上述路程所需之計程車車資新臺幣（下同）5,195 元之利 益，趙亦武始知受騙，乃報警查獲。
二、上揭事實，業據被告林富江於本院訊問時所坦承，且有告訴 人趙亦武指訴在卷，復有蒐證照片、告訴人行照與駕照影本 附卷足參（偵卷第21-22 頁）。是依前開卷附各項文書等補 強證據，可擔保被告上開任意性自白之真實性。故本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告林富江所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 。
㈡爰審酌被告自知無資力搭乘計程車，竟使告訴人搭載其從桃 園至臺中，佯有支付車資之意，致告訴人受有損害，另被告 前曾因無資力卻搭乘計程車案件，經法院處刑在案，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，此次竟又以同一手法再度 對告訴人為詐欺得利之犯行，復未能賠償告訴人損失或取得 諒解，所為欠缺法治觀念，經告訴人表示依法處理等情（本 院易字卷第18頁之公務電話紀錄），又念被告犯後坦承犯行 之態度、領有身心障礙手冊、目前由社工輔導居住康復之家 ，暨其智識程度、素行、犯罪動機、手段、所詐得之利益非 鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正 後刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。 查被告詐得車資現金5,195 元，既未據扣案或實際發還，係 被告因本件犯行而取得之直接利得，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段之規定在該罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以 書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（ 須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 余品萱
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。