臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2484號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙偉傑
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵字第
14242 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
趙偉傑犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
趙偉傑之友人王銘伸（所涉肇事逃逸、過失傷害由本院另行 審結）於民國105 年12月10日向其商借車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱肇事車輛）使用，隨即無照駕駛該車上路 。嗣於同日3 時12分許，王銘伸駕駛該車沿臺中市北屯區大 連路2 段由西往東方向行駛至該路段與河北路交岔路口時， 本應注意汽車駕駛人駕駛汽車時應遵守燈光號誌，車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依 當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥鋪設柏油、無缺陷及障 礙物、視距良好，復無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然闖紅燈進入上開交岔路口，而與張祐欣騎乘、沿河北路 由南往北方向行駛至該路口之車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞，致張祐欣人車倒地而受有手部、大腿、左側 膝部、右側膝部、右側足部及右側大腳趾等處之開放性傷害 等傷勢。王銘伸明知駕駛上開動力交通工具肇事，致張祐欣 受傷後，竟另基於肇事逃逸之犯意，未妥善將傷者送醫並報 警處理，旋即駕車離開現場。經警獲報前往現場處理，調閱 現場監視錄影畫面後，通知肇事車輛之登記車主趙偉傑前往 臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊（下稱第五分隊） 製作筆錄。王銘伸得知員警開始進行調查後，隨即透過通訊 軟體「WeChat」聯繫趙偉傑之女友康薰晴，並與趙偉傑相約 於趙紫婷住處商議。趙偉傑明知王銘伸為肇事車輛之實際駕 駛者，竟意圖使實際駕駛車輛肇事而涉犯無駕駛執照而駕車 過失傷害人、肇事逃逸犯行之王銘伸隱避，而基於頂替之犯 意，於105 年12月23日17時10分許，在第五分隊接受員警詢 問時，向負責偵辦之員警謊稱係其駕駛上開肇事車輛肇事及 敘述車禍發生經過，而頂替王銘伸所涉肇事逃逸等犯行。二、證據：
（一）被告趙偉傑於本院準備程序及偵查中之自白。（二）同案被告王銘伸於偵查時之自白及其臺灣高等法院被告前
案紀錄表。
（三）證人張祐欣於警詢及偵查中之指述、證人康薰晴於偵查中 之證述及具結證述、證人趙紫婷於偵查中之證述。（四）被告於105 年12月23日於第五分隊製作之調查筆錄、臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。（五）張祐欣105 年12月10日清泉醫院診斷證明書、路口監視器 翻拍照片5 張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）（二）、現場暨車損照片37張、臺中市政府 警察局交通事故補充資料表、勘驗筆錄2 份、門號000000 0000號行動電話通聯記錄、通訊軟體「WeChat」談話紀錄 、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表。三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容為：被告犯頂替罪，願受拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之宣告。經查，上開協商 合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形， 檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
（一）於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文 。又犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者，為相牽連之案件，同法第7 條第4 款亦有明文。 查檢察官原就同案被告王銘伸涉犯肇事逃逸等犯行提起公 訴（106 年度偵字第10126 號），嗣於本院106 年度訴字 第231 號審理期間以書狀（106 年度偵字第14242 號）追 加起訴被告本件刑法第164 條第2 項、第1 項之頂替罪， 其追加起訴合於上揭規定，本院自應予以審理。（二）刑法第164 條第1 項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏 匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人 」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名 者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑 法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發 覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院 87年度台上字第757 號判決看法相同）。故偵查中之犯罪 嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然 均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦 為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之 告訴，亦可成為本罪之行為客體。又刑法第164 條第2 項 頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，
嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人 之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而 妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒 輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意， 縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構 成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台 非字第438 號刑事判決看法相同）。
（三）被告於有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向具有犯 罪偵查權限之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官坦承犯罪接 受裁判，此有被告106 年3 月13日偵訊筆錄1 份在卷可憑 （見偵3237卷第63頁反面），是被告就頂替犯行符合自首 之要件，又考量被告主動供出上開犯行，有利偵查機關偵 查訴追犯罪，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第164 條第2 項、第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。六、本協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告 所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科 之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書 狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。 書記官 陳育萱
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第164 條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。