臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第246號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇重光
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
蘇重光犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇重光於民國105 年4 月9 日凌晨4 時45分許，在臺中市○ ○區○○○街00號「享溫馨KTV 」門口，與妻弟胡良任、妻 子胡瑞敏（胡良任所涉強制、恐嚇危害安全罪嫌，胡瑞敏所 涉公然侮辱罪嫌，業經檢察官另為不起訴處分）及友人陳寶 玉坐上由黃明威（所涉傷害罪嫌，業經檢察官另為不起訴處 分）駕駛之車牌號碼000-00號計程車返家。嗣因胡瑞敏於同 日4 時50分許，不滿黃明威行車速度過快造成陳寶玉緊張， 先於車內出口質問黃明威：「不然你現在是在不高興什麼， 是在『假』什麼？」，黃明威回嘴詢問：「你現在是在跟誰 講話？」後，蘇重光反而率先質問黃明威：「不然你現在是 什麼意思？」，陳寶玉雖試圖安撫胡瑞敏、蘇重光、黃明威 ，但未獲理會，胡瑞敏、蘇重光兩人隨即開始以無厘言語欲 激怒黃明威並使黃明威無法接話，並要求下車。黃明威依胡 瑞敏、蘇重光之要求將上開計程車停靠路旁後，胡良任、蘇 重光隨即下車並要求黃明威下車。陳寶玉亦下車試圖和緩現 場氣氛。但黃明威依照蘇重光、胡良任之要求將上開計程車 停靠臺中市西屯區青海路2 段與上仁街交岔路口路邊熄火下 車後，胡瑞敏、蘇重光於車外竟又先挑釁黃明威，由胡瑞敏 於黃明威尚未有何成功回嘴之情況下，先嗆黃明威：「是要 單挑還是要怎樣」，「是在囂張『三小』」等語，蘇重光則 繼續質問黃明威：「你是什麼意思？」等語，此際黃明威雖 不甘示弱，也僅能回應：「我什麼意思？我沒有什麼意思啊 ！」等語，蘇重光聞言竟基於傷害他人身體之犯意，一面警 告黃明威不要講話，一面出手推擠、揮撥黃明威而徒手擊中 黃明威之胸口，致黃明威受有胸壁挫傷之傷害，黃明威一面 徒手抵擋蘇重光進而與蘇重光四手相拒並警告蘇重光不可以 對其動手，一面揚言報警並要求胡良任、胡瑞敏、蘇重光、 陳寶玉等人留下，詎胡瑞敏竟仍繼續逞口舌之快，要求黃明 威馬上報警。嗣警方經黃明威報警到場處理後，胡瑞敏反而 開始對警察抱怨黃明威浪費警力資源，蘇重光則當員警面前 怒稱：「為什麼我會推他，是因為啊不然你是想怎樣。」等
語，胡良任、蘇重光各於員警在場時向黃明威靠近並叫囂， 經員警制止，由黃明威交付車內行車紀錄器電磁紀錄，並調 閱路口監視錄影畫面及行動蒐證裝置畫面後，查悉上情。二、案經黃明威訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之意見
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下列引用之被 告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，其中經檢察官起訴 時引用者，未經被告蘇重光爭執其證據能力，且檢察官、被 告迄言詞辯論終結為止，亦未就各該言詞及書面陳述聲明異 議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應 具有證據能力。
二、本案所引用之非供述證據，核無違法取證之情事，與被告本 件犯行之待證事實有關，且經依法踐行調查程序，即不能謂 其無證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告蘇重光固不否認有與告訴人黃明威互相拉扯之事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有揮打，黃明威的 傷非伊所造成，當時有很多人云云。惟查：
㈠被告及同車之胡瑞敏、胡良任，與告訴人間如上開犯罪事實 欄一所示之搭計程車、發生爭執、停車爭執以及警方到場處 理後之爭執經過，業經本院與證人黃明威、陳寶玉、被告共 同勘驗告訴人提供之車號000-00號計程車內行車紀錄器電磁 紀錄檔案、青海路2 段與上仁街交岔路口之路口監視器錄影 電磁紀錄檔案、警方隨身蒐證裝置之電磁紀錄檔案後確認無
誤，並做成勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第31頁至第39頁反面 ）。而對照行車紀錄器電磁紀錄於「0000-00- 00/ 04 ：51 ：27至41」之期間，錄得「【（04：51：19至04：51：25） 爭吵聲、聽不清楚】蘇重光：『你不要講、你不要講…』、 黃明威：『你不要給推我喔、你不要給推我喔（04：51：27 至29）』、胡瑞敏：『沒關係。』、黃明威：『叫警察、你 們都不要跑。』、胡瑞敏：『馬上叫、馬上叫…』、黃明威 ：『你是在兇什麼，在嗆什麼，相遇得到是什麼。』、男子 1 ：『、、、、（聽不清楚）』黃明威：『你不要給我撥（ 台語）、靠夭、你不要給我撥喔（台語）（04：51：39至41 ）。』」之對話（本院卷第33頁勘驗筆錄），並經證人黃明 威證稱：是蘇重光撥我（台語），我認為是推打我。當時被 告的兩隻手都有在動，當時被告站在中間，陳寶玉站在被告 的右手邊，胡瑞敏站在被告的左手邊，我感覺被告的右手由 內向前揮舞時，碰到我的左胸，撥了幾下之後變成拉扯我的 衣服等語（本院卷第33頁），並經被告陳稱：黃明威也有揮 舞等語（本院卷第33頁），以及警方蒐證電磁紀錄內明確錄 得被告怒稱：「為什麼我會推他，是因為啊不然你是想怎樣 。」等語，以及錄得「（蒐證錄影時間：04：47：40）黃明 威自計程車駕駛座側往副駕駛座處移動，蘇重光同時上前與 黃明威對峙，並大聲叫罵，員警將2 人分開」、「（蒐證錄 影時間：04：48：05）胡良任與黃明威2 人開始互相叫罵， 胡良任並上前靠近黃明威惟隨即遭員警2 分開」等情（本院 卷第36頁正反面、第37頁勘驗筆錄），則被告確有如犯罪事 實欄所示之時間、地點，因與告訴人發生爭執，被告並徒手 出手推擠、揮撥告訴人，且被告與在場之乘客胡良任始終情 緒激動，被告於爭執過程中，始終於言語、肢體上均欲提高 自己並壓抑對方等節，已堪予認定，證人即告訴人上開所證 ，應非虛言。從而，被告確實於與告訴人在車外爭執之際， 出手推擠、揮撥告訴人之胸口部位等情，堪予認定。 ㈡告訴人於案發後，立即於同日上午6 時51分，前往澄清綜合 醫院中港分院急診室接受診療，而確認胸壁挫傷等情，有澄 清綜合醫院中港分院105 年4 月9 日診斷證明書1 紙在卷可 稽（見偵卷第48頁），距本案被告與告訴人間發生衝突之時 點緊接。核之告訴人受傷之身體部位，與告訴人所指遭被告 徒手推擠、揮撥時所擊中之部位相當，與其指訴遭被告傷害 之情節相合，足認告訴人經診斷紀錄之上揭傷勢，應係本案 受被告徒手推擠、揮撥告訴人所致，堪予認定。 ㈢被告固以上詞置辯，惟對照被告既經勘驗得知其係於情緒高 張之狀態下出手推擠、揮撥告訴人，並數度於言語、肢體上
均欲提高自己並壓抑對方，衡情當知悉此種肢體接觸含有致 對方受傷之高度可能，亦堪予認定，則被告不僅具有出手之 動機，且係不顧已顯可預見之傷害結果仍決意出手乙節，已 臻明確。是本案被告確有傷害告訴人之犯意，其行為與告訴 人所受胸壁挫傷之結果，亦有相當因果關係。被告空言否認 犯行，自無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、爰審酌被告因不滿告訴人駕駛速度，隨配偶胡瑞敏與告訴人 發生爭執，竟率爾出手傷害他人身體，欠缺對於他人身體完 整性之尊重，所為實有不該，衡以被告犯後空言否認其犯行 ，復未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好。惟考量告訴 人所受傷害程度非重，本案係因乘車糾紛而肇致衝突發生， 暨其自陳博士畢業之教育程度，職業為醫師，家庭經濟狀況 小康（見偵查卷第25頁警詢筆錄受詢問人欄，本院卷第4 頁 「個人戶籍資料查詢」）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第229 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第七庭 法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 童秉三
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。