臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2314號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 魏煥欽
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8685
號），本院判決如下：
主 文
魏煥欽犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、魏煥欽居住於臺中市○○區○○路○○巷0弄00號，趙紘懋 居住於臺中市○○區○○路○○巷0弄00號，二人為樓下樓 上鄰居關係，魏煥欽對趙紘懋於半夜發出之噪音素有不滿。 魏煥欽於民國106年2月20日22時04分許，酒後在二人住處前 因噪音事宜與趙紘懋起口角爭執，竟基於傷害人身體之犯意 ，以手毆打趙紘懋頭部，致趙紘懋倒地，魏煥欽之子魏家偉 聽聞爭執聲響到屋外查看並將魏煥欽架開，趙紘懋先返回自 己屋內打電話報警，之後下樓前往永豐路永新巷6弄巷口處 欲等待員警到場，詎魏煥欽見狀竟又接續以手毆打趙紘懋臉 部、頭部，致趙紘懋倒地，造成趙紘懋受有腦震盪（伴有少 於30分鐘之意識喪失）、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷等傷 害。
二、案經趙紘懋訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、本案卷內所附告訴人趙紘懋（下稱告訴人）之長安醫院診斷 證明書（附於偵卷第19頁），固屬被告以外之人於審判外之 書面陳述，惟公訴人及被告魏煥欽（下稱被告）迄本院言詞 辯論終結前並未聲明異議，復經本院審酌前開書面陳述作成 時之情況，與上開診斷證明書乃醫院醫師本於專業知識所作 成，具有相當之中立性，又查無其他顯有不可信之情況，且 對本案被告被訴傷害之待證事項具有相當關聯性，依刑事訴 訟法第159條之4之規定，認應有證據能力。二、卷附臺中市警察局太平分局太平派出所警員吳文逸接獲報案 後到場處理之錄影光碟及翻拍照片影本（附於偵卷第55至57 頁及證物袋內）等，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象 的是攝影機、照相機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷 或以數位方式存入特定設備內，然後還原於照相紙上，故相 片中不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的攝 影、照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保
障的，在攝影、照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記 憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶 隨時間推移而發生的變化），故攝影及照相當然是非供述證 據，並無傳聞法則之適用，惟上開照片既係透過攝影機、相 機拍攝後經洗印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，經查 又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據。三、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論 主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順 暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適 格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別， 實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之 ，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自 起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174 號判決意旨參見）。經查，本件除上開所述證據之證據能力 外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 言詞及書面陳述），檢察官及被告於本院審判期日中均未對 此部分之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力 。
貳、關於實體認定部分：
一、訊據被告固坦承於106年2月20日22時04分許酒後在住處前因 噪音問題與告訴人發生口角爭執等事實，惟矢口否認有出手 毆打告訴人，辯稱：伊沒有動手毆打告訴人，告訴人第二天 就告伊傷害，伊不知道告訴人之傷勢如何造成的等語。經查 ：
（一）告訴人於106年2月20日22時52分許確實受有「腦震盪（伴 有少於30分鐘之意識喪失）、右側肩膀挫傷、右側膝部挫 傷」等傷害，業有告訴人提出之長安醫院診斷證明書（附 於偵卷第19頁）附卷可稽。
（二）證人即被告兒子魏家偉於偵查中證稱：「（106年2月20日 晚上趙紘懋、魏煥欽有無發生衝突？）晚上10時之後，當
時我在看電視，我是聽到外面有爭吵的聲音，我就才到外 面看，就看到趙紘懋跟魏煥欽用手在互相推擠，我就過去 架開魏煥欽，然後先回去32號樓上，我爸爸回到房子裡， 趙紘懋之後又走下來，魏煥欽跟我都到門口，我看趙紘懋 走到6弄巷口，好像在等警察來，之後魏煥欽又走到6巷口 跟他吵，他們也是一樣在推擠，就是用手推對方，約2、3 分鐘，我有在旁邊，將他們兩人分開，他們兩個人分開之 後警察就來了，先是在巷口和他們交談，之後才到30號門 口。」、「（你有無看到趙紘懋或魏煥欽跌倒？）我有看 到趙紘懋一直後退，算有跌坐在地上，但是沒有頭部著地 。」等語（見偵卷第35頁反面至第36頁）。是依證人魏家 偉之證詞可知，被告當晚確有與告訴人發生爭吵，之後亦 有互相推擠之肢體衝突，告訴人甚而因此跌倒在地。（三）證人即到場處理警員王奕杰於偵查中證稱：「（你當天前 往現場到場處理經過情形為何？）我到場看到魏煥欽、趙 紘懋及魏家偉站在太平區永豐路永新巷與永新巷6弄口， 趙紘懋站在我的左前方，魏煥欽與魏家偉站在我的右前方 ，都是站著，沒有肢體接觸，也沒有打架，我和另一名警 員下車上前了解狀況，我負責接觸魏煥欽輿魏家偉，另外 一名警員負責查訪趙紘懋，魏煥欽說樓上趙紘懋半夜常常 很吵，我與魏煥欽一邊了解一邊走到6弄32號門口，魏家 偉也一起走回32號，趙紘懋、魏煥欽兩人說明糾紛，我們 一到時趙紘懋在6弄巷口就有告訴我們二人，他被魏煥欽 打，在32號門口趙紘懋說他要提告，我同事叫他驗傷，再 回到派出所製作筆錄，我和我同事有看趙紘懋外表，沒有 明顯外傷。」等語（見偵卷第51頁反面）。是警員據報到 現場處理時，被告與告訴人之肢體衝突已經結束，告訴人 於警員到場時即表明提出傷害告訴之意。
（四）另經本院當庭勘驗臺中市警察局太平分局太平派出所警員 吳文逸接獲報案後到場處理之錄影光碟，勘驗結果（見本 院卷第13頁）：
「一、勘驗錄影畫面時間106年2月20日22時11分56秒至22時 26分56秒。
二、警員據報後騎機車到現場，警員到達前被告兒子已將 被告攔住，並一直說夠了、夠了。
三、警員下車後開始詢問被告，被告當時有喝酒，步態不 穩，說話清楚，但一直重複說話的內容，一直重複說 被告住樓下，告訴人住樓上，告訴人半夜不知道在樓 上做什麼，一直吵，吵到被告無法睡覺，被告有寫單 子跟告訴人說，半夜不睡覺吵人家很可惡，但是告訴
人都不聽，被告說自己忍無可忍才會反抗。
四、錄影畫面22時20分28秒，被告有說：所以我會打他就 是這樣。
五、錄影畫面22時21分30秒，被告有說：我揍他，坦白說 。
六、錄影畫面22時25分0秒，警員告知被告說，告訴人吵 人固然不對，但用打人的方式處理就不對，並舉例若 有民眾闖紅燈，警察用打人的方式處理也不可以。 七、警員最後告知被告等他清醒再製作筆錄，先返家休息 。 」
依上開錄影光碟勘驗之結果可知，被告於警員到場處理時 ，亦坦承有毆打告訴人，被告當時雖因酒後有步態不穩一 直重複說話之情形，惟對警員之詢問尚能正確對應回答， 被告當時於第一時間坦承毆打告訴人之自白應屬真實情節 。是參以證人魏家偉、王奕杰之證詞，倘若被告未有出手 毆打告訴人，告訴人何以有跌倒在地及立即報警之動作， 是告訴人指訴其於106年2月20日22時52分所受之傷勢係被 告造成的，堪可採信。
二、綜上所述，本院認被告上開毆打告訴人之行為，事證明確， 犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告於 106年2月20日22時04分許至警察到場處理前先後毆打告訴人 之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應認屬接續 犯之行為單數，而論以一罪。
二、爰審酌被告並無前科，素行良好，被告與告訴人因居家安寧 問題致生嫌隙，被告深感不滿於酒後與告訴人發生口角而萌 生傷害之犯意，使告訴人受有腦震盪（伴有少於30分鐘之意 識喪失）、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷等傷害，被告犯罪 後未有表達悔悟之意，於犯罪後態度部分尚無從為其有利之 考量；再考之被告為高職畢業之智識程度與生活勉持之家庭 經濟狀況（見被告之警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉燕媚
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。