臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1456號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂介文
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
呂介文犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、呂介文前因借款予蕭振德，以供蕭振德借款予賴忠伯，而欲 與蕭振德一同向債務人賴忠伯索討債務，遂於民國105 年7 月25日9 時20分許，一起前往臺中市○○區○○路0 段00號 前欲與賴忠伯協談債務，適賴忠伯駕駛車牌號碼0000-00 號 自小客車搭載其妻黃秋觀準備離開，呂介文為使賴忠伯留在 現場與其協談債務，竟步行至該車前方站立不動，嗣賴忠伯 為離開現場，遂以慢速往前前進、煞停之方式駕駛，迨呂介 文向駕駛座該側閃避後，再往前加速行駛，呂介文猶伸手開 啟該車駕駛座車門，而以上開人身擋車、開啟行進間車門之 強暴方式，妨害賴忠伯自由駕車離去之權利。嗣賴忠伯立即 關閉車門後駕駛上開自小客車離開現場。
二、案經賴忠伯訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告呂介文，對於本判 決所引用之下列各項證據方法均同意有證據能力，且於本院 審判期日調查證據時，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷第12頁反面、30頁反面），茲審酌該等言詞陳述及書 面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自得 作為證據。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯
論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故該非供述證據亦 得採為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告呂介文（下稱被告）固坦承於前揭時、地，有找告 訴人賴忠伯協談債務，並有開啟駕駛座車門之行為，然辯稱 ：我要伸手去拉車門，目的是要賴忠伯下車跟我談論還錢的 事情，只是要叫他下來講清楚而已，因為這樣才要他留在現 場云云。惟查：
一、證人即告訴人賴忠伯於本院審理時證稱：蕭振德是我同學， 我跟蕭振德有借貸關係，我答應蕭振德於7 月30日還30萬元 ，蕭振德於105 年6 月底時就有與呂介文來找過我，經過協 調後說好在7 月30、31日還蕭振德錢，因為有錢進來所以我 主動在7 月25日說要先匯給蕭振德13萬元，早上9 點我就到 銀行匯錢，結果一出來，蕭振德、呂介文及2 個小弟就在高 雄銀行外面堵我；我提早匯錢給蕭振德，蕭振德說這樣不行 ，要一次還，要我出去外面談，但我不跟他們談，因為日期 還沒到，加上我太太剛洗腎回來，還要去檢查身體、去吃東 西，我就說「我真的沒有時間跟你談那個，時間都還沒到， 你要嘛去法院告我，我有簽本票了，拿本票去法院執行都可 以。」我太太要坐上車，2 個小弟拉著門把及我太太的手不 讓我太太上車，我就很大聲罵說「我老婆在洗腎，你不能拉 她的手」，2 個小弟就放開了，呂介文就擋在駕駛座前面不 讓我走，我門關起來之後沒有踩油門，只是踩著煞車滑行， 呂介文跑來我駕駛座旁邊，我就走了沒有理會呂介文，中間 我要踩油門的時候呂介文把我門打開，我停下車關起門來後 就把車開走；我太太還沒上車之前呂介文就跑到前面，我太 太上車以後呂介文就硬擋在前面，我沒有踩油門，只是慢慢 滑行把呂介文推開，呂介文又跑來側邊把我的駕駛座門拉開 ；呂介文打開駕駛座車門不到3 秒鐘，我在轉彎的時候，呂 介文順勢把駕駛座的門整個拉開，之後我停下來再把門關起 來；當天呂介文站在我的車子前面及後來把我的駕駛座車門 打開，目的是要阻止我離開，希望我留下來把事情解決；起 衝突我開車離開以後，蕭振德打電話給我說「回來、講清楚 」，我電話中就拒絕蕭振德等語（見本院卷第25頁反面～27 頁反面），核與證人蕭振德於本院審理時證述借款及當日協 談債務之情形大致相符（見本院卷第28、29頁反面），亦與 證人即告訴人之妻黃秋觀於偵訊時具結證述之內容一致（見 偵卷第50～51頁），且有監視器翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄 、台灣大哥大補印通話明細單、承諾書及本票在卷可稽（見 偵卷第26、41頁反面、44、49頁反面，本院卷第14～15頁）
，足證證人賴忠伯上開所述與事實相符，應堪採信。二、證人蕭振德雖於本院審理時證稱：我沒看到呂介文從車子前 面移動到何處，也沒有看到呂介文去開啟駕駛座車門等語（ 見本院卷第29頁反面），然亦證稱：賴忠伯看到我們就急著 離開，當下我是在安撫黃秋觀的情緒，要跟黃秋觀協商，賴 忠伯是置之不理立刻跑到車上，呂介文是跟過去；當天我一 直跟在黃秋觀旁邊安撫她，呂介文自己一個人就跑到賴忠伯 坐的駕駛座；賴忠伯威脅呂介文要不要離開，當時呂介文站 在車前；黃秋觀在車子開動前5 秒左右上車，上車後賴忠伯 馬上發動車子離開，賴忠伯車子發動離開時，呂介文在車子 左前方，偏駕駛座那邊；我沒有特別注意到駕駛座旁的景象 ；當下大家情緒都很激動，我聽到賴忠伯跟呂介文在互相叫 囂，我在安撫黃秋觀情緒，動作我並沒有特別察覺等語（見 本院卷第28頁反面～30頁），益徵當時證人蕭振德所面對者 為在副駕駛座該側之證人黃秋觀，故無注視到駕駛座該側所 發生之景象，從而，其證稱並無看到被告開啟車門等語，尚 無從為有利被告之認定，況被告已自承確有伸手拉車門之舉 動（見本院卷第31頁反面）。由上可知，被告確實為使告訴 人留在現場與渠等商談債務，而以步行至告訴人駕駛之自小 客車前方站立及伸手開啟駕駛座車門之強暴方式，阻擋告訴 人駕車離去。
三、按刑法第304 條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利而言，且該條之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之 事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高 法院28年上字第3650號判例意旨參照）。又刑法第304 條第 1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以 直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者 ，亦屬之（最高法院85年度台非字第356 號判決意旨參照） 。查被告確有於告訴人欲駕車搭載其妻離開現場之際，以上 開方式，阻擋告訴人駕車離去，實已屬以有形物理力加諸於 告訴人，而對告訴人產生影響之強暴行為，其所為已足以妨 害自由駕車之權利，且被告所為上舉，係因不滿告訴人不願 留下商談債務而為，業如前述，則被告主觀上當係為了要妨 礙告訴人自由駕車離去，始刻意為上揭行為，其手段與意圖 ，與刑法強制罪之構成要件該當。
四、綜上，被告前開所辯，尚非可採，本件事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
二、爰審酌被告與告訴人本不相識，僅因出資借款，而與證人蕭 振德一同向告訴人協談債務，因告訴人不願當下處理，竟不 思以其他合法方式商談，而以前揭方式，阻擋告訴人駕車離 去，所為自有不當；並考量被告之犯罪動機、目的、其對物 所為之強暴手段而對人產生之影響、其妨害告訴人駕車離去 之時間長短；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現從事栽 種、盆栽買賣、未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參本院卷第5 頁）， 素行良好，觸犯本件犯行所生危害尚非甚重，並已與告訴人 達成和解，且告訴人同意不追究本案刑事責任，有本院調解 程序筆錄在卷可考，被告因一時失慮致觸犯本案之罪，信其 經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞， 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第 304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第304條第1項）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。