臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 宋少華
上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣高雄地方法院104年度簡字
第2120號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第921號、
106年度執助字第473號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋少華因犯業務侵占罪，經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）於民國104年5月25日以104年度 簡字第2120號判決（104年度偵緝字第432號）判處有期徒刑 6月，緩刑2月，於104年7月7日確定；其於前案緩刑前之103 年4月4日，犯贓物罪，經本院於105年12月30日以105年度原 易緝字第1號判決判處拘役40日，於106年1月25日確定，受 刑人宋少華於緩刑期前更犯贓物罪，顯然緩刑對其難收矯正 之效，依法聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告，緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款分別定有明 文。考其立法意旨以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列 為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷 緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情 節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由 ，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列 為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」。是該條文採用裁 量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實 質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷
其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、受刑人宋少華因犯業務侵占罪，經高雄地院於104年5月25日 以104年度簡字第2120號判決（下稱甲案）判處有期徒刑6月 ，緩刑2月，於104年7月7日確定；其於前案緩刑前之103年4 月4日，犯贓物罪，經本院於105年12月30日以105年度原易 緝字第1號判決（下稱乙案）判處拘役40日，於106年1月25 日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地院 104年度簡字第2120號判決、本院105年度院易緝字第1號判 決各1份在卷可憑，固與刑法第75條之1第1項第1款「緩刑前 因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告確定者」之要件相符。惟檢察官聲請意旨除被告 另犯乙案之外，並未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩 刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，本院衡酌受 刑人所犯甲、乙2案之犯罪態樣、罪名均不同、犯罪類型、 情節無法相擬、所侵害之法益亦相異，核無關連性。乙案之 犯罪事實為受刑人媒介交易贓物，該贓物為手機1支，價值 非高，且被告並未獲犯罪所得，其情節尚非嚴重，既經本院 判處拘役40日確定，已足以制裁受刑人該次犯行之惡性，並 對受刑人產生一定之警惕效果，復衡酌受刑人於甲、乙2案 中皆能坦承犯行，態度尚稱良好。綜上，顯見受刑人已知所 悛悔，所為之犯罪行為惡性均非重大，主觀上亦無嚴重之反 社會性，尚難僅以受刑人於緩刑期前曾犯乙案，即率爾認定 非予撤銷前案緩刑再執行刑罰，否則難收其預期效果之情形 ，綜上所述，檢察官之聲請難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 黃 杰
以上正本證明與原本無異。
書記官 王小芬
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日