臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第222號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖佳文
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第154號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖佳文駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、廖佳文因竊盜罪，經判處有期徒刑確定，於民國102年1月7 日執行完畢出監，詎不知悔改。其於105年9月29日17時3分 許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺中市南屯區文 心路由大業路往公益路方向直行，至文心路1段459號前，本 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措 施，並應減速慢行，作隨時停車之準備，且應與前車之間保 持隨時可以煞停之距離，而依當時並無不能注意之情況，竟 疏未注意，貿然直行。適程鈞鴻騎乘車號000-000號普通重 型機車在廖佳文之同向前方直行，因陳彥廷（未提告訴）所 駕駛之車號00-0000號自小客車於其同向左側沿文心路右轉 欲駛向路旁，程鈞鴻雖緊急煞車，但因廖佳文隨即從後方擦 撞陳彥廷之自小客車後再偏向碰撞程鈞鴻機車之左前車頭， 致程鈞鴻人車倒地，因而受有頭部外傷、下巴挫傷及撕裂傷 、唇及下巴擦傷、雙手併右膝及左下肢擦傷等傷害（過失傷 害部分，另為不受理判決）。詎於廖佳文駕駛動力交通工具 肇事致人受傷後，卻未停留現場協助救護處理，當場基於肇 事逃逸犯意，騎乘其機車逃逸，嗣經警據報後前往處理，始 循線查獲上情。
二、案經程釣鴻訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告廖佳文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
二、訊據被告廖佳文對於前揭時地，騎乘車牌號碼000-000號重
型機車，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然行車，以 致擦撞陳彥廷所駕駛之自小客車後再碰撞告訴人程鈞鴻所騎 乘之機車，致程鈞鴻人車倒地，受有傷害，其於肇事後，未 停留於現場救護程鈞鴻及等候警察到場處理，即逕行駕車逃 逸等情，於本院審理時坦承不諱，核與告訴人程鈞鴻於警詢 及偵查中之指訴（見警卷第5-7頁、偵卷第21-22頁），及證 人陳彥廷於警詢中證述(見警卷第8-9頁)之情節相符，並有 警員張永信製作之職務報告（見警卷第2頁）、中山醫學大 學附設醫院診斷證明書1份、臺中市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、道路交通故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器翻拍照片2張、現場照片64 張、道路交通事故談話紀錄表2份、疑似道路交通事故肇事 逃逸追查表、車輛詳細資料報表1份(以上見警卷第10-30頁 、33-34、36-38頁)、臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年 4月18日中市車鑑字第1060003265號函暨鑑定意見書1份(見 偵卷第32-34頁)在卷可稽，復與本院勘驗卷附行車紀錄器之 勘驗結果相符，亦有勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第25頁反 面)，是被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。本件事 證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第 3項前段定有明文。蓋因道路交通事故之發生，常非在親友 鄰里能夠及時救助之範圍，經常有告救不能之情事，故法律 乃課以肇事者必須採取救護或其他必要措施，並應向警察機 關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得 通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致 人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機 關報告，即屬駕車逃逸；因此，汽車駕駛人駕駛汽車肇事， 不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與 其他用路人之交通安全（參照最高法院92年度台上字第4468 號判決意旨）。再刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪， 係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事 後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由 ，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關 於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃逸」 係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人
於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非 不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確 認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或 其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離 去；於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等 候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場 。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿 其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認 被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理 善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（參照最 高法院100年度台上字第645號判決意旨）。被告於警詢時業 已自承知悉有人受傷(見警卷第3頁反面)，惟仍逕自離去現 場，核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。 ㈡查被告廖佳文前因竊盜罪，經本院判處有期徒刑4月確定， 於102年1月7日執行完畢出監，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於5年之內，再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」其立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕者而言。查：本件被告所犯之肇事逃逸罪 ，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者 ，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服 社會勞動，不可謂不重；衡諸本件被告肇事後未對告訴人廖 佳文為適當救護即駕車離去，固有不該，惟本案車禍所生危 害之程度尚非重大，且依本院勘驗現場行車紀錄光碟結果， 被告於車禍發生時，尚有下車查看並幫告訴人挪移車輛後始 離去，參以本件告訴人所受傷情形亦非重大難治，此有卷附 之中山醫學大學附設醫院（見偵卷第10頁）為憑，尚不至於 因被告離去即發生難以彌補之其他危害，且被告於離去後亦 未積極為滅證之行為，復於本院審理時坦承犯行，並與告訴 人達成和解，有本院調解程序筆錄在卷可稽，堪認被告已積 極承擔肇事責任，足徵其悔意。是被告因一時失慮，致罹重 典，相較於其他肇事逃逸之行為人犯後否認犯行、拒絕賠償 被害人者，其犯罪情節實屬較輕，且被告為累犯，倘就被告 肇事逃逸犯行依累犯加重後論以法定最低度刑之刑，仍有情 輕法重之情形，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑
法第59條之規定，予以酌減其刑。並先加後減之。 ㈣爰審酌被告未能謹慎行車，肇事致人受傷後未實施必要救護 或處置即離去現場，行為固屬可議，惟其於犯罪後業經坦承 犯行，並與告訴人程鈞鴻達成和解，犯後態度尚屬良好，兼 衡被告為國小畢業之教育程度，在工地上班、未婚之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條、第59條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。