臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 程荐澤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院105 年度中交簡字
第3091號中華民國106 年3 月22日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第13929 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
程荐澤緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無 不當，應予維持，除引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件一）外，證據部分並補充：「被告於 本院準備程序及審理時之自白」。
二、上訴人即被告程荐澤（下稱被告）上訴意旨略以：我已與告 訴人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並請求給予 緩刑等語。經查：
㈠、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上 字第6696號、75年度台上字第7033號判例、95年度台上字第 7315號、第7364號判決均可參照）。復按在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決參照）。從而，原審認被告本案犯行罪證明確，適 用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段規定，以被告係從事駕駛業務之人為由，依法變更起訴法 條為刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，並審酌被 告係油漆師傅，且以駕駛為其附隨業務，竟疏未注意遵守道 路交通安全規則，違規停車，肇致本件車禍事故發生，造成 告訴人受有前揭傷害，被告行為殊不足取；併斟酌被告過失 程度、因其行為所生危害及損害、告訴人所受傷勢情形、告 訴人就本件車禍事故亦有過失、被告於犯罪後，坦承犯行之 犯罪後態度，被告除本案外，無其他刑事犯罪前科，素行尚 佳；兼衡酌被告自陳具五專畢業之教育程度、擔任油漆師傅 ，每月收入不一定，約新臺幣（下同）4 萬元、家中尚有2
個弟弟、母親、配偶及1 個小孩之家庭生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之 折算標準，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違背公平 正義情事，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持。本件被告上訴意旨指稱量刑過重乙情，並無理由，應予 以駁回。
㈡、本件上訴雖無理由，然佐以被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被 告因一時疏忽，致涉犯本案罪行，犯後已坦承犯行，並於本 院審理中，與告訴人林賦中就本案民事部份達成和解，且已 依和解內容賠償告訴人20萬元，此有106 年6 月8 日臺灣臺 中地方法院和解筆錄、保險公司理賠通知照片及本院電話紀 錄各1 紙在卷可稽（見本院簡上卷第27頁、第33頁及第34頁 ），暨執行公訴檢察官亦當庭表示若被告已依約履行和解條 件，請求本院給予被告緩刑之機會等情，認被告經此偵、審 程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃善應
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。