臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第233號
原 告 乙○○
訴訟代理人 許惠珠律師
秦德進律師
陳正達律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 尤挹華律師
郭正鵬律師
被 告 丙○○○
訴訟代理人 曾靖雯律師
王建強律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國96年4月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○○應給付原告新台幣壹仟陸佰萬元及自民國九十六年
一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣伍佰叁拾叁萬肆仟元為被告甲○○
○供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴先位聲明依民法第184 條第1 項前段侵權行為規定
，第一備位聲明依借名登記契約類推適用委任規定及終止契
約關係後依民法第226 條給付不能規定，第二備位聲明主張
因被告2 人間有委任關係，原告得代位依上開先位聲明之相
關規定請求丙○○○給付甲○○○款項，並由原告代為領受
、其後備位聲明追加依不當得利之法律關係請求被告給付，
嗣又撤回依不當得利之法律關係請求部分；並於審理中變更
為先位聲明依借名登記契約類推適用委任及終止契約關係後
依民法第226 條給付不能、民法第184 條第1 項前段侵權行
為之規定，備位聲明依無因管理之規定，對被告為請求；因
認原告上開各請求與原起訴之請求，具有社會事實上之共通
性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或
追加之訴得加以利用，無害於他造當事人程序權之保障，符
合訴訟經濟，應認基礎事實係屬同一，合於民事訴訟法第
255 條第1項第2款規定，應予准許，先為敍明。
二、原告主張：原告與訴外人杜碧林有姻親關係，被告甲○○○
為杜碧林之妻，63年2 月間原告與杜碧林共同出資購買如附
表所示4 筆土地 (下稱系爭土地)， 約定應有部分原告3/4
、杜碧林1/4 ，惟因2 人皆不具自耕能力，而系爭土地為農
業用地，受限當時法令不能登記為所有權人，因而合意信託
登記為訴外人蘇海水名義；其後杜碧林之妻甲○○○取得自
耕能力，杜碧林與原告協議於77年7 月間以買賣為原因將系
爭土地由蘇海水名義移轉登記為甲○○○所有；原告均依約
繳納3/4 地價稅；89年5 月杜碧林與甲○○○竟未告知原告
而將系爭土地移轉登記為被告丙○○○名義所有；而杜碧林
93年2 月1 日死亡後，甲○○○即在93年7 月間未經原告同
意將系爭土地以新台幣 (下同)22,000,000 元代價出賣予訴
外人王老得，原告催告被告2 人給付價金3/4 ，2 人皆置不
理；被告2 人所為侵害原告之財產權，原告先位自得依民法
第184 條第1 項前段規定，請求被告2 人連帶負損害賠償責
任；另原告與被告2 人間亦有借名登記契約，自得類推適用
委任關係，且丙○○○係受杜碧林、甲○○○請求而將系爭
土地借名登記予其名下，原告亦得類推民法第539 條規定對
丙○○○為請求，另被告2 人未經原告同意或授權而出賣系
爭土地予王老得，應類推依民法第544 條負損害賠償責任，
原告以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示，及
依民法第226 條第1 項規定請求被告2 人因系爭土地已出賣
而無法回復原狀以致給付不能之損害賠償即系爭土地3/4 價
金16,000,000元之損害。又縱認為被告與原告間無契約關係
存在，原告亦得亦民法第177 條規定請求甲○○○返還其無
因管理所得利益即出賣系爭土地所得利益之3/4 即
16,000,000元，而被告葉清子之行為則與民法第172 條規定
相符，原告亦得依民法第174 條第1 項規定請求2 人共同賠
償，或請求丙○○○依民法第541 條規定將款項給付甲○○
○，並由原告代為領受。先位聲明部分：㈠被告應給付原告
16,000,000元及自96年1 月16日民事準備㈢狀送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。備位聲明部分：㈠被告甲○○○給付原告16,000,000元
及自96年1 月16日民事準備㈢狀送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡被告丙○○○應給付原告16,000,000
元及自96年1 月16日民事準備㈢狀送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並由原告代為領受。㈢被告丙○○○
及甲○○○如其中一人已履行前二項給付，他被告於其給付
範圍內免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。
三、被告甲○○○則以：杜碧林曾提及系爭土地為杜碧林所購買
而登記其名下，之後杜碧林告知因與丙○○○之夫間有債務
關係及為免遭銀行遭查封等原因，而指示辦理所有權移轉登
記予丙○○○，後再出賣予王老得亦為杜碧林之意，買賣過
程中無人告知系爭土地係杜碧林與原告共有之事，如確有共
有情事，卻未曾簽立任何書面協議，原告應證明就系爭土地
有3 ／4 共有權利，或證明原告與被告、杜碧林間存有借名
登記契約關係存在；且原告究係何種財產權受侵害並未說明
，被告依土地法第43條規定為所有權人，所為處分行為並未
侵害原告權利，不構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為
；又證人林杜碧麗、黃杜碧霞與原告之妻杜碧娥為姊妹至親
，2 人於偵查中所述有偏袒原告之嫌，另證人丁○○、戊○
○所證亦無法證明系爭土地為原告與杜碧林合購，仍不能排
除系爭土地為原告單獨購買，被告就登記自己名下土地所為
處分，非管理他人事務，無民法第177 條第2 項規定之適用
；原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○○以：因杜碧林與其夫林水清為多年好友及金錢
往來，杜碧林於89年間要求將系爭土地登記為其名義所有，
但相關登記所需費用及稅款均由杜碧林處理，杜碧林死後，
甲○○○於93年5 、6 月間通知已將系爭土地出賣予他人，
價金22,000,000元，先由買受人款項給付丙○○○，其再分
次將價金返還甲○○○，已先後返還10,500,000元，尚有
11,470,000元亦可隨時返還予甲○○○，其僅係單純受借名
登記，並無侵權行為可言，且與原告未成立任何契約法律關
係，原告主張並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：
不爭執事項：
㈠坐落高雄縣湖內鄉○○○段3985、3991、3992、3993號等4
筆土地，於63年2 月26日以買賣為原因登記為訴外人蘇海水
名義所有；於77年8 月1 日以買賣為原因變更登記為被告甲
○○○名義所有；於89年5 月間以買賣原因移轉登記為被告
丙○○○名義所有 (丙○○○僅為受借名登記之人)； 再於
93 年7月22日以買賣為原因移轉登記為訴外人王老得名義所
有，該次買賣所得價金為22,000,000元，被告丙○○○已返
還其中10,530,000元予林高隆子。
㈡原告以被告等人出賣上開4 筆土地予訴外人王老得涉有侵占
等犯行為由提起告訴，經檢察官不起訴處分後，原告提起再
議發回後，再經檢察官以95年偵續字第121 號為不起訴處分
經再議駁回確定。
爭執事項：(96年4月24日言詞辯論筆錄更正)
㈠原告先位依借名登記併準用委任、或民法第184 條第1 項前
段侵權行為之法律關係，請求被告2 人共同賠償16,500,000
元，有無理由？
㈡原告備位依無因管理之法律關係，請求被告2 人共同給付
16,500,000元，有無理由？
六、原告先位依借名登記併準用委任、或民法第184 條第1 項前
段侵權行為之法律關係，請求被告2 人共同賠償16,500,000
元，有無理由？
㈠原告主張63年間與杜碧林共同出資購買系爭土地，約定原告
3/4 、杜碧林1/4 ，並因2 人均無自耕能力無法登記為所有
權人，而先登記為訴外人蘇海水名義所有，其後杜碧林與原
告協議於77年7 月間以買賣為原因將系爭土地移轉登記為甲
○○○所有，主張與甲○○○間成立借名登記契約，甲○○
○則否認杜碧林與原告共同出資購買系爭土地，或與原告間
有借名登記契約關係存在；惟查：
①證人即原告之妻妹、被告甲○○○之夫之姊杜碧容於刑事偵
查中證稱「在醫院沒聽到 (指93年間杜碧林在高醫住院時杜
碧林有否說系爭4 筆土地乙○○有3/4)，但他還沒去醫院前
在他家有聽到我姊夫說他不要怕會吃掉地，我父親清清白白
不會吃掉地，該我們的就是我們的，當時是林杜碧麗載我及
我姊姊去看他。」「杜碧林過世隔我大姊跟高隆子說地該是
妳的就是妳的 (指事後有否跟林高隆子說該地乙○○有否四
分之三)， 以後後代才不會被人家說是佔的，甲○○○說她
知道她不會這樣。我大姊講時我在旁邊。」 (台灣高雄地方
法院檢察署95年偵續字第121 號偵查卷內95年6 月7 日訊問
筆錄)； 證人即原告之媳、被告甲○○○之甥林李素琴於偵
查中證稱「他應該知道 (指93年7 月將系爭土地出賣予王老
得時甲○○○知否地原告有持分)， 因為我舅舅杜碧玲往生
時我有帶我孩子去上香，杜高說她很煩，我有提到這筆地我
跟甲○○○特別強調3/4 是我公公地，舅舅1/4 ，她說她知
道，沒想到她將地賣掉也沒有跟我們說... 」 (同上偵查卷
95年6 月29日訊問筆錄)； 證人即杜林碧容之姊妹杜林碧麗
亦於偵查中證稱「有，我有聽見 (指聽見杜碧林表示系爭土
地3/4 為原告所有)， 當時杜碧林生病，所以在高醫的病房
旁邊聽見的，當時我與我姐姐去看他，我們問他如何處理後
事，他表示此塊土地3/4 是我姐夫乙○○所有，時間大約早
上十點多時，他說1/4 是他的。」「只有我姐姐杜碧霞在場
聽見，... 」 (94年偵字第17235 號偵查卷94年10月17日訊
問筆錄)； 證人杜碧霞證稱「有聽過 (指聽過杜碧林表示系
爭土地3/4 為原告所有)， 但我弟弟生病時，我探望時，他
又說一次，並表示他有1/4 所有權，3/4 是我妹婿的」「有
(指杜碧林有無說為何土地3/4 為原告所有)， 他當時病重
，類似交代遺言時所說，表示他3/4 他不會吃掉，該地已經
購買很久，當時在合做拆船生意，我妹婿他作董事長較有錢
，所以他買3/4 ，杜碧林買1/4 」「第一次我在弟弟家中聽
到，當時我們妹妹在場，有杜碧蓉、杜碧麗。第二次在高醫
又說一次，也是我們三人在場。」「在我弟弟死後二日，我
拿白包，在他家簾後有告知他 (指有無向甲○○○轉述3/4
土地為原告所有)， 當時杜碧蓉、杜碧麗在場，他回我他不
會這樣做，表示不會將地賣掉。他早就知道只有1/4 權利。
」 (同上偵查卷94年11月4 日訊問筆錄)； 而上開3 證人均
為原告之妻妹、且為被告甲○○○之夫杜碧林之姊妹，衡情
與兩造均有親誼關係，應無偏頗任何一方之可能，所述可信
為真實，則依3 人所述，已足認原告主張與杜碧林共同出資
購買系爭土地，且原告出資3/4 ，杜碧林出資1/4 ，及其後
登記為甲○○○名義所有之事實為真。
②另證人即曾在原告擔任董事長、杜碧林擔任副總經理之國達
公司會計丁○○亦到庭證稱「因為我跟總經理乙○○、副總
經理杜碧林三個人同辦公室，所以曾經他們二人提起，共同
合買台南的土地，但不知道買了幾筆，他們為何合買土地我
不清楚。」「有聽到 (指合資購買土地之比例)， 好像是原
告四分之三杜碧林四分之一。」「好像是茄萣 (指是否確定
購買之土地在台南」，我不太確定，我只知道是在路邊的土
地。」「我可以非常肯定原證十、十一、十三的筆跡是杜碧
林寫的，因我跟他同一辦公室三十年，我可以確定他的筆跡
是這樣沒錯。」「因為乙○○他們是台南灣裡人，而且我的
認知裡茄萣、興達港、灣裡都是台南，所以他們當時講的地
名，我直覺就認為是台南，他們雖然有講地名，但我忘了，
所以我直覺認為應該是講台南。」，而證人與兩造並無任何
親誼關係，亦無任意故為虛偽陳述之可能，足認所證應為真
實，至證人雖證稱原告與杜碧林合資購買之土地位在台南，
然衡情證人並非合資購買之當事人，就土地確實位在何處記
憶有所出入應屬常情，尚難因而即認為證人所述並非真實，
是依證人所證，原證10既由杜碧林記載「該批土地所有權人
乙○○佔3/4 、杜碧林佔1/4,合計約0.55公頃」、原證11則
記載關於87年9 月25日匯款明細合計138,500 元，亦以乙○
○75% 、杜碧林25% 之方式記載，且確實於87年9 月25日匯
款138,500 元予戊○○，亦有匯出匯款申請書回條聯可參，
證人戊○○亦到庭證稱確因代杜碧林整理土地支出費用而受
領上開款項 (96年4 月3 日言詞辯論筆錄)； 益證原告所述
確為真實。
③再者，原告確實持有系爭土地68、72、74田賦代金繳納資料
、及83、84、87、88年地價稅繳款書等資料，亦為兩造所不
爭執，衡情原告如非共同購買系爭土地之人，應無持有繳納
相關稅捐資料之可能，足認原告主張確為真實。
㈡又系爭土地確為原告與杜碧林共同出資購買既如上開所述，
而甲○○○確依其夫杜碧林之指示而以其名義登記為土地所
有權人，亦為甲○○○所不否認，足認甲○○○確基於與原
告、杜碧林成立借名登記契約之意而受登記為系爭土地之所
有權人，並無積極管理或處分之約定，則原告主張與甲○○
○間成立借名登記契約關係，即有理由，堪予採信。
㈢按當事人約定，一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來
之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為
借名登記契約。在現行法下，乃為無名契約，依私法自治原
則，當事人基於特定目的而訂立借名登記契約，自無不可，
故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定
，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之。又借名登記契
約，乃著重於當事人間之信任關係，性質與委任類同，應類
推適用委任關係關於終止、消滅之規定（最高法院91年度台
上字第1871號判決意旨參照）。查甲○○○係因原告與杜碧
林均無自耕能力，因而依其夫杜碧林指示而登記成為系爭土
地名義所有權人，與原告間應成立借名登記契約並無疑義，
且原告得類推適用民法第549 條第1 項規定終止與甲○○○
間之借名登記契約關係；是原告以起訴狀繕本之送達為終止
與甲○○○間借名登記契約關係，自已生合法終止2 人間之
借名登記關係，原告於借名登記關係終止後，原可取得請求
甲○○○辦理移轉登記系爭土地之「債權請求權」；惟因甲
○○○已將系爭土地出賣予第三人王老得並已移轉登記完畢
，因而已無法將系爭土地移轉登記返還原告，而系爭土地出
賣所得之價金共為22,000,000元之事實亦為兩造所不爭執，
則原告依民法第226 條第1 項規定請求甲○○○應賠償因系
爭土地已出賣而無法回復原狀以致給付不能之損害即按原告
出資比例3/4 計算價金16,000,000元，應認為於法有據，為
有理由。
㈣惟按借名登記契約之性質本非委任，受借名登記人並無積極
處理事務之權能，僅消極的受借名登記為所有權人，性質上
與委任有所差異，為並非委任之所有規定均得類推適用或為
適用，其中關於契約關係的消滅或終止等規定，因未涉及契
約約定內容等規範，自得類推適用；然其中民法第54 1條、
第542 條、第544 條、第539 條等關於受任人處理事務內容
等規範，因為借名登記契約並不存有委任事務之處理，應認
為當然不能適用或類推使用，是原告依上開規定請求甲○○
○、丙○○○應給付原告按其出資比例3/4 計算價金
16,000,000元，為無理由，不應准許；況其中民法第539 條
係指受任人處理事務本約定由受任人處理部分，之後再轉由
第3 人處理，而認委任人得請求第3 人履行契約之契約上請
求權，與借名登記契約之內容不符，自難認為得予以類推適
用；是原告依民法539 條請求丙○○○為損害賠償或依民法
第541 條請求丙○○○應將收取之款項交付甲○○○並由原
告代為領受部分，亦無理由。
㈤因原告依終止借名登記契約而為請求部分已有理由業如前述
，則原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求甲○○○賠
償部本院即毋庸再為論述；而丙○○○係依甲○○○之指示
先登記為所有權人，之後再依甲○○○指示將系爭土地出賣
予第3 人王老得之事實，為丙○○○、甲○○○2 人所陳明
，則丙○○○基於與甲○○○間債權契約之約定而將系爭土
地出賣予第3 人，難認對原告有何故意或過失之侵權行為可
言；而原告對於主張被告丙○○○所為合於侵權行為要件之
事實，亦未能舉證證明以實其說，此部分主張亦難認為有理
由，不應准許。
六、原告備位依無因管理之法律關係，請求被告2 人共同給付
16,500,000元，有無理由？
㈠原告先位主張終止借名登記契約關係後因回復原狀已經不能
，依民法第226 條第1 項規定請求甲○○○賠償損害為有理
由，已如前述，則其備位對於甲○○○之請求部分，本院自
毋庸再為審酌。
㈡再者，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以
其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成
立。本件丙○○○係基於甲○○○之請求，亦基於與甲○○
○成立借名登記契約之意而為系爭土地之登記名義所有權人
，其後再依甲○○○指示出賣系爭土地等情，均經被告2 人
陳明，且原告亦未為爭執，則丙○○○自始均係基於與甲○
○○間契約約定之意而為義務之履行，均係管理自己或甲○
○○事務之意，並無未受委任而為事務管理之意，亦無誤認
之可能，是本件丙○○○與原告間並無成立無因管理之可言
。
七、綜上所述，原告先位依終止借名契約關係，因回復原狀已屬
不能，而依民法第226 條第1 項規定請求甲○○○賠償因系
爭土地已出賣而無法回復原狀以致給付不能之損害即按原告
出資比例3/4 計算價金16,000,000元及自96年1 月16日民事
準備㈢狀送達翌日之96年1 月17日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息範圍內之請求，為有理由；原告先位依
借名契約準用委任、侵權行為之規定，及備位依無因管理之
法律關係等規定，請求被告丙○○○給付16,000,000元及自
96 年1月16日民事準備㈢狀送達翌日之96年1 月17日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內之請求，則均
於法無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行
，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；原
告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
八、本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決
結果無涉，爰不一一論述，併為敍明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 民事第七庭 法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 書記官 胡樂寧
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 土地坐落 │ 地號 │面積 (平方│ 附註 │
│ │ │ │公尺) │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │高雄縣湖內鄉圍│ 3985 │ 1160 │ │
│ │子內段 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │高雄縣湖內鄉圍│ 3991 │ 1400 │ │
│ │子內段 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │高雄縣湖內鄉圍│ 3992 │ 1400 │ │
│ │子內段 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │高雄縣湖內鄉圍│ 3993 │ 1540 │ │
│ │子內段 │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴─────┴─────┘