臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第4432號
原 告 丁○○
被 告 丙○○
國邦工程有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾柒萬玖仟陸佰元，及自民國九十
六年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明被告應給
付原告車輛貶值之價額為新臺幣（下同）781,747 元，嗣於
訴訟審理中，就此部分縮減為770, 000元，揆諸前揭規定，
其訴之變更應予准許。
二、被告丙○○經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一
造辯論而為判決，應予准許，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告丙○○為被告國邦工程有限公司（
以下簡稱為國邦公司）之受僱人，於民國95年8 月17日7 時
許，被告丙○○駕駛車牌號碼6U-233號大貨車執行被告國邦
公司之職務，而行經國道一號高速公路266 公里238 公尺北
向車道處時，因過失未注意車前狀況，而不慎撞擊訴外人郭
義恩所駕駛，車牌號碼為0751-JB 號自用小貨車，並再向前
追撞原告所有之車牌號碼為ZX-4930 號自用小客車（下稱系
爭車輛），致原告所有之上開系爭車輛嚴重毀損。原告更因
而受有：㈠車輛貶損價值770,000 元，以及㈡車輛拖吊費用
9,600 元，合計779,600 元之損害。被告國邦工程有限公司
為被告丙○○之僱用人，依法自應負連帶賠償責任。為此，
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第 1 項所示之金額及利息。
二、本件被告丙○○經本院合法通知，未於本院言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告國邦公司則對原 告起訴主張之事實不予爭執，惟就賠償金額部分主張應由公 正客觀之第三人進行鑑價，以鑑定系爭車輛之修復費用等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出ZX-4930 自用小客 車行車執照、汽車新領牌照登記書、鑑價書、拖救服務契約 三聯單、買賣合約書及事故前後之車輛照片4 張為證；而被 告國邦公司亦到院自認被告丙○○確為國邦公司之員工，於 車禍當時亦係在執行國邦公司職務之事實。再經本院依職權 向內政部警政署國道公路警察局第四警察隊調閱本件車禍事 故之相關資料核閱之結果，由現場圖及現場照片觀之，本件 車禍係被告丙○○駕駛上開自用小貨車，由後陸續追撞訴外 人郭義恩及原告所駕駛之上揭車輛，又依當時之客觀環境狀 況，天侯晴、日間自然光線充足，復為筆直道路，路面乾燥 而無缺陷，視距良好，此有內政部警政署國道公路警察局第 四警察隊於95年12月21日以公警四交字第0950407075號函及 隨函檢送之國道交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談 話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故照片8 張等在卷可稽，堪認被告丙○○客 觀上應無不能注意之情事，竟自後追撞原告所有之前開系爭 車輛，顯係導因於其在駕駛上開自小貨車時，未能隨時注意 車前狀況，而採取必要之措施，其有過失甚明；且其過失行 為與原告所有系爭車輛之毀損間，自有因果關係。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。而負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第21 3 條、第215 條分別定有明文。又民法第215 條所謂回復顯 有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預 期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決 意旨參照）。查被告丙○○因過失不法侵害原告之權利，已 如前述，本即應對原告負損害賠償責任；而被告國邦公司為 被告丙○○之僱用人，依法自應與被告丙○○負連帶賠償之 責。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：（一）原告請求系爭車輛之貶損價值770,000 元部分：本院依被 告之聲請，復經原告所同意，將系爭車輛並檢送相關資料
，送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定之結果，該會認 修復費用至少要1,500,000 元至1,900,000 元之間，而系 爭車輛於事故發生前市價約920,000 元，事故發生後僅剩 150,000 元左右之殘餘價值，修理費用大於殘餘價值，不 合乎修理原則，應用報廢方式處理較為合理，此有該公會 96年4 月10日台區汽工（和）字第96037 號函、96年4 月 25日台區汽工（和）字第96041 函附卷可稽，原告及被告 國邦公司亦對上開鑑定之結果並無異議，足見系爭車輛回 復原狀所必要之費用，顯然已逾系爭車輛如未發生本件車 禍事故時應有之價值，需費過鉅，揆諸前揭說明，自應以 金錢賠償原告之損害，亦即以系爭車輛如未發生本件車禍 事故時應有之價值扣除事故發生後之殘餘價值，為原告所 受之損害。是原告請求賠償系爭車輛毀損之損害770,000 元（系爭車輛於事故發生前之價值920,000 －事故發生後 之殘值150,000 ＝770,000） ，為有理由，應予准許。（二）原告主張車輛拖吊費用9,600 元部分，業據其提出拖救服 務契約三聯單為證，復為被告國邦公司所不爭執，客觀上 亦應屬本件車禍原告所受之損害，則原告此部分之請求， 為有理由，應予准許。
（三）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，合計為779,600 元（770,000＋9,600＝779,600）。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告2 人應 連帶給付779,600 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月9 日（起訴狀繕本於96年1 月8 日始送達予被告丙○○）起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
六、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 民事鳳山分庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官 林豐富
, 台灣公司情報網