侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,3644號
KSDV,95,訴,3644,20070509,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 　95年度訴字第3644號
原　　　告　乙○○
兼　訴　訟
代　理　人　丙○○
被　　　告　臺灣郵政股份有限公司高雄郵局
　　　　　　（原名中華郵政股份有限公司高雄郵局）
法定代理人　戊○○
被　　　告　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　林敏澤律師
複代理人　　吳幸怡律師
共　　　同
訴訟代理人　盧惠珍律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國96年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新台幣壹仟柒佰玖拾伍元，及自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔千分之九百九十七，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹仟柒佰玖拾伍元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告丙○○因營業及住家不同一處，乃於民國93年4 月23 日向被告臺灣郵政股份有限公司高雄郵局（原名中華郵政 股份有限公司高雄郵局，下稱高雄郵局）申請改投郵件， 由高雄市○○區○○路196 號（下稱系爭處所）改投至高 雄苓雅區○○路107-2 號，經被告高雄郵局受理在案。因 申請時限以二個月為期，故原告丙○○第一次所聲請改投 期限至93年6 月30日屆滿，原告丙○○復於期滿前93年6 月24日重新申請改投改寄，故第二次改投期限則至93年8 月30日截止。是自93年8 月31日起，被告高雄郵局所屬之 郵務士即應依郵件封面所書地址投遞。惟不論系爭處所或 高雄市○○區○○路107-2 號，該二處皆有家人可收受信 件，所有信件皆可如期送達，故原告丙○○即未再申請改 投改寄郵件。




（二）嗣因原告丙○○與訴外人蘇勝昌間有債權債務關係，蘇勝 昌為擔保其對原告丙○○新台幣（下同）800,000 元之借 款債務，乃將所有坐落於高雄縣鳳山市○○○段350-1 號 應有部分六分之一之土地（下稱系爭抵押物），設定同額 第三順位抵押權予原告丙○○。惟其後因蘇勝昌無力清償 債務，第一、二順位抵押權人王秀如聲請拍賣抵押物，經 本院民事執行處（本院94年度執字第24875 號，下稱系爭 執行拍賣事件）三次拍賣仍未拍定，原告丙○○因認系爭 抵押物面臨鬧區，市價應有3,000,000 元，因而決定俟特 別拍賣程序時，再以高於底標之方式投標或承受，屆時只 需繳交土地增值稅及前順位抵押債權之金額，即可順利取 得系爭抵押物，並欲於拍定後待價而沽，以減少第三順位 抵押權不能受償之損失。由於此事攸關原告丙○○權益甚 鉅，唯恐本院送達文件逸失，原告丙○○特地於95年2 月 23 日 再向被告高雄郵局申請改寄改投，將送達地址確定 為系爭處所。詎原告丙○○久候法本院特別拍賣程序通知 未至，竟在95年6 月底收受本院執行處分配函，通知原告 丙○○系爭不動產業已拍定，將於95年7 月27日分配，而 原告丙○○之抵押債權則全未受清償，並應於過戶時塗銷 原告抵押權登記，令原告丙○○甚感錯愕。嗣經連日追蹤 及聲請調閱本院執行處卷宗，始知本院特別拍賣程序之通 知（下稱系爭拍賣通知）雖明確記載其應送達地址為系爭 處所，送達時間為95年2 月9 日，但被告高雄郵局所屬編 號「高雄子264 號」之郵務士即被告甲○○，卻在送達證 書上標示不能送達之理由為「應受送達人已遷移他處」， 而退回郵件。然原告位於系爭處所之住所並無變更，且於 系爭處所二樓，原告尚有設立映竹茶坊及品果創意行銷行 執行業務中，該處早晚人聲鼎盛，並非無人居住。又系爭 處所為大廈，日夜均設有管理員，原告丙○○亦有按時繳 交管理費，郵政送達人員縱然未能會能晤原告丙○○，被 告甲○○仍可委託管理員遞交。況本院前三次之拍賣公告 送達地址均同此址，而原告丙○○皆可按時收受，堪認系 爭處所自無不能送達情事。甚且被告高雄郵局之郵務士若 一次未獲會晤原告丙○○，自應再送達一次，以免漏失。 而法院文件，被告高雄郵局郵務士更應依民訴訴訟法第13 8 條之規定，揭示紅單於門首，以利受送達人招領該重要 文件，被告甲○○卻僅送達一次，即以遷移不明退回本院 ，顯有怠惰之情事而違反保護他人之法律，導致原告丙○ ○因而受有無法受償抵押債權800,000 元之損失。（三）原告乙○○為原告丙○○之女，於94年8 月8 日，被告高



雄郵局受託送交財政部臺灣省北區國稅局金門服務處（下 稱國稅局金門服務處）之92年度所得稅核定稅額繳款書（ 下稱系爭繳款書）予原告乙○○，該處明確將送達地址記 戴為系爭處所，惟仍遭被告甲○○以「遷移新址不明」為 由，退回國稅局金門服務處，以致原告乙○○遭移送至法 務部行政執行署臺北行政執行處（下稱臺北行政執行處） 執行，而經臺北行政執行處於95年7 月20日依同址即系爭 處所送達予原告乙○○後，原告乙○○始知悉此事，並旋 於當日即繳清該稅款10,095元，惟仍因此遭罰鍰1,815 元 ，共繳納稅金11,910元。故被告甲○○此之怠惰行為，亦 造成乙○○更受有1,815 元之損失。
（四）本件被告高雄郵局所屬之郵務士甲○○，違反郵政法第22 條，各類郵件，應按其表面所書收件人之地址投遞之規定 ，係為因故意或過失侵害原告二人之權利，且因違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，均應對原告二人負賠償 責任。而被告高雄郵局並應就其受僱人即被告甲○○之侵 權行為負連帶賠償責任，原告爰依民法侵權行為之規定， 請求被告連帶賠償所受之損失。並聲明：（一）被告應連 帶給付原告丙○○800,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告應連帶給 付原告乙○○新台幣1,815 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；（三）原告願供台灣 銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
（一）系爭處所前曾開設文理補習班，於94年底歇業後，曾委託 某房屋仲介公司出售，門前並置有出售之廣告看板，此狀 並維持一段期間。95年初，被告甲○○擔任該地區郵務士 ，每日均須經過系爭處所，而當時廣告看板雖已拆除，惟 仍見該處大門深鎖，信箱及地上均有大量廣告傳單及平信 郵件，乃屬無人居住之狀況。被告甲○○於95年2 月9 日 上午約9 時45分，將系爭郵件投遞至該址，即因該戶大門 深鎖，鐵捲門拉下，信箱及地上均有大量廣告傳單及已投 遞多日的平信郵件，顯係該狀應已多日，故認定系爭處所 仍屬無人居住，有無法投遞之情事，因而在其郵件封面上 粘貼「訴訟（行政）文書不能送達事由報告書」，並於其 上勾註「應受送達人已遷移他處」為由，退回寄件人國稅 局金門服務處。故被告甲○○將郵件退回寄件人，乃符合 郵政法第22條第2 項規定：「。。。。郵件無法投遞，應 退還寄件人」之規定，可知被告甲○○已盡應注意之能事 ，無過失責任存在。再依郵政法第24條第1 項之規定，須



屬地面樓層以外樓層之郵件，始應向管理員投遞。本件為 地面樓層之1 樓店面，故被告甲○○未向大樓管理員投遞 ，依法亦無過失。
（二）原告丙○○固主張系爭抵押物市價近3,000,000 元，惟系 爭抵押物經鑑價結果，其金額僅為2,620,647 元，與原告 丙○○之主張容有差距。且該抵押權拍賣事件之特別拍賣 程序金額為948,000 元，而第一、二順位抵押債權之本金 及利息即已達1,263,178 元，遠遠超過本件拍賣土地之特 拍價額，原告丙○○根本無受清償之可能。至於原告丙○ ○主張其得承受應買一事，則因系爭拍賣程序係拍賣土地 之應有部份，其他共有人對該拍賣標的有優先承購權，即 便原告丙○○拍定系爭抵押物，亦未必可購得系爭抵押物 。又原告丙○○抵押權雖因拍定被塗銷，僅係不得對系爭 抵押物實行抵押權，其仍可本其原因債權另訴向第三人蘇 勝昌求償，其債權並未因此而消滅，原告丙○○應無權利 受侵害之情形。
（三）至於原告乙○○未收受稅單而遭罰部份，乃因當時系爭處 所有開設補習班，前亦曾有乙○○小姐之郵件，投遞時經 詢補習班櫃台小姐，均稱無此人，被告甲○○始將其郵件 退回，並非被告甲○○貪圖一時方便。且縱送達不到，原 告乙○○可本向國稅局金門服務處訴願或申復，即不會遭 到罰鍰，故原告乙○○所受之罰鍰，乃是原告乙○○不申 復或訴願之疏失所致，與被告無關。
（四）聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如 受不利之判決時，請准供擔保，免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告丙○○於93年4 月23日向被告高雄郵局申請改投遞郵 件，由系爭處所改投至高雄市○○區○○路107 之2 號， 改投期限至同年6 月30日屆滿。
（二）原告丙○○於93年6 月24日重新申請改投遞郵件，由系爭 處所改投至高雄市○○區○○路107 之2 號，改投期限至 同年8 月30日截止。
（三）改投申請書附記事項載明：「申請改投或改寄郵件之有效 期間，自申請之日起以二個月為限，逾期仍照郵件封面所 書地址投遞」。
四、兩造爭執事項：
（一）爭點一：被告甲○○於95年2 月9 日，將本院執行處通知 送達至系爭處所時，以遷移他處為由而記載無法送達，是 否對原告丙○○構成侵權行為？
（二）爭點二：被告甲○○及其僱用人被告高雄郵局對原告丙○



○所應負之損害賠償責任為何？
（三）爭點三：被告甲○○於94年8 月8 日，將北區國稅局金門 服務處之所得稅核定通知書送達至系爭處所時，以遷移新 址不明為由而記載無法送達，是否對原告乙○○構成侵權 行為？
（四）爭點四：被告甲○○及其僱用人被告高雄郵局對原告乙○ ○所應負之損害賠償責任為何？
五、本院對爭點一：「被告甲○○於95年2 月9 日，將本院執行 處通知送達至系爭處所時，以遷移他處為由而記載無法送達 ，是否對原告丙○○構成侵權行為？」之判斷：（一）按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184 條定有明文。次按「送達不能依前二條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達」，民事訴訟法第138 條第1 項定有明文。本 件本院執行處有關系爭執行拍賣通知，依強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法之規定，自得依上開方式而為送達 。又有關郵務機構送達訴訟文書之實施辦法，亦依民事訴 訟法施行法第3 條之規定，由司法院會同行政院訂定「郵 務機構送達訴訟文書實施辦法」，並於第6 條規定：「郵 務機構送達訴訟文書，除別有規定外，應按法院在封套上 所示應受送達人處所行之。如於日間送達不獲會晤本人， 亦無受領訴訟文書之同居人或受僱人者，應受送達人之處 所如在限時投遞區內，得利用夜間送達」。是系爭執行拍 賣通知之送達郵務人員，苟無不能送達之情形，自應依上 開規定加以送達。而上開有關訴訟文書應如何由郵務機關 送達之規定，係用以保護受送達人之司法訴訟上之權利， 當屬保護他人之法律，故若有違反上開訴訟文書送達法律 之規定，致生損害於他人者，除能證明行為無過失外，自 應負賠償責任。
（二）經查，本件原告丙○○於93年4 月23日向被告高雄郵局申 請改投遞郵件，由系爭處所改投至高雄市○○區○○路10 7 之2 號，改投期限至同年6 月30日屆滿。嗣於93年6 月 24日，原告丙○○丙○○又重新申請改投遞郵件，由系爭 處所改投至高雄市○○區○○路107 之2 號，改投期限至 同年8 月30日截止，為兩造所不爭執。是於93年8 月30日 以後，除原告丙○○另有改投遞郵件之申請外，若有收件 人為丙○○，而收件地址為系爭處所之郵件，被告高雄郵



局所屬之郵務士，即應依址送達系爭處所。
（三）本院系爭執行拍賣事件擬於95年3 月6 日拍賣之系爭拍賣 通知，已於應受送達人姓名地址欄載明：住高雄市○○區 ○○路196 號、抵押權人丙○○，並交付被告高雄郵局加 以送達，嗣經被告所屬之郵務士甲○○於95年2 月9 日依 址送達時，係以應受送達人丙○○已遷移他處為由，記載 無法送達原告丙○○，而將系爭拍賣通知退還本院等事實 ，為兩造所不爭執，且經本院調取系爭執行拍賣事件全案 卷宗核閱無訛，應堪信為真實。
（四）原告丙○○主張伊並未自系爭處所遷出而無法收受信件之 事實，業據提出以原告丙○○為收件人，以高雄市○○區 ○○路196 號為收件地址之哈維特國際股份有限公司出貨 單（本院卷第123 、124 頁）、東益鐵櫃行送貨單（本院 卷125 頁）、信封（本院卷第127 頁）等件為證。又原告 丙○○另主張本院因系爭執行拍賣事件而擬於94年12月12 日及95年1 月9 日之拍賣通知，已分別於94年11月18日及 同年12月19日，由被告高雄郵局所屬編號高雄子239 號之 郵務士，分別轉址至高雄市○○路107- 2號及由系爭處所 警衛室收件，而送達於原告丙○○等事實，則經本院調取 系爭執行拍賣事件全案卷宗核閱無訛。再者，證人丁○○ 即系爭處所之大樓管理員亦到庭證稱：原告丙○○有房屋 位於高雄市○○區○○路196 號的一樓及二樓，一樓部分 是作直銷的，但鐵門大部分是關著，二樓是開茶坊，原告 丙○○早上12點以前會來開門，原告丙○○有拜託伊收信 ，伊有收到的信，都會登記在掛號郵件登記簿上等語（本 院卷第70-74 頁）。業已初見原告丙○○主張其並未遷離 系爭處所，且仍可在該處收受郵件之事實為真。（五）被告雖辯稱系爭處所在95年2 月9 日前後，該處信箱塞滿 廣告紙及其他過期郵件，在外觀上已無人居住，因認被告 甲○○認原告丙○○已遷移該處，並無過失。然被告此一 抗辯為原告丙○○所否認，而被告則未提出相關書證或物 證，所舉證人即被告所屬之郵務士陳興輯之證詞（詳見本 院卷第157-163 頁），亦甚為模糊而無法證明被告抗辯之 事實，且與上開證人丁○○所證述之情節不同，所辯已難 採信。況依被告甲○○所辯，伊於送達系爭拍賣通知至系 爭處所時，因該系爭處所外觀上無人居住，且未有人應門 ，故伊才會認為原告丙○○已遷移他處，顯見被告甲○○ 自未曾詢問任何在場之人或管理員。是被告甲○○既未曾 遇到任何系爭處所之住戶，且未曾詢問過大樓管理員，則 其本無正當理由確信原告丙○○是否已遷離系爭處所。於



此情形，被告甲○○自應可進一步前往系爭大樓之管理員 詢問以資確定，縱其不欲前往系爭處所之警衛室詢問原告 丙○○是否確有居住於該處，亦不應貿然擅自推論原告丙 ○○已搬離他處，即以遷移不明退回本院系爭通知，而應 依民事訴訟法第138 條之規定，製成送達通知書，分別黏 貼於門首及適當位置，以利原告丙○○前往領取。然被告 甲○○卻於無正當理由下，貿然認定丙○○已遷移不明， 而以遷移不明無法送達退回本院系爭拍賣通知，自屬違反 前揭保護應受訴訟文書送達人即原告丙○○之法律。（六）從而，被告甲○○違反前揭保護他人之法律，已對原告丙 ○○構成侵權行為，若因此造成原告丙○○之損害，即應 負擔賠償責任。
六、本院對爭點二：「被告甲○○及其僱用人被告高雄郵局對原 告丙○○所應負之損害賠償責任為何？」之判斷：（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號判例可資 參照。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之 客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損 害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此 損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關 係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與 損害間有相當因果關係。
（二）本件原告丙○○固一再主張若本院系爭拍賣通知能夠合法 送達，則其即能依法拍得或承受系爭抵押物，進而以市價 3,000,000 元出售，以減少己身第三順位抵押權無法受償 之損失。惟查：
１、抵押物之拍賣，係由本院公開為之，任何人均得參與投標 ，系爭抵押物究係何人得以何種價格拍得，本具高度不確 定性，且系爭執行程序，尚有其他債權人得主張依法承受 ，非謂原告丙○○一主張承受系爭抵押物時，即可由其承 受，是原告丙○○泛稱其一定能夠拍得或承受系爭抵押物 品，自與常情不符，已難憑採。況系爭抵押物，係土地之 應有部分六分之一，拍定後不點交，其他土地共有人對拍 賣標的，有優先承購權等事實，為兩造所不爭執，且有本 院系爭標的物之拍賣公告可查，應堪信為真實。是縱令原 告丙○○確能拍得或承受系爭抵押物，亦需其他共有人均 放棄優先承購權，原告丙○○始可能依法購得系爭抵押物 。然系爭執行事件於特別拍賣後，仍未拍出，而係由債權



人王秀如主張依拍賣底價承受，其後經本院執行處通知優 先承購權之其他共有人後，則因共有人蘇勝芳及蘇勝和均 聲明願照底價948,000 元優先承購，而由共有人蘇勝芳及 蘇勝和分別繳足價金優先承購系爭抵押物各二分之一等事 實，為兩造所不爭執，且經本院調取本院94年度執字第 24875 號執行卷宗核閱無訛。是於系爭執行拍賣事件確係 由共有人優先承購之情形下，原告丙○○又未提出積極證 據證明其必能優於享有優先承購權之共有人而拍得或承受 系爭抵押物，則原告丙○○主張其必能購得系爭抵押物， 自不可採。
２、又系爭抵押物之第一、二順位抵押債權共計1,263,178 元 及系爭執行拍賣程序執行費8,800 元，均為優先於原告丙 ○○之債權，合計達1,271,978 元，而系爭執行程序承受 底價則僅為948,000 元等事實，有本院系爭執行事件執行 金額計算書分配表可查，足見依本件系爭執行拍賣程序拍 賣後所獲得之金額及分配之情形，原告丙○○之第三順位 抵押債權，顯然完全無法受償。縱令本件原告丙○○主張 其欲以高於特別拍賣程序公告之底價投標或以債權人身份 依底價承受為真，惟參諸原告丙○○先前即知悉前3 次拍 賣公告而未參與投標，且已知悉系爭抵押物業經3 次拍賣 而無人應買之情形，應可推認苟原告丙○○參與特別拍賣 之投標，衡情亦不應出價高於第三次拍賣公告之底價1,18 4,000 元，始為合理。是若原告丙○○真以第三次拍賣公 告之底價1,184,000 元投標且能得標，則於系爭抵押物之 共有人主張優先承購而繳足1,184,000 元之情形下，上開 金額仍無法完全清償前述優先於原告丙○○債權之1,271, 978 元，顯見原告丙○○同無受償之可能。
３、綜上所述，原告丙○○無法證明確可拍得或承受系爭抵押 物，且堪知無論原告丙○○是否拍定或承受系爭抵押物， 依其他共有人所繳之優先承購價金，亦均無法由原告丙○ ○受償，是被告甲○○雖違反保護他人法律之行為，然此 與原告丙○○第三順位抵押債權無法受償之事實，顯無因 果關係存在。原告丙○○以因系爭拍賣通知未能送達為由 主張造成其無法拍定或承受系爭抵押物，進而導致無法以 市價3,000,00 0元賣出系爭抵押物以減低第三順位抵押債 權無法受償之損害800,000 元，請求被告甲○○及其僱用 人被告高雄郵局，應依民法第188 條之規定連帶賠償，即 無理由。
七、本院對爭點三：「被告甲○○於94年8 月8 日，將北區國稅 局金門服務處之所得稅核定通知書送達至高雄市○○區○○



路196 號時，以遷移新址不明為由而記載無法送達，是否對 原告乙○○構成侵權行為？」之判斷：
（一）按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184 條定有明文。次按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送 達處所之接收郵件人員」、「送達，不能依前二條規定為 之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作 送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於 該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，行政程序 法第73條第1 項、第74條第1 項分別定有明文。本件原告 乙○○92年度綜合所得稅繳款書之送達，係由國稅局金門 服務處委由郵務機關送達，則被告高雄郵局之郵務人員， 自應依行政程序法第68條之規定，準用民事訴訟法施行法 第3 條訂定之郵政機關送達訴訟文書實施辦法第6 條之規 定，按機關在封套上所示應受送達人處所行之。是於行政 程序法公佈施行後，國稅局金門服務處對原告乙○○之送 達文書，受託實施送達之郵務人員，苟無不能送達之情形 ，自應依行政程序法第73條第1 項或74條第1 項之規定， 加以送達。而上開有關行政處分文書如何送達之規定，係 用以保護受送達人之權利，當屬保護他人之法律，故若有 違反上開行政文書送達之法律規定，致生損害於他人者， 除能證明行為無過失外，自應負賠償責任。
（二）經查，本件原告乙○○未曾向被告高雄郵局申請改投郵件 ，為兩造所不爭執，是凡有收件人為原告乙○○，而收件 地址在系爭處所之郵件，被告高雄郵局所屬之郵務士即依 址送達，殆無疑義。
（三）原告乙○○主張其並無自系爭處所遷出，且仍有親友住居 該處而可收受信件，並無無法收受信件之事實，業據提出 前述之哈維特國際股份有限公司出貨單（本院卷第123 、 124 頁）、東益鐵櫃行送貨單（本院卷125 頁）、信封（ 本院卷第127 頁）本院分別於94年11月18日及同年12月19 日送達於原告丙○○之通知書，及證人丁○○之證詞，已 初見原告乙○○主張其並未遷離系爭處所不明而有無法收 受信件之事實為真。
（四）被告甲○○雖辯稱：伊於94年8 月8 日投遞原告乙○○之 繳款通知書時，因鐵門是拉下的，且先前在此開設補習班 的人曾經表示沒有原告乙○○這個人，所以就認為原告乙 ○○已遷移不明，因認被告甲○○並無過失。然被告此一



抗辯同為原告乙○○所否認，而被告亦未提出相關書證或 物證，所舉證人陳興輯之證詞（詳見本院卷第157-163 頁 ）仍無法證明被告所抗辯之事實，且與上開證人丁○○所 證述：原告丙○○經常到系爭處所之情節不同（本院卷第 70-74 頁），所辯已難採信。再者，系爭處所於原告丙○ ○購買之前，係由忠群建設股份公司（下稱忠群公司）出 租予他人開設補習班，與原告二人毫無關係，直至原告丙 ○○與忠群公司於93年3 月16日簽訂買賣契約進而購得系 爭處所，原告乙○○始於同年4 月21日將戶籍遷入系爭處 所，並於同年月23日，由原告丙○○向被告高雄郵局申請 改投遞郵件，由系爭處所改投至高雄市○○區○○路107 之2 號，改投期限至同年6 月30日屆滿等事實，則有原告 提出之買賣契約書、戶口名簿等件為證，且與證人丁○○ 證稱：系爭處所原先是有人向建設公司租來開補習班，其 後原告丙○○買來作茶坊及直銷等語（詳見本院卷第71頁 ）大致相符，應堪信為真實。是於原告丙○○購買系爭處 所房屋之前，忠群公司出租予他人期間，原告二人與系爭 處所均無關係，豈有他人無端寄信至系爭處所，而被告對 此抗辯，又未提出任何證據，其之所辯，同不足採。是被 告甲○○於依址投遞系爭繳款書至系爭處所時，既未遇到 任何系爭處所之住戶，且未曾聽聞管理員表示原告乙○○ 已遷移他處，即在無正當理由可確信原告乙○○已遷離系 爭處所之情形下，未經詢問系爭處所大樓管理員，亦未依 前開法律製成送達通知書，分別黏貼於門首及適當位置， 以利原告乙○○前往領取，率以原告乙○○遷移新址不明 為由，退回國稅局金門服務處之繳款通知書，自屬違反前 揭保護應受行政文書送達人即原告乙○○之法律。（五）從而，被告甲○○違反前揭保護他人之法律，已對原告乙 ○○構成侵權行為，若因此造成原告乙○○之損害，自應 負擔賠償責任。
八、本院對爭點四：「被告甲○○及其僱用人被告高雄郵局對原 告乙○○所應負之損害賠償責任為何？」之判斷：（一）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項 定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與 加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成 立，已如上述。是本件同應審酌被告甲○○上開侵權行為 ，是否與原告乙○○主張所受到之損害有相當因果關係，



始得決定被告甲○○及其僱用人高雄郵局是否應對原告乙 ○○所受到之損害負賠償責任。
（二）查國稅局金門服務處於原告乙○○之系爭繳款書上載明收 件人為乙○○，收件處所為高雄市○○區○○路196 號， 而委請被告高雄郵局所屬之郵務士加以送達，嗣經被告高 雄郵局所屬之郵務士即被告甲○○於94年4 月22日依址送 達時，被告甲○○即以應受送達人原告乙○○已遷移新址 不明為由，記載無法送達原告乙○○，而將系爭繳款書退 還國稅局金門服務處，再由國稅局金門服務處以刊載於中 華稅務日報之方式為公示送達，嗣因原告乙○○仍未繳款 ，因而由國稅局金門服務處依稅捐稽徵法第20條及所得稅 法第112 條之規定，分別自94年11月21日及同年12月21日 起至95年8 月3 日止，核算滯納金1,514 元及利息77元， 並將之移送至臺北行政執行處執行，直至臺北行政執行處 之執行通知於95年7 月20日送達原告乙○○，始由原告乙 ○○依法繳納滯納金1,514 元、利息77元及執行費用204 元之事實，業據原告乙○○提出稅款及財務罰鍰繳款書2 紙（本院卷第30頁）為證，復有國稅局金門服務處96年1 月30日北區國稅金門二字00000000001 號函暨內附資料在 卷可查（本院卷第178-185 頁），且為被告所不爭執，應 堪信為真實。足見原告乙○○確係因被告甲○○上開侵權 行為，始受到國稅局金門服務處課以上開滯納金1,514 元 及利息77元，並因此遭移送臺北行政執行處強制執行，而 需繳納強制執行費用204 元。
（三）被告固辯稱原告乙○○應先向國稅局金門服務處尋求救濟 ，因認被告甲○○之行為與原告乙○○上開損害間無相當 因果關係。惟本件原告乙○○確已因被告甲○○之侵權行 為，導致國稅局金門服務處課徵滯納金及利息，並遭到臺 北行政執行處執行，進而扣押其在郵局之帳戶之存款。是 縱令原告乙○○不繳交上開滯納金1,514 元、利息77元及 執行費用204 元，其帳戶內之存款亦將遭到行政執行，同 將產生損害。是原告乙○○為避免遲不繳納導致增加滯納 金、利息等而擴大損害，先行繳納上開滯納金、利息及執 行費用，應可認係通常情形均可能發生同樣之結果，應認 其所繳納之滯納金及利息與執行費用，均與被告甲○○上 開侵權行為有相當因果關係。且原告乙○○於繳納上開滯 納金1,514 元、利息77元及執行費用204 元後，亦曾向國 稅局金門服務處申請退回，惟仍未獲國稅局金門服務處准 許一事，則經其提出國稅局金門服務處96年1 月15日北區 國稅字金門二字第0960000065號函影本（本院卷第170 頁



），堪信其主張為真。是被告以原告乙○○未向北區國稅 局金門服務處尋求救濟為由，認被告甲○○之侵權行為與 原告乙○○之損害間無因果關係，即與事實不符，已不足 採。被告雖又辯稱：原告乙○○應可再提起訴願或申復以 尋求救濟，係原告乙○○捨此不為，因認其損害與被告甲 ○○之行為無因果關係。惟原告乙○○確已因被告甲○○ 之侵權行為受有上開損害，業如上述，是此際被告甲○○ 即已應負擔損害賠償責任。至原告乙○○或被告是否得以 受處分人或厲害關係人身份，另行向國稅局金門服務處尋 求救濟，則屬他事，尚難混為一談。
（四）雖原告乙○○提出郵政劃撥儲金存款收據1 紙，欲證明其 因此所受之損害為1,815 元。惟依卷內資料，可認定原告 乙○○因被告甲○○之行為所產生滯納金、利息及行政執 行費用，僅有上開合計之1,795 元，逾此部分之20元，並 無證據可資證明係因被告甲○○之侵權行為所引起，是原 告乙○○所為之請求為無理由。從而，原告乙○○確因被 告甲○○上開侵權行為，先受國稅局金門服務處課以上開 滯納金1,514 元及利息77元，並因此移送至臺北行政執行 處強制執行，而需繳納強制執行費用204 元，上開原告乙 ○○因而所增加支出之金額合計1,795 元，均為被告甲○ ○之侵權行為所致，自應由被告甲○○負損害賠償責任。 又被告高雄郵局確為被告甲○○之僱用人，則為兩造所不 爭執，是原告乙○○依前揭民法第188 條第1 項之規定， 請求被告應連帶賠償上揭損害1, 795元，即有理由。九、綜上所述，原告丙○○本於侵權行為法律關係，請求被告應 連帶給付800,000 元，為無理由，應予駁回。原告乙○○本 於侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付1,795 元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即95年10月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。
十、本件原告乙○○勝訴部分，其所命給付金額未逾500,000 元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣 告假執行，又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經 核亦無不合，爰亦酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　9 　　日 民事第七庭 審判長法 官　林玉心




法 官 柯盛益
法 官　林勇如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　9 　　日 書記官　吳韻芳