臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度婚字第492號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李玲玲律師
訴訟代理人 何俊墩律師
訴訟代理人 李美慧律師
被 告 甲○○
U.
當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、原告起訴意旨略以：兩造於民國（下同）64年1 月26日結婚 ，婚後居住台北縣萬華區○○路251 巷14號3 樓。原告任職 於南非貿易商，為求精進，而赴美求學，並將被告接至美國 共同生活。原告事後因投入台獨政治活動，80年間決定返台 居住，但被告不願同行，僅來台與原告同住1 、2 週後，即 行離台返美，被告參加宗教之秘密活動，對原告隱瞞在美國 住所，而原告返台後現定居於高雄市○○○路63之1 號，雙 方漸行漸遠，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准 原告與被告離婚。又關於離婚訴訟之管轄法院，民事訴訟法 第568 條第1 項前段規定由「夫妻之住所地法院」管轄，該 夫妻住所地應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所的 ，亦即兼含夫之住所地及妻之住所地，並不限於夫妻之共同 住所地，且民法並未強制夫妻住所必須同一，兩造又可協議 自訂住所，自不宜專以夫妻共同住地定其管轄權，而應以夫 或妻之住所地定其管轄法院，此有高等法院暨所屬法院89年 法律座談會彙編可查（179 頁至196 頁）。三、經查：
1、兩造於64年間結婚後，最初共同住在台北縣萬華區○○路25 1 巷14號3 樓（現門牌改編為14號），並設有戶籍。其後因 原告赴美就學，被告亦隨之遷居美國。惟原告於80年間返台 現定居高雄市，被告拒絕同行，仍住在美國等事實，業據原 告陳明在卷，並有戶籍謄本2 份在卷可查，堪信屬實。 2、按關於離婚訴訟之管轄權部分，民事訴訟法第568 條第1項 前段規定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立 及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時 住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，
係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字 未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地 」，及該條項於75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項 『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦 即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第 1 項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正 為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法 理由，並參照民法第1020條「夫妻之住所，由雙方共同協議 之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項 裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院 大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院95 年 度台抗字第595 號亦同此旨，可資參照）。是以本件離婚訴 訟，應以兩造婚後之共同住所地法院為管轄法院，惟因兩造 之共同住所，雖先設於台北縣萬華區○○路251 巷14號3 樓 ，但其後兩造遷居美國，在國內現無共同住所，被告在國內 亦未設立住所，依民事訴訟法第568 條第2 項準用同法第1 條第1 項中段及第2 項之結果，應以被告在國內最後住所地 （即台北縣萬華區○○路）之台灣板橋地方法院為管轄法院 。原告雖以前詞置辯，惟其立論結果，將導致原告得以單方 遷移住所之方式，創設不同之管轄法院，有悖離婚訴訟應由 專屬法院管轄之立法意旨，委不足採。原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1 項之規定， 依職權將本件訴訟移轉台灣板橋地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 14 日 家事法庭法 官 吳文婷
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 書記官 黃進遠