臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第1362號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年5月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，原告經由朋友黃國綱 介紹認識，雙方交往三個多月後於民國91年4 月28日在大陸 福建省寧德市登記結婚，婚後約定以原告高雄市○○區○○ 街42號8 號為共同生活住所。婚後被告依約於同年9 月6 日 來台與原告居住於上址，惟同住未久，被告竟性情大變，趁 原告外出工作之際無故離家，於同年9 月27日返回大陸地區 後，即未再來台。原告屢次聯繫，被告均不予回應，且被告 亦已在大陸地區起訴判決兩造離婚，顯見被告係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款之 規定，提起本件訴訟（見本院卷第5 頁、第37、38頁、及第 43、44頁）。並聲明：請准原告與被告離婚。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，僅提出到庭 意願書狀則以：同意離婚，不要到庭，請法院直接依法判決 等語置辯（見本院卷第55頁）。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人 民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力 ，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他 方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條 第1 項第5 款亦定有明文。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告入出國證明書 、大陸地區法院訴訟資料、大陸地區人民進入台灣地區旅行 證申請書各1 份為證（見本院卷第15頁、第47頁至第50頁、 第50頁）。並經證人即原告朋友江敏綜到場證稱：「（問： 兩造感情如何？）我不是很清楚，我在91年中秋節的時候看 過兩造，我去兩造家裡烤肉，兩造當時住在台中北屯區，詳 細地址我不清楚。（問：是否知悉被告何時離開？）是被告
離開，有一次我到台中原告家，就沒有看到被告，我聽原告 講被告離開，距離過中秋節沒有幾天。」等語（見本院卷第 38 頁 至第39頁），及證人即原告朋友陳志強亦到場證稱： 「（問：兩造如何認識？）聽原告說兩造是在大陸認識。（ 問：兩造交往多久？）半年。（問：兩造婚後住在何處？） 高雄市○○區○○街的大廈。（問：有無見過被告？）有一 次，就是在興隆街有見過被告，後來聽原告講被告沒隔幾天 就離家出走。（問：兩造感情如何？）習慣不太一樣，有吵 架，被告就離家出走。（問：兩造有無搬家？）我不清楚。 （問：是否知悉被告何時離開？）91年9 月份。」等語在卷 屬實（見本院卷第74頁）。且經本院依職權向內政部警政署 入出境管理局調閱被告入出境紀錄，查明兩造結婚後，被告 在91 年9月6 日入境臺灣，同年9 月27日出境，嗣後再無入 境台灣地區之紀錄等情，亦有內政部警政署入出境管理局於 95 年11 月24日以境信彤字第09510584880 號函所附被告入 出國日期證明書1 份在卷足資佐證（見本院卷第26頁至第27 頁）。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，但以書狀 陳明同意離婚之意等語（見本院卷第55頁），本院經調查上 開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。被告自 91年9 月27日無故離家返回大陸地區後，即與原告斷絕聯繫 ，迄今未再與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且 被告已在大陸地區起訴業經判決兩造離婚，有大陸地區福建 省拓榮縣人民法院（2007）拓民初字第20號離婚判決書1 紙 在卷可稽（見本院卷第47頁至第50頁、第68頁至第71頁）， 是被告不僅已有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居 之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原 告依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，依法即無 不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 家事法庭法 官 林建鼎
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 書記官 洪敏芳