臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度再微字第6號
再審聲請人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
再審相對人 公園新家管理委員會
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於中華民國九
十五年九月八日本院九十五年度再微字第一號確定裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請再審意旨略以：
㈠本院95年度再微字第1 號之民事確定裁定，有下列民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款：「適用法規顯有錯誤者」之聲請 再審事由：
⒈本件再審相對人所提本院94年度鳳小字第725 號給付管理 費事件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,004 元，惟本 件（即本院94年度鳳小字第825 號）訴訟標的金額為11,2 59元，本院95年度再微字第1 號民事確定裁定仍將94年度 鳳小字第825 號民事簡易事件認定為小額事件，並依民事 訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第1 項等規定，認 定原再審之訴為不合法，其顯有「適用法規顯有錯誤者」 之聲請再審事由。
⒉公園新家大廈管理委員會合法有效之管理規約，係於民國 82年6 月12日經第1 次區分所有權人會議決議通過，並於 85年9 月9 日向高雄縣政府報備（詳本院94年度鳳小字第 825號民事簡易訴訟第一審卷內第79頁），然而： ①再審相對人之法定代理人呂世圳於94年5 月23日庭呈之 公園新家管理規約（詳本院94年度鳳小字第825 號民事 簡易訴訟第一審卷內第41頁至第54頁），未經區分所有 權人會議決議之法定程序，係其私自偽造之文件，自屬 非法無效。
②再審相對人於90年11月11日由呂世圳為法定代理人所召 集之第九屆區分所有權人會議之會議紀錄（詳本院另案 92年度鳳小字第725 號民事簡易訴訟第一審卷內第48頁 至第50頁），係由非具區分所有權人身分之呂世圳為召 集人，其決議係當然非法無效。
③再審相對人以鄭秀芬為法定代理人應訴之本院94年度鳳 小字第825 號民事簡易訴訟事件，及提起本院94年度鳳
小上字第50號民事簡易第二審訴訟事件，惟鄭秀芬並非 再審相對人之合法法定代理人，其所為訴訟為非法。 而再審聲請人前於本院94年度鳳小字第825 號民事事件中 之94年6 月1 日即已提出經高雄縣政府確認合法有效之管 理規約，並於本院95年度再微字第1 號再審之聲請時，已 表明上開非法無效之再審之訴及聲請再審理由，乃竟仍遭 本院95年度再微字第1 號裁定：「再審之訴及再審之 聲請均駁回」確定，其顯有「適用法規顯有錯誤者」之聲 請再審事由。
㈡本院95年度再微字第1 號之民事確定裁定有下列民事訴訟法 第496 條第1 項第13款：「當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物者」之再審事由：
⒈再審相對人之法定代理人呂世圳於94年5 月23日庭呈之管 理規約係非法無效。
⒉再審相對人於90年11月11日由呂世圳為法定代理人所召集 之第九屆區分所有權人會議之會議紀錄係非法無效。 ⒊再審相對人以鄭秀芬為法定代理人提起之訴訟（本院92年 度鳳小字第825 號、94年度小上字第50號）為非法。 ㈢綜上所陳，足見原再審裁定不僅有「適用法規顯有錯誤者」 」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」等再 審事由，且倘原再審裁定對本件再審聲請人提出之前開公園 新家大廈管理委員會組織章程及住戶公約等證物詳加斟酌， 肯定絕對足以動搖原確定判決基礎，更肯定再審聲請人絕對 可以受到較有利之裁判。為此，乃於未逾聲請再審之法定30 日不變期間內，對本院95年度再微字第1 號民事確定裁定提 起再審之聲請，並聲明求為裁定：⒈本院95年度再微字第1 號民事確定裁定應予廢棄；⒉本院95年度再微字第1 號民事 確定裁定應予續行，等語。
二、再審聲請人於本院95年度再微字第1 號民事簡易第二審，聲 請再審意旨略以：公園新家大廈合法有效之管理規約，係於 82年6 月12日經第1 次區分所有權人會議決議通過，並於85 年向高雄縣政府報備之管理規約，有高雄縣政府建設局94年 9 月22日府建字第0940207691號函可證，詎再審相對人請求 再審聲請人給付管理費，經本院鳳山簡易庭受理時所提出之 管理規約，並非合法有效之管理規約，本院鳳山簡易庭未傳 喚第1 任管理委員會之主任委員胡佩錦到庭作證，亦未斟酌 查證再審原告所提出足以影響判斷之管理規約，輕率採認該 不合法管理規約，命再審聲請人給付管理費，自構成民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之再審事由。又再審相 對人提起訴訟時，係以呂世圳為法定代理人，嗣本院鳳山簡
易庭雖允許再審相對人改以丙○○為法定代理人，惟呂世圳 與丙○○均非再審相對人之合法法定代理人，其起訴即難認 合法，惟再審聲請人上訴後，本院94年度小上字第50號判決 及裁定（下稱「系爭確定裁判」），仍維持本院鳳山簡易庭 （94年度鳳小字第825 號）之判決，其裁判自屬違背法令， 等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴 或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審 之訴或聲請再審，民事訴訟法第436 條之31定有明文，則於 此種情形，其所提起之再審之訴即不合法，依同法第436 條 之32第4 項、第502 條第1 項規定，法院應以裁定駁回之。 ㈠經查，再審聲請人前以呂世圳與丙○○均非再審相對人之合 法法定代理人，再審相對人據以起訴為不合法為由，對本院 鳳山簡易庭94年度鳳小字第825 號之民事判決提起上訴，嗣 經本院審理後，就此部分認定再審聲請人之上訴為無理由， 而以94年度小上字第50號民事確定判決駁回再審聲請人之上 訴等情，業經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，並有 本院94年度小上字第50號民事確定判決書在卷可稽（詳本院 卷第26頁至第27頁）。嗣經再審聲請人對上開民事確定判決 提起再審之訴，業經本院以95年度再微字第1 號民事裁定， 認定再審聲請人係以相同之理由提起本件再審之訴，其再審 之訴即屬不合法而為駁回等情，亦據本院依職權調取上開再 審卷宗核閱屬實，且有本院95年度再微字第1 號民事確定裁 定書在卷足憑。
㈡嗣再審聲請人再以：「⒈本院95年度再微字第1 號民事確定 裁定，誤認再審相對人所提本院94年度鳳小字第825 號民事 簡易第一訴訟程序為小額事件，致認定原再審之訴為不合法 顯有錯誤；⒉再審相對人之法定代理人呂世圳於94年5 月23 日庭呈之管理規約係非法無效。⒊再審相對人於90年11月11 日由呂世圳為法定代理人所召集之第九屆區分所有權人會議 之會議紀錄係非法無效。⒋再審相對人以鄭秀芬為法定代理 人提起之訴訟（本院92年度鳳小字第825 號、94年度小上字 第50號）為非法。」等事由，提起本件再審之聲請，經查： ⒈再審聲請人主張再審相對人所提本院94年度鳳小字第825 號民事簡易第一審訴訟事件，其訴訟標的金額為11,259元 ，本院95年度再微字第1 號民事確定，竟誤認為小額事件 等前情，惟所謂民事小額事件，依民事訴訟法第436 條之 8 第1 項：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券 之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用 本章所定之小額程序。」之規定，係以訴訟標的金額或價
額在十萬元以下為認定標準，本件再審聲請人既坦承再審 相對人所提本院94年度鳳小字第825 號民事簡易第一審訴 訟事件，其訴訟標的金額為11,259元，其金額為10萬元以 下，自屬民事小額事件，應無疑義。是再審聲請人執為再 審理由，顯係其本身誤解法律規定所致，故本院95年度小 上字第50號民事確定判決、95年度再微字第1 號民事確定 裁定據以駁回其上訴及提起再審，於法自無違誤，亦無「 適用法規顯有錯誤者」之情形，核先敘明。
⒉再審聲請人另主張之前揭⒉、⒊、⒋項等再審事由，前均 經本院94年度小上字第50號民事簡易第二審訴訟，予以合 法審酌後認定上訴為無理由而為：「上訴駁回」判決確定 （詳本院卷第26頁至第27頁）在案，並由本院再以95年度 再微字第1 號民事簡易第二審再審之訴認定再審為不合法 而為：「再審之訴駁回」裁定確定（詳本院卷第23頁至25 頁）在案。嗣再審聲請人再以前揭相同事由提起本件再審 之聲請，揆諸民事訴訟法第436 條之31之規定，本屬不得 提起再審之訴或聲請再審，是其再提起本件再審之聲請， 依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第1 項之規 定，即屬不合法。
四、末按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款 表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此 為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決 有何合於民事訴訟法第496 條或第497 條所列法定再審事由 之具體情事始為相當，否則其聲請即屬不合法，此從民事訴 訟法第501 條第1 項第4 款規定觀之甚明，並有最高法院64 年臺聲字第76號、73年臺聲字第377 號民事判例意旨可供參 酌；依民事訴訟法第507 條之規定，對裁定聲請再審並準用 之。
㈠經查，再審聲請人前以呂世圳與丙○○均非再審相對人之合 法法定代理人，再審相對人據以起訴為不合法為由，對本院 鳳山簡易庭94年度鳳小字第825 號之民事判決提起上訴，嗣 經本院審理後，就此部分認定再審聲請人之上開上訴理由， 係執其於原審法院（即本院94年度鳳小字第825 號民事易第 一審簡易訴訟）所提出之證據，而就原判決取捨證據之職權 任意加以指摘，並未具體指出原判決關於證據之取捨，究係 違背何等法則或規定，此部分之上訴，即難認為合法等情而 為「上訴駁回」之裁定確定，業經本院依職權調取上開卷宗 核閱無訛，並有本院94年度小上字第50號民事確定裁定書（ 詳本院卷第28頁至第29頁）在卷可稽。嗣經再審聲請人對上 開民事確定裁定提起再審之聲請，業經本院以95年度再微字
第1 號民事確定裁定，認定再審聲請人仍係就本院鳳山簡易 庭之判決為爭執，並未就原確定裁定有何民事訴訟法第496 條、第497 條所列事由為指摘，自無從認為再審原告業已具 體表明法定再審事由，其對系爭確定裁定為再審之聲請，自 為不合法為由而為「再審之聲請駁回」裁定確定等情，亦據 本院職權調取上開再審卷宗核閱屬實，且有本院95年度再微 字第1 號民事確定裁定書（詳本院卷在卷第23頁至第25頁） 足憑。
㈡本件再審聲請人再以前揭⒈、⒉、⒊、⒋項等違背民事訴訟 法第496 條第1 項第1 款、第13款再審事由提起本件再審之 聲請，然查，再審聲請人所提再審理由，既經本院以95年度 再微字第1 號民事確定裁定認定：「其所主張者，仍係就本 院鳳山簡易庭之判決為爭執，並未就原確定裁定有何民事訴 訟法第496 條、第497 條所列事由為指摘，自無從認為再審 聲請人業已具體表明法定再審事由，揆諸前揭判例意旨，其 對系爭確定裁定為再審之聲請，自為不合法」，及「再審聲 請人雖另提出高雄縣政府94年9 月22日府建字第0940207691 號函文，惟該函文係檢送再審相對人成立報備時所檢附之管 理規約及相關之區分所有權人會議紀錄及區分所有權人名冊 予再審相對人，而前開管理規約業經再審相對人於本院鳳山 簡易庭審理期間提出，並一再於前訴訟程序中主張為再審相 對人合法有效之管理規約，故再審聲請人自無從以相同之管 理規約做為新證據而聲請再審，其再審聲請，自非合法」等 情，而為「再審之聲請駁回」之確定裁定在案。茲再審聲請 人再以相同再審事由提起本件再審之聲請，揆諸民事訴訟法 第436 條之31：「對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或 抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同 一理由提起再審之訴或聲請再審。」之規定，本屬不得提起 再審之聲請，是其再提起本件再審之聲請，為不合法，依民 事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第1 項之規定，即 應由本院以裁定駁回本件再之聲請。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第436 條 之31、第436 條之32第4 項、第502 條第1 項、第436 條之 19、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 民事第七庭審判長 法 官 林玉心
法 官 林勇如
法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 書記官 劉法萱