臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴緝字第56號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案於臺灣台北分監執行中，現寄押於
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第
2098、18568 號）及移送本院併案審理（台灣台北地方法院檢察
署88年度偵緝字第726 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述
，本院並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如
下：
主 文
戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年拾月。如附表一、二所示參拾貳份簽帳單上之「楊旭華」、「許連對」、「趙璞」、「蔡福成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、「陳仙真」、「曾鈞陽」、「陳姿伶」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」、「潘純仁」之署押各貳枚（每份簽帳單有貳聯，每聯有壹枚），共計陸拾肆枚，偽刻「王仙慶」之印章壹枚、開戶印鑑卡上「王仙慶」之印文參枚、「王仙慶」之署押壹枚，均沒收。
事 實
一、緣董秋登（業經檢察官另為不起訴處分）因加盟吳秉彰之「 光明視界」，但其所開設之光明視界經營不善，戊○○、吳 秉彰（另案於台灣高等法院高雄分院審理中）乃共同基於行 使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意聯絡，於民國86年10月 間某日，向不知情之董秋登佯稱得以信用卡刷卡機代其出清 存貨，董秋登不疑有他而陷於錯誤，將其於86年9 月2 日， 以其所經營之「光明視界」商號，向大眾商業銀行股份有限 公司（以下稱大眾銀行）申請之信用卡刷卡機、大眾銀行00 0000000000號帳戶交付予吳秉彰與戊○○，並由吳秉彰與不 知情之董秋登共同向大眾銀行申請語音轉帳，使吳秉彰與戊 ○○日後持在光明視界消費之偽造簽帳單向大眾銀行請款， 經該銀行撥款入光明視界上開帳戶後，得以電話語音轉帳之 方式，轉入他人帳戶後再行提款。吳秉彰與戊○○旋以取得 之光明視界之信用卡刷卡機，偽以授權號碼，在光明視界之 消費簽帳單（第一聯持卡人存根欄、第二聯商店存根欄）持 卡人欄偽簽如附表一所示之「蔡福成」、「陳文忠」、「黃 國柱」、「林進能」、「陳仙真」、「曾鈞陽」、「陳姿伶 」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」、「潘純仁」之 署押共計44枚，而偽造其等向光明視界消費之簽帳單計22紙 （未據扣案），詳細偽造之時間及金額均詳如附表一所載， 金額總計新台幣（下同）57萬6 千元，而由戊○○偽以「王
仙慶」之名義，於86年10月18日向大眾銀行前金分行申請辦 理開戶，並在該行之開戶印鑑卡上偽簽「王仙慶」之署押一 枚及偽刻「王仙慶」之印章蓋於其上（三枚），完成該行00 0000000000號帳戶之開戶手續，二人則持上開偽造之簽帳單 交付予大眾銀行以請領款項，致使大眾銀行不疑有他，陷於 錯誤，如數撥款至光明視界之上開帳戶內後，再以電話語音 轉帳之方式，將所請領之款項，悉數轉入戊○○上開偽以王 仙慶之名義向大眾銀行前金分行申請開戶之帳戶內，再持提 款卡及取款憑條領取得逞，足以生損害於大眾銀行及「蔡福 成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、「陳仙真」 、「曾鈞陽」、「陳姿伶」、「林志隆」、「王國楨」、「 蔡明達」、「潘純仁」及王仙慶等人。
二、戊○○、吳秉彰（另案於台灣高等法院高雄分院審理中）因 得知位於高雄市○○○路286 號4 樓由丁○○實際經營（名 義上負責人為丙○○）之「大爺餐廳」有意盤讓他人，二人 即於民國86年11月初，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財 之概括犯意聯絡，由吳秉彰向丁○○佯稱綽號「阿文」之戊 ○○有意頂讓，丁○○不疑有他而陷於錯誤，將該餐廳向美 商美國銀行賓旭股份有限公司（以下稱美國銀行）申請之信 用卡刷卡機、丙○○設於華南商業銀行三民分行第00000000 0000號帳戶之存摺交付予吳秉彰，吳秉彰並要求丁○○預先 在空白之取款憑條上蓋章於上，俾使彼等日後持偽在「大爺 餐廳」消費之偽造簽帳單，向美國銀行請款，經該銀行撥款 入丙○○上開帳戶後，得持丙○○之上開存摺及已填妥金額 之取款憑條提款。戊○○與吳秉彰旋以詐得之大爺餐廳信用 卡刷卡機，利用不詳姓名之人（不知情）偽以授權號碼0000 000 號，連續在大爺餐廳之消費簽帳單（第一聯持卡人存根 欄、第二聯商店存根欄）之持卡人欄偽簽如附表二所示之「 楊旭華」、「許連對」、「趙璞」之署押共計20枚，而偽造 其等向大爺餐廳消費之簽帳單計10紙（未據扣案），詳細偽 造之時間及金額均詳如附表二所載，金額總計為25萬7 千8 百元，並持以交付美國銀行請領款項，致使美國銀行不疑有 他，陷於錯誤，如數撥款至丙○○之上開帳戶內，吳秉彰並 推由戊○○在上開丁○○已預蓋印章之空白取款憑條上填妥 金額，持上開存摺及取款憑條領得上開款項，足以生損害於 美國銀行及「楊旭華」、「許連對」、「趙璞」。三、案經丁○○、丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告及 美國銀行、大眾銀行訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並據告訴人 丁○○、丙○○、美國銀行及大眾銀行告訴代理人甲○○、 被害人董秋登指述綦詳，且有大眾銀行所提供偽造之如附表 一所示之人之簽帳單22紙、「王仙慶」之開戶相關資料，及 美國銀行所提供偽造之如附表二所示之人之簽帳單10紙等附 於偵查卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪予認定。
二、被告偽造附表一、二所示之簽帳單及王仙慶在大眾銀行之開 戶資料，持以請領款項之所為，係犯刑法第216 條丶第210 條之行使偽造私文書罪；被告並持之向大眾銀行、美國銀行 申請款項，使不知情之大眾銀行、美國銀行陷於錯誤不疑有 詐如數撥款，及向董秋登、丁○○詐取刷卡機之行為，核被 告所為，係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造 署押、偽刻印章之行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造 私文書後進而加以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與吳秉彰 利用不知情之不詳姓名之人在附表二之簽帳單持卡人欄偽簽 持卡人姓名，為間接正犯。被告戊○○與吳秉彰就上開犯行 ，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告 行為後，刑法第55條及第56條關於牽連犯及連續犯之規定， 業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行， 修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，依修正前即行 為時之規定，犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從 一重處斷，依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯 各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修 正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定 ，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之 規定，從一重處斷；又被告行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰後之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規 定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律 即舊法論以連續犯。又刑法第33條第5 款規定之修正，影響
刑法第339 條第1 項中關於罰金刑最低度，修正前之刑法第 33條第5 款規定為罰金：（銀元）1 元以上；修正後之該款 規定則為新台幣1000元以上，以百元計算之，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時法。被告先後多次行使偽造 私文書、詐欺取財行為，均時間緊接，犯罪構成要件均相同 ，顯係分別基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均應依修 正前刑法第56條規定分別以一罪論，並均分別加重其刑。又 被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財罪二罪間，有方法 、結果之牽連關係，均為牽連犯，均應依修正前刑法第55 條規定，從一重之刑法第216 條丶第210 條之行使偽造私文 書罪處斷。至移送併辦部分（臺灣台北地方法院檢察署檢察 官88年度偵緝字第726 號）：認被告與吳秉彰共同意圖為自 己不法所有，以盤讓餐廳為由，致使被害人丁○○陷於錯誤 而交付前揭美國銀行刷卡機，復連續假借大爺餐廳名義，以 非持卡人之交易，偽造授權號碼0000000 號簽帳單向美國銀 行請款詐領，涉有刑法第339 條第一項詐欺罪嫌等語，則核 與本案為同一犯罪事實，自得併予審理，附此敘明。三、爰審酌被告以所詐得之信用卡刷卡機，偽造他人署押之消費 簽帳單，持之向銀行詐領款項，此種犯罪手法，足以紊亂金 融秩序，本不宜寬貸，惟念其犯後於本院審理時已坦承犯行 ，態度並非不良，故其所應受之刑事非難程度自較否認犯行 之同案被告吳秉彰為輕等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。附表一、二所示之簽帳單共計32紙上之「楊旭華 」、「許連對」、「趙璞」、「蔡福成」、「陳文忠」、「 黃國柱」、「林進能」、「陳仙真」、「曾鈞陽」、「陳姿 伶」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」、「潘純仁」 之署押共計64枚（因係二聯式簽帳單，故每簽一份簽帳單， 則有二聯簽帳單，每一聯簽帳單各有一枚署押，故有二枚署 押），及偽刻「王仙慶」之印章一枚、開戶印鑑卡上「王仙 慶」之印文3 枚、「王仙慶」之署押一枚，均係偽造之署押 、印文及印章，雖未據扣案，然不能證明業已滅失，不問屬 於犯人與否，應依刑法第219 條規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第219 條、修正前刑法（下同）第55條、第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第三庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 陳瓊芳
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：偽造之大眾銀行簽帳單
┌──┬──────┬────────┬──────┬────────┐
│編號│消費日期 │特約商店名稱 │消費金額 │偽造署押 │
│ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│一 │1997.11.05 │光明視界 │40000元 │陳文忠 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│二 │1997.11.07 │同右 │18000元 │蔡福成 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│三 │1997.11.08 │同右 │16000元 │蔡福成 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│四 │1997.10.27 │同右 │15000元 │黃國柱 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│五 │1997.10.25 │同右 │42000元 │黃國柱 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│六 │1997.11.06 │同右 │34000元 │黃國柱 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│七 │1997.10.26 │同右 │28000元 │陳文忠 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│八 │1997.11.07 │同右 │18000元 │Chinneng Lin │
│ │ │ │ │（注：此為林進能│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│九 │1997.10.22 │同右 │45000元 │Chinneng Lin │
│ │ │ │ │（注：此為林進能│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十 │1997.11.03 │同右 │18000元 │陳仙真 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十一│1997.11.06 │同右 │26000元 │曾鈞陽 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十二│1997.11.13 │同右 │34000元 │Tzu Ling Chen │
│ │ │ │ │（注：此為陳姿伶│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十三│1997.11.08 │同右 │25000元 │Tzu Ling Chen │
│ │ │ │ │（注：此為陳姿伶│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十四│1997.11.04 │同右 │22000元 │林志隆 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十五│1997.10.26 │同右 │18000元 │Wang Kuo Chen │
│ │ │ │ │（注：此為王國楨│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十六│1997.10.26 │同右 │32000元 │林志隆 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十七│1997.11.08 │同右 │21000元 │Wang Kuo Chen │
│ │ │ │ │（注：此為王國楨│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十八│1997.11.07 │同右 │28000元 │蔡明達 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│十九│1997.11.07 │同右 │33000元 │林志隆 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│二十│1997.11.07 │同右 │18000元 │潘純仁 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│二一│1997.10.23 │同右 │33000元 │潘純仁 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤
│二二│1997.10.28 │同右 │12000元 │潘純仁 │
├──┴──────┴────────┴──────┴────────┤
│總金額：576000元 │
└──────────────────────────────────┘
附表二：偽造之美國銀行簽帳單
┌──┬──────┬────────┬──────┬──────┐
│編號│消費日期 │特約商店名稱 │消費金額 │偽造署押 │
│ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│一 │1997.11.18 │大爺餐廳 │28200元 │楊旭華 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│二 │1997.11.15 │同右 │12800元 │楊旭華 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│三 │1997.11.18 │同右 │22000元 │許連對 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│四 │1997.11.13 │同右 │18500元 │許連對 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│五 │1997.11.11 │同右 │16500元 │許連對 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│六 │1997.11.09 │同右 │25700元 │許連對 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│七 │1997.11.17 │同右 │22000元 │趙璞 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│八 │1997.11.16 │同右 │37600元 │趙璞 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│九 │1997.11.12 │同右 │32800元 │趙璞 │
├──┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│十 │1997.11.18 │同右 │41700元 │趙璞 │
├──┴──────┴────────┴──────┴──────┤
│總金額：257800元 │
└────────────────────────────────┘