臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第1419號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
6203 號） ，本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○共同竊盜，各處有期徒刑拾月；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑壹年貳月，偽造之「吳天祥」、「柏正工程行」印章各壹顆及讓渡證書上偽造之「吳天祥」署名貳枚、「吳天祥」印文伍枚、「柏正工程行」印文壹枚，均沒收。各應執行有期徒刑壹年拾月，偽造之「吳天祥」、「柏正工程行」印章各壹顆及讓渡證書上偽造之「吳天祥」署名貳枚、「吳天祥」印文伍枚、「柏正工程行」印文壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○於民國 (下同)95 年4 月間某日，因缺錢還債，復知 悉其先前僱主即三東建材行自94年間起即有意購買中古挖土 機，遂萌生竊取挖土機變賣予三東建材行之意思。惟為能順 利出售贓物，乃於同年5 月初某日，與乙○○2 人共同意圖 為自己不法之所有，協議由丙○○竊取其前僱主即國振營造 工程有限公司負責人甲○○所有之EX200LC 型挖土機後，再 由乙○○出面佯稱其係該挖土機之所有人，而與買主議價之 分工方式，出售前揭挖土機朋分得利。丙○○與乙○○謀議 後，即四處放出消息稱其老闆娘有意出售EX200LC 型挖土機 1 部。嗣於95年5 月初某日，丙○○在高雄市○○區○道一 號交流道處，塞車時看見司機林樺賞經過該處，遂撥打電話 告知林樺賞其老闆娘有1 部EX200LC 型中古挖土機欲出售他 人，林樺賞即將上開訊息告知三東建材行負責人陳東柏，陳 東柏乃再告知其妻丁○○○。丁○○○知悉上開訊息後，乃 詢問丙○○是否知悉該挖土機之性能及其老闆娘之聯絡電話 。丙○○遂告知丁○○○該挖土機係其老闆娘所有，因工程 已完工，需要較大台之挖土機，該挖土機剛修理過，性能不 錯等語，丁○○○因其曾僱用丙○○駕駛挖土機，且上開挖 土機亦合其需求，遂加強其購買之意願。丁○○○因丙○○ 之告知而得知乙○○之0000000000號行動電話，遂撥打上開 行動電話與乙○○取得聯繫。丁○○○與乙○○議價購買上 開挖土機過程中，乙○○出價新台幣 (下同)50 萬元，丁○ ○○則出價45萬元，乙○○旋佯稱其還要徵詢老闆之意見， 最後於95年6 月中旬某日，雙方約定以46萬元成交。丙○○
確認有人購買同型之挖土機後，即於95年6 月27日22時56分 許，以其使用之0000000000號行動電話 (申請名義人乙○○ )聯 絡不知情之拖車司機林義凱，以2000元之代價僱用其駕 駛拖車，前往高雄市○○區○道一號楠梓交流道拓寬工程工 地南向處，將甲○○所有置於該處之挖土機1 部（HITACHI 廠牌，EX200LC 型，車身號碼000- 00000號），載運至高雄 縣鳳山市○○路旁，而竊盜得手。之後，丙○○將上開挖土 機駛至人行道處放置妥當，並於同年7 月1 日左右，再駕駛 上開挖土機進入三東建材行向他人承租位於高雄縣鳳山市○ ○路○○道旁之砂石場內，將上開挖土機交付丁○○○。嗣 乙○○於95年7 月1 日至7 月6 日之間某日，前往三東建材 行向丁○○○收取價款，惟因丁○○○要求交付該挖土機之 進口文件等來源證明資料，致乙○○未能取得46萬元價金， 然仍向丁○○○稱待其詢問老闆後再予答覆。事後，乙○○ 向丁○○○稱其購買前開挖土機時，即未取得來源證明文件 ，丁○○○即告知至少應出具讓渡書以擔保上開挖土機之來 源並無問題。丙○○、乙○○2 人為順利取得價金，即另行 起意，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由丙○○於95 年7 月6 日某時，利用某姓名年籍不詳之不知情刻印業者， 偽刻「吳天祥」、「柏正工程行」之印章各1 顆，並偽造讓 渡證書1 紙，於上開讓渡證書載明：「立讓渡書人吳天祥今 將自己所有之重機怪手EX 200賣給台端議價新台幣肆拾陸萬 元整當日銀貨兩訖毫無短欠所賣之如有來歷不明或非法取得 概由本人負法律上一切責任與台端無關恐口無憑特立讓渡證 書乙紙立證為據」等語，及於前揭讓渡證書上偽簽「吳天祥 」之署名2 枚、蓋用「吳天祥」之印文5 枚及「柏正工程行 」之印文1 枚，偽造完成後即將之交付乙○○。並於同日某 時，與乙○○共同前往三東建材行，並由乙○○將前揭讓渡 證書1 紙交付丁○○○，足生損害於「吳天祥」及丁○○○ 。丁○○○取得上開讓渡證書後，即交付現金21萬元及面額 25萬元之支票予乙○○，丙○○、乙○○於取得46萬價金後 離去，事後丙○○分配取得21萬元，另25萬元支票則由乙○ ○存入其所有之中國信託銀行第000000000000號帳戶內，歸 乙○○所有。嗣於95年12月26日9 時30分許，經警在三東建 材行之上開砂石場處，查獲前開挖土機，而循線查悉上情。二、案經國道公路警察局第五警察隊報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文。惟按，「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之 5 亦規定甚明。本件被害人甲○○、證人丁○○○、陳東柏 、林義凱、林樺賞、陳田圓等人、證人 (即被告)丙 ○○於 警詢中之陳述、被害人甲○○出具之贓物認領保管單1 紙及 本院法官助理製作之勘驗紀錄書1 分，雖分別屬被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，惟檢察官、被告2 人於本院 調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開筆錄、贓物認領保管單及勘驗紀錄書作成時，較 無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，或虛偽作假之動 機，認為以之作為本案之證據亦屬適當，故上開被害人及證 人於警詢中之陳述、贓物認領保管單及勘驗紀錄書，依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，自得為證據。
二、次按，刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前3 條之情形外， 下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。此係因公務員職務上製作 之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、 信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行 政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正 確性及真實之保障極高，具有一定程度之不可代替性，是除 非有顯不可信之情況外，上開公務文書應具有證據能力。查 本件卷附之國道公路警察局第五警察隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 份，均係公務員職務上製作之文書，且均製 作複本交付被搜索扣押人，而處於可能受公開檢查之狀態， 經查亦無顯不可信之情況，上開文書自均具有證據能力，亦 予敘明。
三、末按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官 代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力 ，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作 ，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不 致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未
能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人 (即 被告)丙 ○○於檢察官偵查時所為陳述（參見臺灣高雄 地方法院檢察署96年度偵字第6203號卷宗第16頁）於檢察官 偵查時所為陳述，被告乙○○、檢察官於本院96年5 月22日 審判期日表明對於證人丙○○在偵查中之證詞沒有意見，並 未曾提及檢察官在偵查時，對證人丙○○有任何不法取供之 情形，是證人丙○○之陳述，客觀上並無顯不可信之情況， 前揭證人丙○○於偵查中之證詞，自具有證據能力，併予敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○就其自己所為之上開犯罪事實坦承不諱，而 被告乙○○則矢口否認上開犯行，辯稱其並未參與本件犯罪 等語。經查： (一)證 人丁○○○於95年12月26日警詢時證 述：「 (警方查扣之挖土機)係 我與0000000000號行動電話 持有人之不詳姓名女子 (自稱老闆娘)接 洽後，於95年7 月 6 日該女子派拖車將怪手運至我建材行所屬之砂石場後，即 拿讓渡書給我。」、「我都是以0000000000號電話與該女子 聯絡。」、「我與該女子議價期間，丙○○有至我建材行說 ：該部怪手是她老闆娘的，那部怪手是他在開的，性能還不 錯，而且剛在保養廠大修理過。且說他老闆娘因為在南投標 到工程，說要換較大台300 型之怪手，要在南部將這台200 型怪手就地賣掉，不要運到南投。我想丙○○是我以前的員 工，在這裡工作也很認真，所以經由人他告訴我後，我就不 假思索，決定向他那位老闆娘購買。」、「從頭到尾都是乙 ○○本人以電話與我接洽 (議價)無 訛。」、「我於當日 (95 年6 月27日)幾 天前就跟他 (丙○○)所 謂的老闆娘乙 ○○完成議價。」、「她 (乙○○)跟 我說當時她買的時候 對方也沒有開發票，怪手來源證明不見了，讓渡書她可以給 我。」等語 (見95年12月26日、96年2 月6 日警詢筆錄)。 於本院95年5 月22日審理時亦證稱：「我 (去年)是 有買怪 手，但我不知道是贓物。是後來警察跟我說才知道是贓物。 」、「我們想要買怪手，那時候我們已經找很久，這台是、 丙○○之前是我的司機，他跟我們另一位司機有聯絡，他跟 我們那個司機說，他老闆有台怪手要賣，這是事後我才知道 。我們也是都有持續在看其他怪手，後來有聽說這台怪手要 賣，丙○○有跟我說這台怪手很好開，價錢也還可以，因為 怪手我也不內行，修理師傅還有丙○○說都不錯，所以就相 信。」、「 (當初在議價過程，是他（手指乙○○）跟我接 觸。我跟她出價，她說要回去問老闆看價錢可不可以。她本
來開50萬，我殺到45萬，後來乙○○說不要那麼低。她說要 問老闆，又用電話聯絡好幾次。後來我跟她要發票，她又說 要問老闆。後來她又打電話給我，說他們當初買的時候沒有 發票，所以她也沒有辦法開發票給我。」、「議價的過程都 是被告乙○○跟我聯絡，因為她自稱是怪手的老闆娘，我當 然是跟她聯絡。」、「乙○○有說她是怪手老闆娘，當初丙 ○○有沒有跟我說她是怪手老闆娘，我不記得。我有把乙○ ○的電話抄起來，註明是怪手老闆娘。」、「我有問乙○○ 怪手有無來源證明，她說因為放太久所以不見。因為她都沒 有那些證明，所以我請她簽讓渡書。讓渡書不是當場簽，是 乙○○拿來給我。乙○○說 (吳天祥)說 是她老闆（頭家） 。」、「我跟她 (乙○○)議 價，但誰先跟我聯絡，我不記 得。」、「在乙○○拿讓渡書給我之前，我跟他面對面接觸 應該2 次，有次她要來跟我收錢，但是沒有拿讓渡書，我叫 她拿讓渡書來，她第二次就拿讓渡書來，並且收錢。」明確 等語 (見本院當日審判筆錄)。 本院審酌證人丁○○○於警 詢及本院審理時之證述，前後一致，其與被告丙○○、乙○ ○並無怨仇，衡情並無誣陷被告乙○○之動機。且00000000 00號行動電話確係被告乙○○申請使用，為被告2 人於警詢 、偵查中所自承，亦有0000000000號行動電話之用戶資料查 詢1 紙在卷可證。是本院認是其證述之內容，應與事實相符 。證人丁○○○確係與被告乙○○議價購買上開挖土機，而 被告乙○○向證人丁○○○表明上開挖土機並無來源證明文 件，並持讓渡證明書交付丁○○○而向其收受買賣挖土機之 價金乙節，應堪認定。 (二)證 人即三東建材行僱用之司機 林樺賞於95年12月28日警詢時證稱：「我偶爾會與他 (丙○ ○)聯 絡，曾於閒聊中有向他提過 (三東建材行老闆目前正 在找怪手的事)。 」、「後來他有一次在國道一路楠梓交流 道工作，我正好在該交流道經過，塞車，他見到我開貨車經 過，就打電話給我，跟我說他現在正使用之怪手是200 型的 ，他老闆不想再運回中部，所以於工程結束後要賣掉，請我 轉達我老闆，並撥時間到楠梓交流道看怪手。」、「 (我在 楠梓交流道偶遇丙○○的)確 實時間忘記了。大約是在我老 闆買到該怪手前一個月許，因為他 (丙○○)曾 向我提及交 流道工程還有40至50天才會結束。」等語 (見95年12月28日 警詢筆錄)。 被告丙○○於96年2 月16日警詢時亦供稱：「 我在95年5 月份之時已經有事先向三東建材行老闆和老闆娘 確認要買一部怪手，而且也跟三東建材行老闆娘議價完成， 所以我才於95年6 月27日去偷竊這部怪手，偷竊後隔天我主 動跟三東建材行老闆娘聯繫。」、「大約4 天後，我直接開
至三東建材行砂石場內。」等語 (見96年2 月16日警詢筆錄 )。 核證人林樺賞之證述及被告丙○○之供述內容，足認被 告丙○○於95年5 月初某日，即開始與證人丁○○○協議出 售上開挖土機之價格，亦堪認定。 (三)被 告丙○○於96年 2 月16日偵查中證稱其與被告乙○○係認識4 、5 年之男女 朋友，被告乙○○於同日偵查中亦坦承其與被告丙○○係認 識4 、5 年之男女朋友，知悉被告丙○○名下並無挖土機， 被告丙○○找伊一同去三東建材行是為了取信老闆娘等語 ( 見當日偵訊筆錄)。 則衡諸常情，被告乙○○既已知悉丙○ ○名下並無挖土機，又明知被告丙○○找伊一同去三東建材 行賣挖土機是為了取信老闆娘，足認被告乙○○主觀上早已 知悉上開挖土機並非來源合法之物，否則，其何需配合丙○ ○之說詞以資取信三東建材行老闆娘？況且，被告乙○○持 上開讓渡證明書予證人丁○○○，並取得46萬之價金，其中 21萬元現金由被告丙○○取得，另25萬元支票由乙○○存入 其所有之中國信託銀行第000000000000號帳戶內，此為被告 乙○○所不爭，亦有中國信託商業銀行股份有限公司96年1 月26日中信銀集作字第096220161 號函附之資料1 紙在卷可 按。則苟被告乙○○主觀上真相信被告丙○○之說詞，而認 為被告丙○○係受其老闆委託出售該挖土機，其取得上開挖 土機之買賣價金後，何以不將上開25萬元支票存入老闆之帳 戶，反而存入自己之帳戶內？本院審酌被告乙○○係具有社 會經驗之人，其智識能力亦與常人無異，其既知悉出售上開 挖土機之全部價款，均由被告丙○○取得，並指示其將支票 存入自己之帳戶內，其主觀上當已知悉被告丙○○出售予證 人丁○○○之挖土機，絕非被告丙○○之老闆委託其出售者 。雖被告丙○○於警詢時供述：「現金我先拿去還債，支票 部分因為我工作繁忙，才拜託乙○○代為兌現，然後再領現 金還我。支票部分，我向她稱因怪手老闆欠我三個月薪資， 等兌現後，我再扣除三個月薪資後，餘額再還給老闆。」等 語，惟苟被告丙○○之老闆積欠伊三個月薪資，為何被告丙 ○○不從上開21萬元中扣除積欠之薪資，而不具任何理由收 受上開21萬元後，再從25萬元支票部分扣抵薪資？是以，本 院認被告丙○○上開供述內容，實為迴護被告乙○○之詞， 並不足為有利於被告乙○○之認定。 (四)依 前揭 (一)、 (二)所 述，被告丙○○、乙○○2 人係於95年5 月初某日 ，即開始與證人丁○○○協議出售上開挖土機之價格，而被 告乙○○持上開讓渡證書予證人丁○○○後，被告丙○○取 得21萬元，另25 萬 元支票則由乙○○存入其所有之中國信 託銀行第000000000000號帳戶內，亦詳述如前 (三)。 則本
院審酌被告乙○○於被告丙○○尚未竊得上開挖土機之前， 明知被告丙○○名下並無挖土機，又知悉被告丙○○要其配 合向證人丁○○○佯稱係該挖土機之所有人，並積極與丁○ ○○商議買賣之價金，及將讓渡證書交付丁○○○，以資取 信，事後，復將價金所得之25萬元支票部分，存入自己之銀 行帳戶內等事實，足認被告乙○○於被告丙○○行竊挖土機 之前，即與之有犯意之聯絡及行為之分擔，其空言否認犯行 ，要屬卸責之詞，不足採信。 (五)至 於，證人即被告丙○ ○於本院96年5 月22日審理時證稱：「乙○○是最後一次拿 讓渡書才見過丁○○○。」、「當時我為了取信丁○○○， 所以帶乙○○去 (三東建材行)。 我在電話中跟她 (丁○○ ○)說， 我會帶老闆娘過去跟她說，所以才帶乙○○去取信 丁○○○。在拿讓渡書時，丁○○○有問我『那是老闆娘嗎 』，我說是，乙○○都不說話。」、「我跟乙○○去收款之 前，跟顏春暖協調價格的人是我，我是假藉著老闆的名義跟 她協調，我有一次跟丁○○○說乙○○的電話，因為要取信 丁○○○，所以才跟丁○○○說乙○○的電話。但是她 (丁 ○○○)從 頭到尾也沒有打電話給乙○○。我有告訴乙○○ ，說我有告訴丁○○○她的電話，我跟乙○○說，如果老闆 娘打電話給你，她問你怪手要賣，你就跟他說是，我騙乙○ ○說，我的老闆這邊工作要停了，要回中部去，怪手交給我 處理。」等語 (見本院當日審判筆錄)。 惟證人即被告丙○ ○既稱渠要求被告乙○○配合其說詞，又將被告乙○○之聯 絡電話告訴丁○○○，其目的即在取信證人丁○○○，衡諸 常情，證人丁○○○苟真要購買上開挖土機，必然是與真正 有權決定價格之人議價，怎可能與並無決定價格之被告丙○ ○議價？是證人即被告丙○○證述「跟顏春暖協調價格的人 是我。」、「乙○○是最後一次拿讓渡書才見過丁○○○。 」乙語，除與證人丁○○○之上開證述情節不符之外，亦顯 與常情不符，不足為有利於被告乙○○之認定。又證人即被 告丙○○不可能隨時隨地與被告乙○○相處在一起，惟其竟 於本院上開審理期日時證稱：「但是她 (丁○○○)從 頭到 尾也沒有打電話給乙○○。」等語，其迴護被告乙○○之情 ，昭然可見，足認證人即被告丙○○上開證述內容，與事實 不符，委無足採。再者，被告丙○○於審理中雖提出其與證 人陳東柏間之談話內容錄音帶乙捲，欲證明被告乙○○並未 參與本案等語。惟查，被告丙○○於上開談話過程中一再詢 問陳東柏「 (議價過程)從 頭到尾都是我跟你聯絡的，對不 對？」乙事，陳東柏最後稱：「我不知道啦，這種事情這麼 久了，對不對！」乙語，此有本院法官助理製作之勘驗紀錄
書1 份在卷可按。故上開談話內容錄音帶亦不足以為有利於 被告乙○○之認定，附此敘明。 (六)此 外，上揭事實復經 被害人甲○○於警詢時指訴歷歷，及證人陳田圓、林義凱、 陳東柏於警詢中證述明確。亦有國道公路警察局第五警察隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、被害人陳義勝提出 之進口報單影本1 份、贓物認領保管單1 份、證人丁○○○ 提出之讓渡證書影本1 紙、0000000000號行動電話 (使用人 丙○○)之 通聯紀錄1 份、0000000000號行動電話 (使用人 乙○○)之 用戶資料查詢1 紙附卷可證，被告丙○○、乙○ ○2 人確有共同參與本件竊盜及行使偽造私文書犯行，堪予 認定。
二、又按，刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於 95年7 月1 日施行，而新修正刑法第2 條第1 項之規定，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新 法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因 (如身分加減)與 加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律 處斷 (最高法院85年度台上字第757 號判決要旨、最高法院 95年5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議參照)。 茲比較新 、舊法如下：
㈠被告2 人行為 (指上開竊盜行為，下同)時 ，刑法第320 條 第1 項所定之法定本刑，其中關於罰金之最低額度，依刑法 第33條第5 款規定：罰金：一元以上。另依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，折算為新臺幣後，為 三元以上。而被告行為後，94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定： 罰金，新臺幣一千元以上，以百元計算之。比較新、舊法之 結果，95年7 月1 日修正前之刑法第320 條第1 項之法定刑 ，就罰金部分，其最低度為新臺幣三元，而95年7 月1 日修 正後之刑法第320 條第1 項之法定刑，就罰金部分，其最低 度為新臺幣一千元，以修正前之刑法第33條第5 款之規定較 有利於被告2 人。
㈡又按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範 目的在於避免惡化行為人之法律地位，致其受行為時無法預 見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」 （釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照
），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰 權規範內容利或不利」之變更（最高法院85年度台上字第 105 號判決參照），始合其規範目的，且限於裁判時與行為 時所應適用之同一法律（條）之法定刑已有所變更之情形， 若非同一法律，且不影響刑罰權利或不利變更時，則僅生擇 一適用之問題，並無從輕原則之適用（最高法院89年度台上 字第1373號判決參照）。查被告2 人行為時，刑法第320 條 第1 項之法定本刑，其中關於罰金部分，依罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段規定，就其原定數額提高為10倍 (中華民 國72年7 月27日司法院、行政院令發布，並自72年8 月1日 起施行：「依戡亂時期罰金罰鍰提高標準條例 (80年5 月6 日修正名稱為罰金罰鍰提高標準條例)第1條前段及第3 條規 定將刑法定有罰金各條之罰金數額，均提高為10倍)。 及依 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以新臺 幣元之3 倍計算，換言之，被告2 人行為時之刑法第320 條 第1項 之法定本刑，就罰金部分，經折算為新臺幣後，為原 定罰金數額之30倍；而被告2 人行為後，依95年6 月14日公 布之刑法施行法第1 條之1 規定，中華民國94年1 月7 日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 ( 第1 項)。94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其數 額提高為30倍。但自72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3 倍 (第2 項)。 查刑法第 320 條第1 項自72年6 月26日至94年1 月7 日間並無修正， 是依據前揭刑法施行法第1 條之1 之規定，刑法第320條第1 項之法定本刑，自95年7 月1 日起，其罰金單位改為新臺幣 ，並就原訂數額提高為30倍，與刑法施行法第1 條之1 修訂 前之數額並無不同。是刑法施行法第1 條之1 施行後，罰金 刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果 之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內 容」並無利或不利變更，自不生新、舊法之比較問題。本院 復審酌刑法施行法第1 條之1 增訂之立法理由謂：「①依94 年1 月7 日修正之刑法第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已 改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配 合上開規定修正，爰為第1 項規定。②刑法24年施行後，為 解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金與罰鍰倍 數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高 標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」， 除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將72年6 月26日以前 修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍；其後修正者則不
再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提 高為30倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用「現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於 一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律 之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為第2 項規定。」 等語，顯見立法者有意以刑法施行法第1 條之1 之規定取代 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例」之規定。是以，刑法施行法第1 條之1 公布施 行之後，自應適用刑法施行法第1 條之1 規定，附此敘明。 ㈢被告2 人行為時之刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，而被告行為後，95年7 月1 日新 修正施行之刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯」，考其立法理由，係將「共同正犯」之概 念排除學說及實務上通稱之「陰謀共同正犯」、「預備共同 正犯」，是修正後之共同正犯規定，限縮共同正犯之成立範 圍，顯較修正前之規定有利於被告2人。
㈣綜合上述，就本案被告2 人所犯竊盜犯行部分而言，被告2 人既已共同實行竊盜犯行，並非僅止於「陰謀共同正犯」、 「預備共同正犯」之階段，是比較新、舊法之結果，仍以被 告2 人行為時之刑法規定較有利於行為人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前之刑法28條、第33條第 5 款、第320 條第1 項之規定。
㈤被告2 人所犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 部分，其犯罪時間在95年07月01日以後，自應適用修正後之 刑法規定，並無新舊法比較之問題，附此敘明。三、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，其 2 人所犯上開二罪，均有犯意之聯絡及行為之分擔，所犯竊 盜罪部分，適用修正前之刑法第28條規定，論以共同正犯， 所犯行使偽造私文書罪部分，應適用修正後之刑法第28條規 定論以共同正犯。被告2 人利用不知情之拖車司機林義凱竊 取甲○○所有之前揭挖土機1 部，及利用不知情之刻印業者 偽刻「吳天祥」、「柏正工程行」之印章各1 枚，均為間接 正犯；又被告2 人於前揭讓渡證書上偽簽「吳天祥」之署名 2 枚、蓋用「吳天祥」之印文5 枚及「柏正工程行」之印文 1 枚，偽造讓渡證書1 紙完成後交付丁○○○，持之行使， 其偽造印章、印文、署名之部分行為，均為偽造上開「讓渡 證書」私文書之全部行為所吸收；其偽造上開「讓渡證書」 私文書後復持之行為，偽造私文書之低度行為為行使私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。又其2 人所犯上開二罪，
方法不同，犯意各別，均應依數罪併罰之例處斷。爰審酌被 告丙○○、乙○○2 人僅為解決私人之資金困境，即事先謀 議竊取被害人甲○○之重要工作機具，其犯罪造成之損害實 屬非輕；且被告丙○○雖於偵查、審理中坦承犯行，惟其一 再迴護被告乙○○，而被告乙○○於犯罪後迄本院審理時仍 矢口否認犯行，其2 人犯罪後之態度均屬不佳；另被告丙○ ○雖屬本件犯罪起意之人，惟被告乙○○亦自始配合被告丙 ○○遂行其犯罪計畫，其2 人於本件犯罪之角色分工，無分 軒輊，及其2 人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，均量 處如主文所示之刑，並均定應執行刑。又偽造之「吳天祥」 、「柏正工程行」印章各1 顆，雖據被告丙○○於本院96年 5 月22日審理時供稱業已丟棄，惟並無證據證明其已滅失， 應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之； 另讓渡證書上偽造之「吳天祥」署名2 枚、「吳天祥」印文 5 枚、「柏正工程行」印文1 枚，亦應依刑法第219 條之規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。惟偽造之「讓渡證書 」1 紙，業據被告2 人交付證人丁○○○，已為證人丁○○ ○所有之物，業如前述，自不得宣告沒收，附此敘明。三、不另為無罪之諭知部分：
(一)公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○2 人於上開時、地出售 上開挖土機予丁○○○，詐騙丁○○○46萬元得手，因認被 告2 人此部分犯行，另涉刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 亦定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為 不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資 料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816 號及76年台上字7986號分別著有判例可資參照。再按，刑法 第339 條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付或行為人因而得財產上 之不法利益為要件，如行為人並無為自己不法所有之意圖， 即難以該罪相繩。
(三)公訴人認被告丙○○、乙○○2 人涉有上開詐欺取財罪嫌， 無非係以被害人丁○○○於警詢時之陳述、被告丙○○於警 詢及偵查中之自白及前揭挖土機1 部扣案，為其主要論據。 惟查，本件被告丙○○、乙○○2 人確有交付買賣之標的予 證人丁○○○，此為檢察官及證人丁○○○所自認，足見被 告丙○○、乙○○2 人確有出售並交付前揭挖土機1 部予證 人丁○○○之意思，即難認渠等有何詐欺取財之意圖。至於 ，證人丁○○○是否得因善意受讓而取得上開挖土機1 部之 所有權，或其是否得向被告丙○○、乙○○2 人主張債務不 履行之損害賠償責任，核屬證人丁○○○與被告2 人間之民 事糾葛，要難執此而認被告2 人主觀上確有詐欺取財之不法 意圖。是以，公訴人所舉之證據，尚無法使本院獲致被告丙 ○○、乙○○2 人確有上開詐欺取財犯行之確切心證。揆諸 前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告丙○○、乙○ ○2 人事實之認定，即應為被告丙○○、乙○○2 人有利之 認定。本件既不能證明被告丙○○、乙○○2 人犯有詐欺取 財罪，此部分原應依法為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯 罪，與上開行使偽造私文書之犯罪事實部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、刑法第28條 (含修正前及修正後)、 第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 王啟明
法 官 謝梨敏
法 官 陳建和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 林姵妤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。