臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第846號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
6838號）本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
許哲銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許哲銘考領有普通小型車駕駛執照，於民國105 年10月9 日 上午10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000之自用小客車，沿 臺中市太平區太平路由永豐路往永義路方向直行（即東南往 西北方向），行經太平路與中興路之岔路口，欲右轉彎時往 中興路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、市區道路柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然右轉，適有沿同路同向 、在右後方由黃丞浩騎乘車牌號碼000-0000之普通重型機車 搭載林婷莉欲通過直行，見許明哲駕駛之自用小客車右轉而 避煞不及，黃丞浩騎乘機車之左側車身因而與許明哲駕駛車 輛之右側車身發生擦撞，致黃丞浩受有左側鎖骨骨折之傷害 ，林婷莉則受有左側手肘、左側髖部、左側膝部擦傷之傷害 。許哲銘於駕車肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未 發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局交通大隊 太平分隊警員張季平坦承其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經黃丞浩、林婷莉訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許哲銘所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告許哲銘於偵、審中坦承其騎車行為 確有過失而為認罪之表示（警卷第4 頁；偵卷第23頁；院卷 第20頁），且經告訴人黃丞浩、林婷莉指訴在卷，另有卷附 中山醫學大學附設醫院診斷證明書（黃丞浩）、長安醫院診 斷證明書（林婷莉）、臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、臺中市政府警察局太平分局道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通 事故補充資料表、監視器擷圖照片、事故現場與車損照片等
足資佐證（警卷第10-12 頁、第15-17 頁、第22-32 頁；監 視器光碟在偵卷存放袋內）。又按汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 7 款定有明文。而被告許哲銘既然考領有合法駕駛執照（警 卷第16頁），對於前開規定自屬明知，並應予遵守。而依前 揭道路交通事故調查報告表、現場照片所示，本件交通事故 發生當時天候陰、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，以及被告許哲銘於 事故發生後經警檢測其酒精濃度為0mg/l ，有道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表1 紙在卷可考（警卷第14頁），且在 場為警詢問時可清楚明確陳述其行車路線、事發狀況（參警 卷第19頁之道路交通事故談話紀錄表），依其智識能力及當 時意識清楚情形均無不能注意之情事，故被告駕車行經岔路 口貿然右轉而未禮讓直行車先行之行為確有過失，至為灼然 。是本件被告之上述過失行為與告訴人之傷害結果間確具有 相當因果關係，其前開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告許哲銘所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。其一過失駕車行為，致告訴人黃丞浩、林婷莉各受有 傷害，係以一行為而觸犯構成要件相同之2 過失傷害罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。 ㈡又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，臺中市政府警察局交通大隊太平分隊警員張季平依 據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人， 係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人乙情，此有臺中市警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調 查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表附卷可參，故在有偵 查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍 屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為 人，且於偵查及審理中皆到庭表明願受裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告未禮讓直行車，而與告訴人騎乘機車發生擦撞， 其過失行為致使告訴人2 人受傷，非如故意行為之惡性重大 ，本件車禍事故經調解成立，固有本院106 年度中司調字第 1112、1113號之調解筆錄在卷可憑（偵卷第24-25 頁），然 被告卻未能按上開調解筆錄內容履行，僅支付新臺幣5,000 元，業據告訴人陳明在卷（參院卷第12頁之公務電話紀錄、 第22頁背面之審理筆錄），考量被告犯後坦認犯行之態度， 告訴人所受傷勢與損失程度，及渠等之意見表示，告訴人仍 得依調解筆錄之內容逕為強制執行等節，暨斟酌被告之個人
智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第22頁背面之審理筆錄 所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余品萱
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。